每經(jīng)網(wǎng)上海7月4日電（記者 戴榆）  自2011年7月開始卷入“質(zhì)量門”風波的芬奇家居近期再次引起關(guān)注。記者從浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院（以下簡稱拱墅法院）獲悉，7月2日拱墅法院開庭審理原告魏某與被告杭州達芬奇貿(mào)易有限公司(以下簡稱杭州達芬奇)買賣合同糾紛一案，并當庭判決被告杭州達芬奇返還魏某人民幣3234849元貨款。

對于上述消息，達芬奇某董事7月2日晚間對《每日經(jīng)濟新聞》稱，因其身在國外，對此消息尚不知情。

而此前代理上海地區(qū)消費者維權(quán)的北京盈科（上海）律師事務(wù)所李仁正律師昨日再次對記者表示，上海消費者維權(quán)案件最終因法院沒有決定是否立案而無奈終結(jié)。

杭州：達芬奇被判返還貨款

關(guān)于原告魏某狀告杭州達芬奇一案，拱墅法院7月2日當庭宣判，判決被告杭州達芬奇返還原告魏某人民幣3234849元貨款，而對于原告的賠償70萬損失的訴訟請求則未予以支持。

據(jù)原告代理律師浙江民凱律師事務(wù)所徐濤昨日向記者透露，2011年5月，原告魏某與杭州達芬奇公司簽訂了合同，當初達芬奇業(yè)務(wù)人員在介紹產(chǎn)品時，做了大量的宣傳，如提到“世界頂級”、“頂級品質(zhì)的材料”等等，也正是因為此才決定購買。

而2011年7月，達芬奇卷入“質(zhì)量門”風波，被指造假之后，魏某在與達芬奇協(xié)商退貨未果之后便將杭州達芬奇告上法庭，要求其退還自己購買家具的所有貨款共3234849元，并賠償損失70萬元。

拱墅法院審理認為，被告在與消費者締約過程中，存在對產(chǎn)品的材質(zhì)及品牌進行虛假、夸大性宣傳從而誤導消費者的事實。消費者選擇在被告處購買家具，除產(chǎn)品的基本使用功能以外，更多是基于對達芬奇家具高端頂級品牌形象的充分信賴。

因此，法院認為被告通過長期的夸大性、誤導性廣告宣傳誘導原告對其品牌形象作出錯誤認識，從而使原告作出違背其真實意思的消費決定，原告據(jù)此有權(quán)依法行使撤銷權(quán)，其要求撤銷相關(guān)銷售協(xié)議的訴請成立。

最終，拱墅法院一審判決撤銷原告魏某與被告杭州達芬奇貿(mào)易有限公司雙方簽訂的協(xié)議；并由被告杭州達芬奇返還原告魏某貨款總計人民幣3234849元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。但對于原告魏某70萬的賠償金等訴訟請求則未予支持。

對于法院的上述判決，達芬奇某董事7月2日晚間對《每日經(jīng)濟新聞》稱因其身在國外，對該案件的具體情況尚并不知情。

上海：消費者維權(quán)未果

與杭州消費者追回貨款相比，上海地區(qū)維權(quán)的消費者似乎并不順利。李仁正律師對記者表示，他們所代理的上海消費者維權(quán)案件已不了了之。

自2011年8月5日，北京盈科（上海）律師事務(wù)所代理首批消費者維權(quán)向法院遞交起訴書，欲向達芬奇索賠金額共計達近200萬元人民幣，但法院最終并未決定是否立案受理。

據(jù)消費者當初在盈科所登記所反映的情況，達芬奇家具涉嫌存在質(zhì)量問題以及部分家具無商標標志、產(chǎn)品說明書、商品檢驗證書及貨物原產(chǎn)地證明等情形。

而2012年12月23日上海市工商局向達芬奇家居發(fā)出了行政處罰決定書，對該公司經(jīng)銷的“卡布麗緹”家具未配有中文說明書、不符合國家強制性標準，以及部分產(chǎn)品經(jīng)檢測有部分指標不合格的行為，決定沒收不合格的產(chǎn)品，并處133.42萬元罰款；對該公司所售產(chǎn)品的標簽籠統(tǒng)標注為“木、金屬+皮”、“美國品牌 全球采購”等不規(guī)范行為，責令改正。根據(jù)《中華人民共和國廣告法》的有關(guān)規(guī)定，對該公司網(wǎng)頁廣告宣傳上使用了“亞洲規(guī)模最大、檔次最高”等頂級化語言的不規(guī)范行為，責令停止發(fā)布、予以更正。

隨后，達芬奇對于上海市工商局的處罰表示不服，并稱欲提起行政訴訟。而上海市工商局也立即予以公開回應(yīng)稱將依法應(yīng)訴，交由法院公正判決。最終，在訴訟時效期間，上海市工商局也并未接到法院方面發(fā)來的關(guān)于達芬奇提起行政訴訟的傳票。

據(jù)某律師分析認為，從上海市工商局的行政處罰決定書看，達芬奇除部分“卡布麗緹”產(chǎn)品存在質(zhì)量問題之外，確也存在對產(chǎn)品的材質(zhì)及品牌等進行夸大性宣傳從而誤導消費者的嫌疑。然而，如今上海地區(qū)消費者的維權(quán)案件卻因種種原因遲遲得不到法院是否立案的通知而最終不了了之。

不過上述律師也表示，杭州消費者取得階段性勝利，主要或有其特殊性而得到法院的支持。比如原告訂購的家具交由達芬奇量身定做，被告方稱都是從意大利進口，至少有半年的交貨時間，最終達芬奇“東窗事發(fā)”后尚未交貨，因此請求法院撤銷當初的協(xié)議。

同時，也有法律人士表示，達芬奇遭央視曝光之后，消費者維權(quán)的有很多，但各地法院鮮有受理，杭州拱墅法院的立案受理及宣判無疑是給各地維權(quán)的消費者又增加了些信心。