我國《公司法》規(guī)定，股份公司為董事會與監(jiān)事會分設(shè)的二元制法人治理結(jié)構(gòu)，但目前A股上市公司被強(qiáng)制執(zhí)行獨(dú)立董事制度，治理架構(gòu)有向美英模式靠近的跡象，遂使獨(dú)立董事與監(jiān)事會的職能定位形成了交叉。這就帶來了棘手的法律問題。

《公司法》第五十四條規(guī)定了監(jiān)事會的職權(quán)，包括檢查公司財(cái)務(wù)，監(jiān)督董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為等。而從不少上市公司不時爆出公司董事及高管違規(guī)、失信的案例來看，一些上市公司監(jiān)事會的監(jiān)督作用還很不到位。一些上市公司監(jiān)事會工作報(bào)告所稱的在報(bào)告期履職盡責(zé)，不過是在形式上和言辭上“例行公事”而已。

上市公司監(jiān)事會沒能發(fā)揮應(yīng)有的作用，細(xì)究起來，原因很多。

比如因?yàn)槿藛T組成不合理?！豆痉ā芬?guī)定，監(jiān)事會的成員包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表不得低于三分之一。但現(xiàn)實(shí)是，由公司職工代表大會或工會提名選舉的職工監(jiān)事，如果盡職盡責(zé)對董事、經(jīng)理這些公司領(lǐng)導(dǎo)行使監(jiān)督權(quán)，很可能被穿小鞋，而股東代表監(jiān)事只能由股東尤其是大股東指派，在一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，董事會、監(jiān)事會、高級管理層的人選都被大股東操縱，監(jiān)事會的獨(dú)立性自然無從談起。

又比如監(jiān)事會缺乏行使職權(quán)的有效手段。首先，一般上市公司沒有賦予監(jiān)事會履責(zé)所需合理費(fèi)用的自行處理權(quán)。其次，即使監(jiān)事可以列席董事會議，但是公司主要經(jīng)營信息仍掌握在董事會和高級管理人員的手中，上市公司一般較少主動為監(jiān)事會提供大量真實(shí)、原始、可靠的信息，監(jiān)事會難以了解公司實(shí)情，難以履責(zé)。

再比如，監(jiān)事會自身也缺乏激勵和處罰機(jī)制。監(jiān)事會在設(shè)立之初雖被賦予重要的監(jiān)督之責(zé)，但《公司法》第六章只是規(guī)定監(jiān)事不得侵占公司財(cái)產(chǎn)、挪用公司資金等行為，如果違法違規(guī)給公司造成損失的，將承擔(dān)賠償責(zé)任，卻并沒有規(guī)定如果監(jiān)事不履行其對董事經(jīng)理的監(jiān)督義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)什么后果，由此監(jiān)事只要不違法，無為而治也可平平庸庸混日子。監(jiān)事會干好干壞沒有硬性評價標(biāo)準(zhǔn)，也沒有激勵機(jī)制。事實(shí)上，到目前為止，在眾多被查處的上市公司董事、經(jīng)理違法違規(guī)案例中，幾乎沒有監(jiān)事被同時追究失職責(zé)任的。

在全球的各類公司治理架構(gòu)中，監(jiān)事會并非必須有的設(shè)置。在美、英等國的一元制公司治理模式中就沒有監(jiān)事會；在香港上市的一些內(nèi)地藍(lán)籌公司也只有獨(dú)立董事，而無監(jiān)事會制度；法國公司對是否設(shè)立監(jiān)事會由公司章程選擇。那在當(dāng)前這種情況下，我國上市公司的監(jiān)事會是否還有必要存在呢？對此，筆者有以下幾點(diǎn)想法：

其一，上市公司監(jiān)事會并非必須有。有為才有位，如果監(jiān)事會越來越被邊緣化，那將其取消或部分取消也未必就是錯誤的。在全力完善獨(dú)立董事制度、確保獨(dú)立董事的獨(dú)立公正性的基礎(chǔ)上，可以考慮修改《公司法》等法律法規(guī)，規(guī)定上市公司是否設(shè)立監(jiān)事會，由公司章程自主決定。對于不設(shè)監(jiān)事會的，原監(jiān)事會的部分職能可歸并由獨(dú)立董事執(zhí)行。

其二，如果保留監(jiān)事會，那就必須促使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。這就要設(shè)法確保監(jiān)事會的組成人員具有較高素質(zhì)，并與董事、經(jīng)理相互獨(dú)立；還要賦予監(jiān)事會行使職權(quán)所必需的基礎(chǔ)條件和手段；建立監(jiān)事會是否履責(zé)相應(yīng)的激勵與處罰機(jī)制。

其三，合理劃分監(jiān)事會與獨(dú)立董事的職能權(quán)限。由于目前獨(dú)立董事與監(jiān)事會兩者之間職能劃分不清甚至存在不少交叉，對于保留監(jiān)事會的上市公司，在確保公司利益最大化這個共同目標(biāo)基礎(chǔ)上，應(yīng)該明確兩者各自的職能重點(diǎn)。為此，筆者的設(shè)想是，獨(dú)立董事的宏觀大目標(biāo)是要充分發(fā)揮其獨(dú)立公正的品質(zhì)及專業(yè)技能，監(jiān)督董事會所有重大決策的公正性和科學(xué)性，保障決策的公正與行為的妥當(dāng)；獨(dú)立董事理應(yīng)主要站在中小股東角度，維護(hù)中小股東利益不受侵犯。而監(jiān)事會的宏觀大目標(biāo)應(yīng)以檢查公司財(cái)務(wù)等手段來監(jiān)督董事、經(jīng)理業(yè)務(wù)行為的合法性，保障財(cái)務(wù)信息的真實(shí)和業(yè)務(wù)行為的合法。監(jiān)事會的立場應(yīng)主要站在公司職工以及銀行等公司相關(guān)利益者角度，按《公司法》的規(guī)定，監(jiān)事會應(yīng)包括適當(dāng)比例的公司職工代表，因此監(jiān)事會已經(jīng)含有職工利益代表，這么看來，今后監(jiān)事會也應(yīng)適當(dāng)注意吸納銀行等利益相關(guān)者人員，以維護(hù)其合法權(quán)益。