每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 黎光壽    

每經(jīng)記者 黎光壽

“現(xiàn)在誰問到這個事情，我們都覺得臉上無光。”

2012年7月10日，在山西省太原市解放北路38號的汾酒大廈內(nèi)，一名汾酒集團下屬公司的高管告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，山西汾酒（600809，收盤價36.96元）2011年年報出現(xiàn)的差錯，內(nèi)部傳聞是由于工作人員在粘貼后未審核所致，具體什么原因他不清楚。

山西汾酒辦公室主任、證代田元宏向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，公司公布的年報沒有任何錯誤，出現(xiàn)問題是理解的差異問題。對于第二大客戶杏花村國貿(mào)2011年全年銷售收入低于半年銷售收入的問題，他解釋稱，杏花村國貿(mào)在2011年下半年將部分業(yè)務拆分到了新成立的龍城國茂，造成了數(shù)據(jù)上的變化，實際數(shù)據(jù)沒有問題。

對于此次財務數(shù)據(jù)風波，山西汾酒方面表示，責任在審計機構立信會計師事務所。

年報：多名大客戶離奇消失

2012年4月10日，山西汾酒公布2011年年報，但年報中大客戶數(shù)據(jù)與中報披露的數(shù)據(jù)存在明顯的矛盾，相關媒體早前也予以了披露。

2011年半年報顯示，山西汾酒前五大客戶分別是大同市北方紫昱商貿(mào)有限公司（以下簡稱紫昱商貿(mào)）、山西杏花村國際貿(mào)易公司（以下簡稱杏花村國貿(mào)，是山西汾酒大股東汾酒集團的子公司）、晉城糖酒副食批發(fā)有限公司（以下簡稱晉城糖酒）、山西虹通共贏商貿(mào)有限公司 （以下簡稱虹通共贏商貿(mào)）和山西糖酒副食有限公司（以下簡稱糖酒副食公司）。上述五家公司在2011年上半年貢獻的營業(yè)收入為2.29億元、2.24億元、1.21億元、9265.66萬元、8350.37萬元。

但在2011年年報中，上述銷售收入位居第一名、第四名和第五名的三家公司卻神秘消失了，年銷售收入前五名則分別是杏花村國貿(mào)、山西龍城國茂汾酒銷售有限公司（以下簡稱龍城國茂）、晉城糖酒、深圳嘉鑫輝煌實業(yè)有限公司 （以下簡稱深圳嘉鑫）和山西領通科貿(mào)有限公司，對應年銷售額分別為1.88億元、1.75億元、1.30億元、9588.06萬元、8001.96萬元。

蹊蹺的是，山西汾酒年報中對杏花村國貿(mào)1.88億元的銷售收入?yún)s比半年報中2.24億元的銷售收入低；紫昱商貿(mào)半年報2.29億元的銷售收入超過年報第一大客戶，但并未出現(xiàn)在年報大客戶名單上；虹通共贏商貿(mào)和糖酒副食公司在半年報中的銷售收入均比年報中的第五大客戶的銷售收入高，也沒有進入年報中銷售收入前五名。

《每日經(jīng)濟新聞》記者還發(fā)現(xiàn)，4月10日公布的第一份汾酒2011年年報中，對晉城糖酒和深圳嘉鑫的年銷售額和2010年年報公布的數(shù)據(jù)相同，晉城糖酒兩年的銷售額均為1.30億元，深圳嘉鑫均為9588.06萬元。

澄清：財務數(shù)據(jù)仍疑云重重

在媒體曝光其年報數(shù)據(jù)問題后，山西汾酒在7月3日對大客戶名單做了更正，修正后的結果為：紫昱商貿(mào)以3.71億元的銷售額列第一名；晉城糖酒由最初的1.30億元增長到了1.59億元，列第四；糖酒副食公司以1.43億元的銷售收入列第五名。

值得注意的是，和第一份年報相比，杏花村國貿(mào)和龍城國貿(mào)的銷售收入沒有變化。作為山西汾酒再次確認的結果，杏花村國貿(mào)在2011年年底的銷售收入1.88億元仍少于上半年的2.24億元。

更正后的山西汾酒年報中，在會計報表附注中的“應收賬款”和“其他應收賬款”、“預收賬款”等項目下，還存在著賬齡混亂導致數(shù)千萬款項來源不明的問題。這些數(shù)據(jù)和4月10日公布的第一份年報數(shù)據(jù)相同，沒有任何改變。

兩份年報顯示，2010年末4～5年應收賬款余額為102.03萬元，當年末5年以上余額為零；但到了2011年末，山西汾酒五年以上應收款數(shù)額卻突然增至3973.65萬元。業(yè)內(nèi)人士表示，在正常的財務邏輯下，2011年末持有的5年以上應收賬款，只可能是來源于2010年末4~5年和5年以上應收款，也即前者的余額不應當超過后兩者的合計數(shù)，山西汾酒公布的數(shù)據(jù)無法說明其2011年末五年以上應收款的來源。

《每日經(jīng)濟新聞》記者還注意到，在山西汾酒年報披露的“采用賬齡分析法計提壞賬準備的其他應收款”信息中，2011年末5年以上賬面余額為286.03萬元，但其2010年末4～5年賬齡款項余額為164.73萬元、5年以上余額則為零，那么2011年年報中121.3萬元5年以上其他應收款從何而來，是一個謎。

不僅如此，2011年年報披露，山西汾酒2011年末3年以上 “預收賬款”賬面余額為185.43萬元，但2010年末其2～3年賬齡預收款項余額為19.11萬元、3年以上余額為81.34萬元，2011年年報中84.98萬元的3年以上預收賬款從何而來，也是一個謎。

責任：公司稱錯在審計機構

山西汾酒2011年年報記載，在公司審計機構進場審計前，公司董事會下設的審計委員會已經(jīng)在2月4日召開2012年的第一次會議，“會議聽取了公司關于2011年度經(jīng)營情況及財務情況的匯報；審閱了公司編制的2011年度財務報表；聽取了立信會計師事務所關于公司2011年度審計計劃和進場安排的匯報”。

3月31日，在年審注冊會計師出具初步審計意見后，審計委員會召開2012年第二次會議，審閱了公司審計報告（初稿），聽取了年審注冊會計師對公司財務報表初步審閱意見。山西汾酒審計委員會認為，“立信會計師事務所在本年度審計中按照中國會計師審計準則的要求執(zhí)行了相應審計程序，發(fā)表了審計意見，未發(fā)現(xiàn)有重大不實的情形，同意將審計后的財務報告提交董事會審議”。

盡管如此，山西汾酒公布的年報數(shù)據(jù)中，確實出現(xiàn)了數(shù)據(jù)上的矛盾，輿論認為其涉嫌虛假披露。

財務數(shù)據(jù)出錯，究竟是哪個環(huán)節(jié)出了問題？為此，《每日經(jīng)濟新聞》對山西汾酒及關聯(lián)客戶杏花村國貿(mào)進行了采訪。

“我們內(nèi)部聽說的情況是工作人員在粘貼時弄錯了”。在汾酒大廈的一個辦公室，杏花村國貿(mào)的高管告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，具體怎么錯的他也不清楚，“聽說是沒有經(jīng)過審核就發(fā)布了”，“現(xiàn)在誰問到這個事情，我們都覺得臉上無光。”

山西汾酒證券事務代表、董秘辦主任、辦公室主任田元宏則對記者表示，公司的年報已經(jīng)做了更正，目前已經(jīng)不存在任何問題。對于杏花村國貿(mào)2011年全年銷售收入低于半年銷售收入的問題，他解釋稱，杏花村國貿(mào)在2011年下半年將部分業(yè)務拆分到了新成立的龍城國茂，造成了數(shù)據(jù)上的變化，實際數(shù)據(jù)沒有問題。

不過《每日經(jīng)濟新聞》記者查詢發(fā)現(xiàn)，龍城國茂成立于2010年6月22日，并非田元宏所說的“新成立”，辦公地址是汾酒大廈的五層，其早在山西汾酒2010年年報中就以關聯(lián)方的身份出現(xiàn)。2010年底，龍城國茂預付給山西汾酒的資金高達4149.698萬元。為何該公司在隨后的2011年半年報中沒有以前五大客戶的形式出現(xiàn)？

山西汾酒董秘辦隨后給記者來電透露，本次年報中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)問題，來源于會計師事務所，“不過我們統(tǒng)一的口徑是‘由于工作人員的失誤’”。隨后，記者找到立信會計師事務所負責審計山西汾酒年報的注冊會計師劉錦平。他表示，會計師主要審計的是三張財務報表及其合并報表、所有者權益變動表和合并所有者權益變動表，財務報表附注是由客戶公司財務所提供的。