張貴峰

國(guó)家工商總局對(duì)于 “國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)的這一“通過(guò)初審”，顯然讓人感到相當(dāng)意外和不解。微博紅人、中國(guó)政法大學(xué)副教授吳法天昨日就發(fā)表微博稱，“國(guó)酒茅臺(tái)”通過(guò)工商局商標(biāo)局的初審至少違反了四項(xiàng)法律法規(guī)：《廣告法》第七條、《商標(biāo)法》第十條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條和《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》。

我們來(lái)看其中的一些規(guī)定，我國(guó)《廣告法》第七條規(guī)定，廣告不得有“使用國(guó)家級(jí)、最高級(jí)、最佳等用語(yǔ)”；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)。”

事實(shí)上，正是基于這樣的法律規(guī)定和要求，2010年8月國(guó)家工商總局就曾明確表示，對(duì)于“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”作為商標(biāo)申請(qǐng)，或者商標(biāo)中含有“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”的，“將予以駁回”。這也正是此前貴州茅臺(tái)多次申請(qǐng)“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)，“均被駁回”的一個(gè)基本背景。

這種背景下，此前一直被多次“駁回”的“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)申請(qǐng)，突然柳暗花明地獲得“通過(guò)初審”，顯得十分怪異——在商標(biāo)申請(qǐng)的違法性質(zhì)并沒(méi)有根本改變的情況下，工商部門豈能如此前后不一、出爾反爾？

必須意識(shí)到，一旦“國(guó)酒茅臺(tái)”這一首個(gè)“國(guó)+通用名稱”商標(biāo)申請(qǐng)獲得審查通過(guò)，先例一開(kāi)，不僅直接涉嫌違法，而且也必將產(chǎn)生進(jìn)一步的連鎖效應(yīng)、制造潛在的無(wú)窮后患。茅臺(tái)之外的其他許多知名白酒，如果也加以效仿、紛紛同樣申請(qǐng)屬于自己的“國(guó)酒”商標(biāo)，工商部門將何以應(yīng)對(duì)？事實(shí)上，此前圍繞“國(guó)宴第一用酒”身份，山西汾酒便曾與貴州茅臺(tái)發(fā)生過(guò)激烈的爭(zhēng)執(zhí)。

此外，一旦“國(guó)酒”商標(biāo)被認(rèn)可，其他領(lǐng)域的廠家，如香煙、藥品等，是否也會(huì)同樣步白酒企業(yè)的后塵，爭(zhēng)相申請(qǐng)“國(guó)煙”、“國(guó)藥”之類商標(biāo)，并最終導(dǎo)致類似商標(biāo)的大量泛濫？而如此一來(lái)，《商標(biāo)法》等國(guó)家法律應(yīng)有的嚴(yán)肅性、權(quán)威性還何以維護(hù)？“國(guó)”字頭本身內(nèi)涵的“國(guó)家”稱號(hào)的尊嚴(yán)神圣，又何以維護(hù)？

更何況，針對(duì)茅臺(tái)等奢侈高檔白酒，不久前溫總理曾明確強(qiáng)調(diào)，“今后各級(jí)政府、國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位一律不許購(gòu)買香煙、高檔酒、禮品”；而最新公布的《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例》也明確規(guī)定，“政府各部門不得采購(gòu)奢侈品”。這意味著，“茅臺(tái)”這樣的高檔奢侈白酒，作為國(guó)家、政府用品，已不具有合法性，所謂“國(guó)酒茅臺(tái)”在客觀事實(shí)層面也將不再成立。如果廠家再繼續(xù)刻意去凸顯茅臺(tái)的“國(guó)酒”標(biāo)簽，必然涉嫌欺詐。依據(jù)《商標(biāo)法》，“夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”。

總之，“國(guó)酒”這樣的商標(biāo)申請(qǐng)先例都不可開(kāi)，它根本就沒(méi)有任何法律和現(xiàn)實(shí)的合理依據(jù)。對(duì)于這樣的商標(biāo)申請(qǐng)，工商部門應(yīng)做的是盡快糾正錯(cuò)誤，堅(jiān)決依法予以駁回。