每經網(wǎng)浙江臨海8月8日電（記者 徐杰）   發(fā)行機構坐而不語，華海藥業(yè)(600521.SH)的股東大會上演了一出二股東“一個人在戰(zhàn)斗”的交鋒大戰(zhàn)。

昨日（8月7日）上午，浙江臺州臨海市雙鴿和平國際酒店四樓國際會議中心，華海藥業(yè)二股東周明華提議召集的臨時股東大會如期舉行。會上，周明華提議的《關于督促總經理陳保華賠償公司損失的議案》及《關于督促董事會解聘陳保華公司總經理職務的議案》均未獲通過，如此前諸多分析一樣，多數(shù)機構都站到了大股東陳保華這邊.

“預料之中的結果。”股東大會表決結束，身為股東兼董事之一的劉華（化名）一臉放松，如多數(shù)機構一樣，劉華未投贊成票，他向《每日經濟新聞》記者解釋其理由，“整個公司穩(wěn)定是第一位的”。

二股東“舌戰(zhàn)”

“從2007年離開公司后，一直沒有主持過會議，有些激動。”周明華接過董秘祝永華的開場白后，解釋其召集其次臨時股東大會的動機，“為了幫助公司治理更好”，“作為公司的股東、創(chuàng)始人、熱愛這家公司”，說話間，臉色顯得有些緊張。

臨時股東大會上，周明華準備了兩項議案--《關于督促總經理陳保華先生賠償公司損失的議案》及《關于督促董事會解聘陳保華先生公司總經理職務的議案》，不難看出，兩議案對象皆為大股東陳保華。

周明華認為，陳保華在2011年華海銀通置業(yè)40%股權的買賣交易中擅自決定股權價格，致使該部分股權損失485.56萬元，由此要求陳保華賠償損失，“高買低賣，造成公司經濟損失，同時前后買賣對象相同。”周明華此前向《每日經濟新聞》記者稱。

此外，周明華還認為陳保華同時擔任董事長和總經理職務違反了公司《治理綱要》，且陳保華主政之下，華海藥業(yè)主業(yè)增長不突出等，故要求董事會解聘陳保華的總經理職務。

董秘祝永華稱，當時公司開發(fā)房地產是為了盤活土地資產，更好的發(fā)展，出售華海銀通股權是剝離房地產業(yè)務，規(guī)避調控政策，以推進再融資項目，其中損失是必須付出的成本，股東大會上，董事以及監(jiān)理皆支持上述觀點。

值得注意的是，在昨日的臨時股東大會上，周明華自始自終是“孤軍奮戰(zhàn)”，而位于進口處二排座位上的包括機構的與會人員除了投票外，一直坐而不語。

大股東獲多數(shù)機構支持

對于周明華來說，這次來之不易的股東大會并為其帶來預期的結果，兩議案均未通過。

根據(jù)華海藥業(yè)公告，陳保華持有華海藥業(yè)1.4839億股，占總股本比例27.11%，周明華持有1.2029億股，占總股本比例21.98%，兩個人加在一起的股份數(shù)不到華海藥業(yè)總股本比例的50%。在此情況下，基金成了勝負的關鍵。

從最新基金公布的二季報來看，當季買入華海藥業(yè)并進入其前十大重倉股的基金有23只，23只基金持有華海藥業(yè)總計8308.63萬股，占總股本的15.2%，毫無疑問，基金的投票將決定議案的最終情況。

《每日經濟新聞》記者獲悉，共有56名股東參與股東大會，占總股本的75，2%，贊成票以及反對票分別為130255萬票和280355萬票，占比分別為31.67%與68.17%，棄權票為64多萬票。減去周明華持有的1.2029億股，贊成票只近1千萬票，算上陳保華持有的1.4839億股，反對議案的超過了1億票，從投票情況不難看出，公司大多數(shù)股東均站在華海藥業(yè)一方，周明華僅獲少數(shù)支持。

“多數(shù)機構投了反對票，只有個別贊成。”股東大會結束后，華海藥業(yè)(600521.SH)董秘向《每日經濟新聞》記者表示稱。

“可以理解”，對于最后的表決結果，周明華向《每日經濟新聞》記者稱，陳保華是大股東，多數(shù)機構會偏向大股東，而對于下一步的打算，“無可奉告”。2007年那場股東會以后，他已經不是華海藥業(yè)的總經理了。

誰的勝利？

值得一提的是，昨日召開的召開的華海藥業(yè)股東大會上突然“節(jié)外生枝”。由于兩項議案都與大股東陳保華有關。因此，周明華認為陳保華不具有投票權，應回避。但華海藥業(yè)聘請的律師方認為，陳保華與議案確實存在關聯(lián)關系，但非關聯(lián)交易，無須回避。就此，華海藥業(yè)方面與周明華方面觀點針鋒相對，“爭論”了一個多小時。

“行，我退一步吧。”11點56分，周明華的突然冒出的這句話終止了爭論，陳保華投票可以有效。針對最后的退讓，周明華會后向《每日經濟新聞》記者坦言，退一步海闊天空，如果按照他的方案，最后董事會不處理一樣沒有效果。

誰是最后的勝家？雖然周明華二項議案最后都未通過，但對陳保華來說，其董事長與總經理雙職務的局面或許也將被打破。

日前浙江省證監(jiān)局下發(fā)給華海藥業(yè)的《上市公司監(jiān)管意見函》顯示，華海藥業(yè)《公司治理綱要》的第一百三十三條第二項規(guī)定的條款內容與《公司章程》第一百零七條規(guī)定、第一百五十五條規(guī)定相沖突。證監(jiān)局要求公司盡快進行修訂。

“目前公司在進一步完善，具體方案正在進一步著手中。”董秘祝永華向《每日經濟新聞》記者表示稱。

“董事長與總經理由一人來擔任只是臨時情況，不可能長久”，參與的一董事會董事向《每日經濟新聞》記者表示稱，決策權與執(zhí)行權同時統(tǒng)一在一個人手中，這對公司長久發(fā)展并不好，決策權與執(zhí)行權分開是大勢所趨。

對于眼下陳保華與周明華這種“關系”，有董事則認為并非壞事，臺上臺下可以相互監(jiān)督，最終促使公司治理更加完善。