每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 曹晟源 發(fā)自昆明    

每經(jīng)記者 曹晟源 發(fā)自昆明

經(jīng)歷了800多天的漫長等待，陳發(fā)樹還得繼續(xù)等待。

昨日（8月23日），外界關(guān)注的福建民營企業(yè)家陳發(fā)樹狀告云南紅塔集團(tuán) （以下簡稱紅塔集團(tuán)）的云南白藥（000538，SZ）股權(quán)糾紛一案，在云南省高等人民法院正式開庭審理。

在庭審現(xiàn)場，陳發(fā)樹方面拋出了三個問題：約定解除條件是否成立？紅塔集團(tuán)是否構(gòu)成違約？若紅塔集團(tuán)違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？

對此，紅塔集團(tuán)方面也作出了相應(yīng)的辯護(hù)。

昨日的庭審并未對8555萬股云南白藥的歸屬權(quán)作出最后判決，案件將擇日再判。

中煙草或成被告

此前，陳發(fā)樹方面曾表示，如果復(fù)議申請被駁回，將會申請把中國煙草總公司（以下簡稱中煙草）追加為被告。

昨日庭審一開始，陳發(fā)樹的代理律師李慶就表示，已經(jīng)于2012年6月5日向法院正式遞交了追加中煙草等為本案第三人的申請書，希望法庭能充分考慮并支持這一請求。

事實(shí)上，昨日庭審辯論階段，一個重要的爭論就是圍繞中煙草是否屬于“有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”展開。2009年9月10日，陳發(fā)樹與紅塔集團(tuán)簽訂的 《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：如本協(xié)議得不到相關(guān)有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，甲方（紅塔集團(tuán)）應(yīng)及時通知乙方（陳發(fā)樹），并將乙方支付的全部款項(xiàng)不計利息退還給乙方，甲乙雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任。

李慶指出，中煙草并不是“有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”，也不具備本案所涉股權(quán)交易的法定審批資格。他的依據(jù)是財政部于2004年6月14日發(fā)布的《財政部關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的意見》，其中規(guī)定：“中國煙草總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，業(yè)主評估價值在1億元以上、多種經(jīng)營在2億元以上的，由各單位逐級上報到中國煙草總公司，由中國煙草總公司報財政部審批。”據(jù)此，李慶認(rèn)為財政部才是真正應(yīng)該行使審批權(quán)的 “有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”。

所以陳發(fā)樹方面強(qiáng)調(diào)，中煙草不同意本次股份轉(zhuǎn)讓的7號批復(fù)“并不具有國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批復(fù)文件的效力，不能構(gòu)成《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第26條第3項(xiàng)約定的合同解除條件”。也就是說，上述提到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并未終止，中煙草應(yīng)該繼續(xù)向財政部進(jìn)行呈報。

不過，紅塔集團(tuán)的代理律師認(rèn)為，紅塔集團(tuán)已經(jīng)執(zhí)行了逐級上報的程序，并且在逐級上報至中煙草時收到了上級單位的批示——不同意轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所以則不必再上報至財政部。

1184萬元股息和1974萬股權(quán)

22億元的巨款，躺在紅塔集團(tuán)的賬戶上將近800多天，有可能將變成“無息存款”。而原本應(yīng)該歸屬陳發(fā)樹超過本金的巨額孳息收益 （若按23日云南白藥收盤價計算，目前合約中的股權(quán)市值已將近53億元，而最高時曾達(dá)60多億元），也可能就此“蒸發(fā)”。

在庭審現(xiàn)場，李慶對這筆資金可能造成的損失，開出了一份賠償方案。方案指出，判令被告將因拖延本案爭議股份過戶所獲股息1184.65萬元及其利息和轉(zhuǎn)增股份1974.42萬股賠償給原告。

對此，紅塔集團(tuán)代理律師表示，在尚未判決被告是否違約之前，提前討論相關(guān)的賠償條件沒有實(shí)質(zhì)意義。

另外，李慶指出，結(jié)合云南白藥股價來看，中煙草在800天以后才“突然發(fā)現(xiàn)”國有資產(chǎn)流失，這其實(shí)是中煙草不能接受“賣虧了”。

據(jù)悉，2012年1月，中煙草以“為確保國有資產(chǎn)保值增值，防止國有資產(chǎn)流失”為由，否決了上述交易。

不過紅塔集團(tuán)代理律師并未就此相關(guān)問題做出相關(guān)回復(fù)。