每經(jīng)記者 謝曉萍 發(fā)自北京

75.4萬元到8.38萬元的落差，打擊的不僅是韓寒，此次作家維權(quán)的代表——作家維權(quán)聯(lián)盟的前景更令外界擔(dān)憂。

昨日（9月17日），一度鬧得沸沸揚揚的 “韓寒狀告百度文庫侵權(quán)案”正式宣判，根據(jù)法院判決，百度文庫應(yīng)當(dāng)賠償韓寒經(jīng)濟(jì)損失累計約8.38萬元，駁回韓寒提出的“關(guān)閉百度文庫”等主張。

針對判決結(jié)果，此次維權(quán)的代表、作家維權(quán)聯(lián)盟負(fù)責(zé)人貝志誠對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，法院判決的賠償金額相當(dāng)?shù)?，對于這幾位暢銷書作家，無論是公眾所知的作品版稅收入，還是他們出具的出版商購買作品版權(quán)的合同，都遠(yuǎn)高于這個數(shù)字。

“我們正在和代理律師溝通相關(guān)事宜，至于是否上訴目前還沒有進(jìn)一步的消息對外透露?！必愔菊\表示。針對此案件，百度文庫方面僅表示，已建立起一套反盜版機制。一方面不斷加強投訴管理，接受來自版權(quán)方和網(wǎng)民的投訴監(jiān)督；另一方面加強技術(shù)創(chuàng)新，自主研發(fā)反盜版“DNA比對識別”系統(tǒng)，以從源頭上阻止侵權(quán)作品流入網(wǎng)絡(luò)。

然而，在盈科律師事務(wù)所合伙人律師劉銘看來，通過判決書顯示，法院對于上述官司的賠償采取法定賠償，這也意味著即使作家維權(quán)聯(lián)盟上訴，其結(jié)果也未必能如其預(yù)期。

對于接下來作家維權(quán)聯(lián)盟和百度是否會展開合作，百度方面表示，希望更多的版權(quán)方同百度合作；而作家維權(quán)聯(lián)盟方面暫未對此發(fā)表評論。

3位作家獲賠14.5萬元

據(jù)記者了解，此次訴訟共涉及韓寒、韓璦蓮(筆名何馬)、郝群(筆名慕容雪村)三位作家共14個案件，其中7起被駁回，另7起案件中，法院共判令百度向版權(quán)方補償損失共14.5萬元，其中包括韓寒8.38萬元、韓璦蓮1.33萬元、郝群4.79萬元。

這一系列訴訟源自去年3月。當(dāng)時國內(nèi)多名作家發(fā)表文章聲稱百度侵權(quán)，而百度則按照“避風(fēng)港原則”進(jìn)行回應(yīng)，即按照相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)存儲及搜索提供商在接到權(quán)利人申請通知后，斷開侵權(quán)的相關(guān)鏈接，即可不承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方各執(zhí)一詞，最終選擇訴諸法庭。

今年7月，“韓寒狀告百度文庫侵權(quán)案”在北京海淀區(qū)人民法院開庭。韓寒在此案的代理人作家維權(quán)聯(lián)盟提出的訴訟請求包括：第一，要求百度停止侵權(quán)行為，并采取有效措施制止侵權(quán)行為再次發(fā)生；第二，關(guān)閉百度文庫；第三，連續(xù)7天在百度網(wǎng)站首頁向原告賠禮道歉；第四，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計75.4萬元；第五，賠償原告合理支出1.2萬余元。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，判決書顯示，法院認(rèn)為，百度公司在本案中的行為滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院稱，涉及的侵權(quán)文檔于2011年3月10日被上傳到百度文庫，早于作家與百度公司就百度文庫發(fā)生糾紛，以及百度公司采用人工審核清理侵權(quán)文檔的時間。百度公司在人工審核時理應(yīng)對韓寒的《像少年啦飛馳》一書文檔負(fù)有比一般文檔更高的注意義務(wù)，應(yīng)有合理的理由知道該文檔侵權(quán)。法院認(rèn)為，由于該文檔未被刪除，判定百度公司存在主觀過錯。

法院判決顯示，百度賠償原告韓寒經(jīng)濟(jì)損失3.98萬元及合理開支4000元；而對于作家聯(lián)盟提出的“關(guān)閉百度文庫”和“賠禮道歉”主張，法院認(rèn)為并無法律依據(jù)，因此對此不予支持。

此外，韓寒另外兩個起訴百度文庫侵權(quán)的案件也同時宣判，韓寒分別獲賠2.46萬元及合理開支4000元、1.94萬元及合理開支4000元。三案合計，韓寒獲得經(jīng)濟(jì)損失賠償總計8.38萬元、合理開支1.2萬元。

作家維權(quán)模式受考驗

3名作家獲得的14.5萬元與作家維權(quán)聯(lián)盟提出的索賠金額相差很遠(yuǎn)。作家維權(quán)聯(lián)盟針對百度文庫涉嫌侵權(quán)何馬、韓寒、小橋老樹、慕容雪村4位作家16本作品的索賠金額近200萬元。

“這就凸顯了一個問題，目前對互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的立法和司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)起不到阻嚇互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的作用。”貝志誠對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，如果不是作家維權(quán)聯(lián)盟這樣的公益性組織，沒有任何著作權(quán)人愿意投入大量的精力去打這么得不償失的官司。

此前貝志誠接受記者采訪時表示，維權(quán)行為獲得相應(yīng)賠償，賠償金額的80%歸作家，其余20%則歸該公司。

貝志誠擔(dān)憂的原因在于，這種“入不敷出”的維權(quán)模式或許意味著其身后的實體公司北京亞華智權(quán)咨詢有限公司所采取的類似的“風(fēng)險代理”模式正遭遇現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。

相關(guān)資料顯示，北京亞華智權(quán)咨詢有限公司法定代表人為貝志誠，注冊資金100萬元。此外，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)CEO李國慶和京東網(wǎng)CEO劉強東各捐資100萬元。

劉銘指出，作家維權(quán)聯(lián)盟的商業(yè)模式早在幾年前就已經(jīng)驗證了走不通，根據(jù)相關(guān)法律，著作權(quán)法判定損失主要采取實際損失和違法所得兩種標(biāo)準(zhǔn)，而這兩種方式均不容易舉證，所以法院往往在未有合適舉證的前提下采取法定賠償，一般法定賠償按照侵權(quán)情節(jié)以及影響程度來判定，賠償金額多半在50萬元以下。

中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波對記者表示，目前法律和司法審判實踐都沒有引入懲罰性賠償，而是僅補償部分損失或者滿足部分要求。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有時候確實很難計算實際損失和侵權(quán)非法所得。

判決書顯示，法院認(rèn)為，韓寒雖然提交了萬榕公司出具的稿酬2萬元/千字的說明,但未提交包括出版合同、納稅證明等其他任何證據(jù)證明此稿酬標(biāo)準(zhǔn)的客觀性及稿酬實際支付情況，百度公司對此稿酬標(biāo)準(zhǔn)亦不予認(rèn)可。

此外，法院還認(rèn)為，根據(jù)韓寒及《像少年啦飛馳》知名度、暢銷情況以及百度公司的侵權(quán)行為情節(jié)、過錯程度、侵權(quán)影響等因素酌情考慮賠償數(shù)額，韓寒所提賠償數(shù)額請求過高，也不予全部支持。這也讓外界有觀點認(rèn)為，作家維權(quán)聯(lián)盟實際上是贏了官司，輸了利益。

一位知情人士向記者透露，去年雙方談判時期，百度文庫作為免費文檔分享平臺，此前沒有廣告或盈利，而這也讓作家維權(quán)聯(lián)盟并沒有商業(yè)變現(xiàn)的合作空間。

不過，今年以來，百度在版權(quán)合作方面試水更多角度的合作模式，比如付費閱讀、廣告分成等。接下來作家維權(quán)聯(lián)盟能否與百度文庫達(dá)成合作？百度方面對此表示，希望更多的版權(quán)方同百度合作，而作家維權(quán)聯(lián)盟方面暫時沒有對此發(fā)表評論。