每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 胡群 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 胡群 發(fā)自北京

原本7月就到期，但法院至今仍未判決，被告人已超期羈押。這是臨沂市羅莊區(qū)檢察院正在審查起訴的梁秀芬、劉樹(shù)偉偽造金融票證、高利轉(zhuǎn)貸一案犯罪嫌疑人梁秀芬的最新?tīng)顟B(tài)。而作為本案的相關(guān)方，臨商銀行也在等待法院的判決。臨沂市羅莊區(qū)法院表示，目前尚未有開(kāi)庭信息。

“案子長(zhǎng)期無(wú)法下判，可能基于當(dāng)?shù)氐囊环N考慮，如果判梁秀芬無(wú)罪，則法院還要繼續(xù)審理梁秀芬起訴銀行的民事訴訟，而且一旦法院判決臨商銀行承擔(dān)付款責(zé)任，則其他受害者會(huì)效仿梁秀芬起訴銀行。如此一來(lái)，臨商銀行就會(huì)面臨巨大損失。”北京中關(guān)律師事務(wù)所首席刑事辯護(hù)律師朱明勇向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說(shuō)道。

臨商銀行案中案源于其內(nèi)部高管利用工作職位，利用銀行客戶(hù)參與高利貸，如果不是高利貸資金鏈斷裂，這條銀行外資金鏈或?qū)⒄粘Ｑh(huán)。

銀行外資金鏈條

“我們分理處的人都知道劉樹(shù)偉辦理承兌匯票的事，但都是他一人操作，他具體怎么做我不清楚。”現(xiàn)在臨商銀行押運(yùn)隊(duì)工作，此前在臨沂市商業(yè)銀行羅莊支行羅西分理處的劉洪江在接受臨沂公安局經(jīng)偵支隊(duì)詢(xún)問(wèn)時(shí)說(shuō)道。

劉樹(shù)偉，原臨商銀行羅西支行行長(zhǎng)，2010年10月16日因詐騙罪、騙取貸款、票據(jù)承兌罪被判處有期徒刑17年。目前，因涉嫌偽造金融票證罪、高利轉(zhuǎn)貸罪已被押回重審。

劉洪江指出，有些企業(yè)辦理承兌匯票和貸款，有時(shí)辦理承兌匯票時(shí)資金不足，便給了劉樹(shù)偉倒騰的空間。劉樹(shù)偉利用任銀行主任的便利，給企業(yè)辦理承兌匯票時(shí)用自己或別人的錢(qián)放高利貸幫企業(yè)交保證金，高利貸的利息每百萬(wàn)每天最低2000元。2007年，最高時(shí)甚至達(dá)5000元到6000元。匯票開(kāi)出后劉樹(shù)偉將票貼現(xiàn)歸還保證金，承兌的差額款由企業(yè)使用，企業(yè)將保證金的高息及承兌匯票的貼息給劉樹(shù)偉。匯票不讓企業(yè)拿走，這樣企業(yè)就能一直使用承兌匯票的差額款。

“辦理承兌匯票有時(shí)錢(qián)不夠，我就借劉樹(shù)偉的錢(qián)，或者劉樹(shù)偉幫我借別人的錢(qián)，我付給他利息。”某化學(xué)品廠(chǎng)的實(shí)際控制人稱(chēng)，辦理承兌匯票都由劉一手操作，只要將公司財(cái)務(wù)章及法人章送過(guò)去就行。

公安機(jī)關(guān)偵查的結(jié)果印證了上述企業(yè)家的說(shuō)法，公安機(jī)關(guān)在劉樹(shù)偉辦公處發(fā)現(xiàn)了15枚企業(yè)財(cái)務(wù)章和行政章，還有31份商業(yè)銀行卡本通折。

由于企業(yè)辦理承兌匯票時(shí)資金缺口較大，劉樹(shù)偉便瞄準(zhǔn)了銀行大客戶(hù)，即從銀行大客戶(hù)手中借高利貸。據(jù)法院證實(shí)，共有數(shù)十人與劉樹(shù)偉存在巨額債權(quán)、債務(wù)事實(shí)。

而作為臨商銀行大客戶(hù)的梁秀芬起訴臨商銀行及劉樹(shù)偉，正是由于梁秀芬持有一張金額為658萬(wàn)元的臨商銀行現(xiàn)金交款單，而銀行稱(chēng)該交款單系偽造，沒(méi)有真實(shí)存款關(guān)系。

據(jù)梁秀芬稱(chēng)，她還有一份金額為2000萬(wàn)元的臨商銀行現(xiàn)金交款單，而兩份現(xiàn)金交款單都由劉樹(shù)偉經(jīng)手簽字。

臨商銀行案中案

2011年2月11日，梁秀芬起訴該行及該行原支行劉樹(shù)偉，索取存款本金及利息；2011年3月16日，臨商銀行董事長(zhǎng)王傢玉向公安機(jī)關(guān)控告梁秀芬、劉樹(shù)偉有合伙偽造或變?cè)煦y行結(jié)算憑證以實(shí)施詐騙的重大嫌疑。

2011年3月24日，臨商銀行法律事務(wù)部主任陳洪義向臨沂市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)報(bào)案稱(chēng)，梁秀芬依據(jù)劉樹(shù)偉偽造的的一張金額658萬(wàn)元的交款單，將臨商銀行及劉樹(shù)偉告到了法院。經(jīng)查，梁秀芬在臨商銀行只開(kāi)有一個(gè)賬戶(hù)，且該賬戶(hù)自始至終沒(méi)有發(fā)生業(yè)務(wù)，只是開(kāi)戶(hù)時(shí)存入了一元錢(qián)，且梁秀芬提供的現(xiàn)金交款單與臨商銀行標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)金交款單存在很多差異。

2011年6月15日，臨沂市蘭山區(qū)人民法院銀雀山審判庭公開(kāi)審理梁秀芬與劉樹(shù)偉、臨商銀行儲(chǔ)蓄合同糾紛案。

梁秀芬指出，臨商銀行前支行行長(zhǎng)劉樹(shù)偉多次向其攬儲(chǔ)。2007年10月25日，劉樹(shù)偉向她出具了數(shù)額為658萬(wàn)元的臨商銀行現(xiàn)金交款單一張，上面有劉樹(shù)偉的簽字，并蓋有臨商銀行現(xiàn)金公章。

臨商銀行認(rèn)為梁秀芬持有的現(xiàn)金交款單應(yīng)為對(duì)公憑證專(zhuān)用，不適用個(gè)人性質(zhì)的存款業(yè)務(wù)，對(duì)于該現(xiàn)金交款單載明的賬戶(hù)，除只有1元存款業(yè)務(wù)外，無(wú)任何其他記錄及賬戶(hù)余額產(chǎn)生。且劉樹(shù)偉已于2007年10月19日潛逃，很難經(jīng)辦10月25日的存款。

法庭尚未宣判，梁秀芬便于2011年7月11日，因涉嫌金融憑證詐騙罪被刑事拘留，并于當(dāng)年8月18日因涉嫌偽造金融票證、高利轉(zhuǎn)貸罪被逮捕。

陷入爭(zhēng)議

臨沂市羅莊區(qū)檢察院的起訴書(shū)指出，2003年前后，梁秀芬通過(guò)原臨沂市商業(yè)銀行羅西支行行長(zhǎng)劉樹(shù)偉，向他人發(fā)放高利貸。2007年8月下旬，因高利貸無(wú)法收回，劉樹(shù)偉亦無(wú)力償還，梁秀芬在咨詢(xún)臨商銀行員工夏廣才后，到臨沂市商業(yè)銀行羅西支行開(kāi)具儲(chǔ)蓄一本通，并于2007年9月中旬，指使劉樹(shù)偉偽造兩張沒(méi)有真實(shí)存款關(guān)系的臨沂市商業(yè)銀行現(xiàn)金交款單，金額分別為2000萬(wàn)元和658萬(wàn)元。2011年2月11日，梁秀芬持金額為658萬(wàn)元的現(xiàn)金交款單向蘭山區(qū)人民法院銀雀山法庭提起民事訴訟，要求臨商銀行及劉樹(shù)偉支付300萬(wàn)元現(xiàn)金，企圖通過(guò)法院判決騙取臨商銀行巨額財(cái)產(chǎn)。

2005年3月24日，臨沂市羅莊區(qū)雙發(fā)化工有限公司 （法人代表梁秀芬）以購(gòu)原料為名，向臨沂市商業(yè)銀行羅西支行貸款180萬(wàn)元。2005年3月28日，梁秀芬將這180萬(wàn)元連同公司賬戶(hù)內(nèi)原有的20萬(wàn)元，共計(jì)200萬(wàn)元通過(guò)劉樹(shù)偉高利轉(zhuǎn)貸給某化學(xué)品廠(chǎng)，利息為每百萬(wàn)2000元/天。在收回高利貸本息后，該筆貸款又多次借給其他企業(yè)使用，共計(jì)獲利達(dá)50余萬(wàn)元。

實(shí)際上，梁秀芬除了在臨商銀行開(kāi)有個(gè)人賬戶(hù)，其經(jīng)營(yíng)的三家企業(yè)都在臨商銀行開(kāi)有賬戶(hù)。其控制的三家公司賬戶(hù)經(jīng)常有巨額資金進(jìn)入或轉(zhuǎn)出，是臨商銀行的重要客戶(hù)。

北京市問(wèn)天律師事務(wù)所律師周澤認(rèn)為，梁秀芬持有的銀行交款單并非偽造，也非指使他人偽造，而是在時(shí)為銀行負(fù)責(zé)人的劉樹(shù)偉收取梁秀芬錢(qián)款的情況下向其出具，單據(jù)上的印章及簽名均為真實(shí)，梁秀芬交給劉樹(shù)偉的錢(qián)款也是真實(shí)數(shù)額。

根據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的《支付結(jié)算辦法》第十四條規(guī)定，“票據(jù)和結(jié)算憑證上的簽章和其他記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不得偽造、變?cè)?。票?jù)上有偽造、變?cè)斓暮炚碌?，不影響票?jù)上其他當(dāng)事人真實(shí)簽章的效力。本條所稱(chēng)的偽造是指無(wú)權(quán)限人假冒他人或虛構(gòu)他人名義簽章的行為。簽章的變?cè)鞂儆趥卧臁１緱l所稱(chēng)的變?cè)焓侵笩o(wú)權(quán)更改票據(jù)內(nèi)容的人，對(duì)票據(jù)上簽章以外的記載事項(xiàng)加以改變的行為”。周澤認(rèn)為，梁秀芬根本不存在偽造金融票證的違法行為，更不可能構(gòu)成犯罪。

朱明勇指出，從代理的法律關(guān)系看，不要說(shuō)行長(zhǎng)劉樹(shù)偉是為了吸收存款，即便行長(zhǎng)專(zhuān)門(mén)為了騙取梁秀芬的錢(qián)財(cái)，作為銀行行長(zhǎng)因使用了蓋有銀行印章的票證，也必須由銀行承擔(dān)對(duì)相對(duì)人的民事賠償責(zé)任。他進(jìn)一步指出，即便梁秀芬明知?jiǎng)?shù)偉是個(gè)人借款，她要求劉樹(shù)偉以銀行的名義蓋章出具票據(jù)，以保障到期劉樹(shù)偉不能還款時(shí)由銀行承擔(dān)還款責(zé)任，這種行為在法律上是一種保證擔(dān)保。而劉樹(shù)偉也的確以銀行行長(zhǎng)和銀行的名義蓋了相應(yīng)的印章。因此，銀行仍逃避不了相應(yīng)的民事責(zé)任。

梁秀芬在將自己的錢(qián)款交給了銀行負(fù)責(zé)人劉樹(shù)偉的情況下，有權(quán)要求其出具交款憑證。至于劉樹(shù)偉收取梁秀芬的錢(qián)款后，未存入其賬戶(hù)，而是利用職務(wù)便利，操作匯票承兌業(yè)務(wù)和幫助他人償還到期銀行貸款，從中獲利，以及劉樹(shù)偉向梁秀芬出具交款憑證的行為不符合銀行規(guī)定的問(wèn)題，應(yīng)屬于銀行內(nèi)部管理問(wèn)題，與梁秀芬無(wú)關(guān)。

對(duì)于檢察院起訴的高利轉(zhuǎn)貸罪，梁秀芬表示曾向銀行貸款180萬(wàn)元，但沒(méi)有借款給某化學(xué)品廠(chǎng)，雙方當(dāng)時(shí)正在打官司，該企業(yè)的實(shí)際控制人也指出不知資金從何處而來(lái)，完全是劉樹(shù)偉“一手操辦”。

“沒(méi)有證據(jù)證明梁秀芬高利轉(zhuǎn)貸，也沒(méi)有證據(jù)證明梁秀芬高利轉(zhuǎn)貸獲取了50多萬(wàn)元的利息。高利轉(zhuǎn)貸罪的必備要件是通過(guò)轉(zhuǎn)貸獲得高利，并達(dá)到一定的數(shù)額，還要是事前有犯罪故意存在。而這一切在本案中均不存在。”朱明勇向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱(chēng)。

冰山一角

近日，銀監(jiān)會(huì)已向銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)銀行承兌匯票業(yè)務(wù)監(jiān)管的通知》，要求高度重視銀行承兌匯票業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)統(tǒng)一授信、授權(quán)管理，審慎開(kāi)展票據(jù)業(yè)務(wù)。原則上支行或一線(xiàn)經(jīng)營(yíng)單位僅負(fù)責(zé)票據(jù)承兌和直貼業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、買(mǎi)入返售、賣(mài)出回購(gòu)等業(yè)務(wù)，須由總行或經(jīng)授權(quán)的分行專(zhuān)門(mén)部門(mén)負(fù)責(zé)辦理。

但長(zhǎng)期以來(lái)，承兌匯票的虛開(kāi)、貼現(xiàn)等地下交易一直長(zhǎng)盛不衰，除了企業(yè)資金需求強(qiáng)烈、銀行貸款規(guī)模受限等因素外，其中隱含的巨大利益鏈條及參與者也是一個(gè)不可忽視的助推因素。

本案所涉及的臨沂銀行某支行行長(zhǎng)的做法只是揭示了這類(lèi)模式的冰山一角，其特別之處在于劉樹(shù)偉將相關(guān)息差利益完全據(jù)為己有，留給銀行機(jī)構(gòu)的只是存貸款規(guī)模和業(yè)績(jī)考核角度的指標(biāo)利益。

出票人企業(yè)、貼現(xiàn)人、承兌銀行及相關(guān)經(jīng)辦人員都各取所需，有著各自的獨(dú)立利益。從承兌銀行的角度，將承兌匯票融資和民間借貸相關(guān)聯(lián)，是不少信用社、城市商業(yè)銀行乃至股份制商業(yè)銀行或多或少曾經(jīng)做過(guò)并依然實(shí)踐著這種模式，有的甚至構(gòu)成了銀行獲取表外收入的行業(yè)潛規(guī)則。

北京市未名律師事務(wù)所律師杜慶春指出，雖然當(dāng)前銀行監(jiān)管比較嚴(yán)格，行業(yè)協(xié)會(huì)所擬定和推薦的各項(xiàng)風(fēng)控措施比較完備，如果各商業(yè)銀行均能有效執(zhí)行，應(yīng)該很難發(fā)生像此次臨商銀行一樣的長(zhǎng)期、大額違法違規(guī)事件。但在另一方面，風(fēng)控薄弱只是風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的表面原因，更深層的原因可能是有更多和更高的銀行管理層實(shí)際放任了風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，甚至他們自己就是風(fēng)險(xiǎn)事件背后的實(shí)際操縱者。否則，很難理解在銀企對(duì)賬、年度稽核、年度審計(jì)、合規(guī)檢查、員工舉報(bào)等制度安排下，一個(gè)幾乎公開(kāi)操作的違規(guī)行為居然常年發(fā)生。

本案中，似乎并沒(méi)有牽涉那些用循環(huán)開(kāi)立承兌匯票的手段不斷借舊還新的企業(yè)的詳細(xì)情況，如果深入調(diào)查，相信一定能夠揭示此類(lèi)做法背后的更令人驚異的利益鏈條。銀行是金融體系的最重要主體，有著強(qiáng)烈的外部性特征，發(fā)生這類(lèi)較“低”層次的金融犯罪，對(duì)銀行聲譽(yù)、股東利益、存款人利益乃至整個(gè)金融體系都會(huì)產(chǎn)生傳導(dǎo)式的負(fù)面影響。

“無(wú)論本案中梁秀芬是否構(gòu)成犯罪、劉樹(shù)偉的行為是否是職務(wù)行為、銀行是否應(yīng)該在沒(méi)有真實(shí)資金交付的情況下承擔(dān)民事責(zé)任，臨商銀行自身都算不上是任何意義上的贏(yíng)家。”杜慶春最后表示。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html