每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 陳賢麗    

每經(jīng)記者 陳賢麗

10月30日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，齊魯證券1600萬(wàn)天價(jià)索賠案二審結(jié)果已經(jīng)判決，結(jié)果與一審一致，齊魯證券原保代王強(qiáng)（化名）仍需要向齊魯證券支付近30萬(wàn)元的賠償。

“這個(gè)結(jié)果是違反《勞動(dòng)法》的。”代理律師如此評(píng)價(jià)，“我們不滿(mǎn)意這個(gè)結(jié)果，會(huì)向人民檢察院抗訴，并同時(shí)向高級(jí)人民法院申訴。”

二審維持原判

近日，有消息稱(chēng)，齊魯證券“天價(jià)索賠案”二審判決已經(jīng)出爐。記者致電王強(qiáng)的兩名代理律師——上海匯創(chuàng)律師事務(wù)所唐一平和李莉萍，兩者都確認(rèn)：“確實(shí)是維持一審判決，我們也是在最近收到判決書(shū)的。”記者隨后從其他渠道也證實(shí)了此事。這也意味著王強(qiáng)仍然需要向齊魯證券賠償近30萬(wàn)元的費(fèi)用。

其實(shí)，齊魯證券天價(jià)索賠案已經(jīng)跨越了整整三年時(shí)間。

據(jù)媒體報(bào)道，“2010年4月份，保代王強(qiáng)從齊魯證券離職，齊魯證券不僅同意了其離職，還開(kāi)具了退工單。與眾多離職保代一樣，王強(qiáng)去了B券商。一年以后，即2011年4月，王強(qiáng)卻收到了來(lái)自齊魯證券的起訴書(shū)。齊魯證券陸續(xù)通過(guò)勞動(dòng)仲裁向王強(qiáng)要求巨額索賠，其中違約金153.3萬(wàn)元，經(jīng)濟(jì)損失1510萬(wàn)元，共計(jì)1663.3萬(wàn)元。”

李莉萍給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)來(lái)的一審《民事判決書(shū)》顯示，判決王強(qiáng)向齊魯證券支付違約金25萬(wàn)元以及損失4.996萬(wàn)元。判決書(shū)由濟(jì)南中區(qū)人民法院出具。

但王強(qiáng)及其代理律師均不滿(mǎn)意濟(jì)南中區(qū)人民法院上述判決，他們上訴并要求二審。“二審上訴的時(shí)間是在去年12月27日。”上海匯創(chuàng)律師事務(wù)所某位工作人員向記者透露，“落判是在8月10日。”

“一般情況下，二審只要走三個(gè)月就可以了，但是這個(gè)案件法院非常重視，所以拖到現(xiàn)在。”李麗萍說(shuō)，負(fù)責(zé)二審的是濟(jì)南中級(jí)人民法院。

勞資雙方糾紛浮出水面

據(jù)李莉萍律師提供的信息，王強(qiáng)在齊魯證券的時(shí)候還只是一個(gè)準(zhǔn)保代 （證監(jiān)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，王強(qiáng)在取得保代資格不久才離職），剛剛?cè)〉帽４Y格就跳槽了，不可能帶走項(xiàng)目。

齊魯證券有不少保代離職，為何偏偏去狀告王強(qiáng)？且索賠金額高達(dá)上千萬(wàn)元？

齊魯證券與王強(qiáng)之間的糾紛，在上述《民事判決書(shū)》中得以曝光。

《民事判決書(shū)》顯示，齊魯證券認(rèn)為自己為保代付出了“巨大代價(jià)”，包括相關(guān)培訓(xùn)、考試、差旅等費(fèi)用，優(yōu)先安排其參與“寶通帶業(yè)”IPO項(xiàng)目。但王強(qiáng)提前解除勞動(dòng)合同導(dǎo)致齊魯證券失去了一條寶貴的保薦“通道”，為此，齊魯證券花費(fèi)了100萬(wàn)元緊急引進(jìn)了一名保代。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，寶通帶業(yè)IPO項(xiàng)目由齊魯證券作為保薦人，保薦代表人是林新正和廖建華，兩人均于2004年取得保代資格。但廖于2010年11月跳槽至南京證券，由陳偉接替其工作繼續(xù)督導(dǎo)寶通帶業(yè)。

當(dāng)時(shí)濟(jì)南市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不同意齊魯證券的天價(jià)索賠，所以判決被告償還經(jīng)濟(jì)損失4.996萬(wàn)元。但是齊魯證券不服，提起訴訟，依然要求法院判令王強(qiáng)支付違約金100萬(wàn)元并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1508.5萬(wàn)元。

“是齊魯證券違約在先，比如說(shuō)獎(jiǎng)金沒(méi)發(fā)等等，這才導(dǎo)致我的辭職。”王強(qiáng)向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說(shuō)。不過(guò)，這一說(shuō)法未得到齊魯證券方面的證實(shí)。

代理律師：“要向高院申訴”

歷經(jīng)八個(gè)月的二審依然維持一審判決，王強(qiáng)及兩位代理律師唐一平和李莉萍顯然并不滿(mǎn)意。“我們已經(jīng)準(zhǔn)備向人民檢察院提起抗訴，同時(shí)我們也要向高級(jí)人民法院提起申訴。”李莉萍透露。

唐一平則引用了《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定：用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。

“齊魯證券始終未舉證證明其向王強(qiáng)提供了專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)，也未舉證證明其為專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)支出了相應(yīng)費(fèi)用，既然沒(méi)有提供培訓(xùn)，又無(wú)支出專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，有何權(quán)利約定服務(wù)期？又何來(lái)違反服務(wù)期違約金一說(shuō)？沒(méi)有培訓(xùn)，沒(méi)有培訓(xùn)費(fèi)，違約金即成無(wú)源之水，無(wú)本之木，不僅違法，而且違反常理。”李莉萍在《二審代理詞》中說(shuō)。

李莉萍還透露，齊魯證券還有其他違法行為，比如至今還未給王強(qiáng)補(bǔ)繳入職初期即2007年2月至7月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而且王強(qiáng)離職前兩個(gè)月，即2010年3月和4月份，齊魯證券沒(méi)給王強(qiáng)發(fā)工資。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就律師的上述說(shuō)法采訪齊魯證券，但多次撥打其負(fù)責(zé)媒體的企業(yè)部和胡經(jīng)理的聯(lián)系電話，兩者都無(wú)人接聽(tīng)。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html