每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 郭夢儀 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 郭夢儀 發(fā)自北京

茅臺的商標回收風波又見進展。11月9日，茅臺起訴貴州仁懷市茅臺鎮(zhèn)榮和燒坊等酒企商標侵權(quán)案在北京豐臺區(qū)法院開庭審理。但在一些關(guān)鍵字證據(jù)上，貴州茅臺還需要在15日內(nèi)提供原件證明，之后雙方繼續(xù)展開訴訟。

在一些業(yè)內(nèi)人士看來，茅臺大面積打商標侵權(quán)案的背后或許有更深層的原因。

近來，茅臺酒的利潤下滑，經(jīng)銷商吃不消而拋售的情況越來越多。如何擠入五糧液早已布局成功的中端市場，成為茅臺未來需要面對的巨大挑戰(zhàn)。

茅臺“沒收”榮和燒坊酒

據(jù)記者了解，此次案件開庭源于2011年5月茅臺在北京西客站沒收的一批榮和燒坊生產(chǎn)的酒。

審理中茅臺認為，榮和燒坊產(chǎn)品的外包裝與茅臺非常類似，加上“茅臺”的拼音在榮和燒坊產(chǎn)品的外包裝上十分明顯，容易對消費者造成混淆；而且，“MAOTAITOWN”的商標是貴州茅臺所注冊，榮和燒坊在瓶身上依舊使用此拼音，這侵犯了茅臺商標的權(quán)益。

而榮和燒坊稱，在西客站所沒收的產(chǎn)品出廠時間是2009年，而貴州茅臺的注冊商標是2009年3月17日向國家商標局注冊申請，獲得核準的時間則是2010年8月28日。

對于被茅臺指責的瓶身以及商標拼音，榮和燒坊則認為，它的所有酒盒正面均為“榮和老窖酒”，以及其所使用的商標“MAOTAITOWN”帶有空格，與茅臺注冊的商標并不一致。因此，不構(gòu)成對茅臺的商標侵權(quán)。

榮和燒坊在庭審上進一步表示，榮和燒坊在涉案產(chǎn)品上使用“GUIZHOUMAOTAITOWN”屬于對產(chǎn)地地名的標注，榮和燒坊根據(jù)《商標法實施條例》第四十九條有權(quán)正當使用該地名，“MAITAITOWN”作為地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。

庭審中，榮和燒坊也對茅臺以“MAOTAITOWN”為商標提出了異議。榮和燒坊認為，茅臺酒廠以“MAITAITOWN”作為商品商標欠妥，作為集體商標或證明商標更合時宜。

榮和燒坊還請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。因為，榮和燒坊使用“GUIZHOUMAO－TAITOWN”作為產(chǎn)地地名，是在茅臺酒廠注冊 “MAOTAITOWN”商標之前。

而貴州茅臺則認為，榮和燒坊的注冊地在貴陽而不是茅臺鎮(zhèn)，即便是地名其也沒有權(quán)利使用；而榮和燒坊則出示與茅臺鎮(zhèn)富強酒廠的合作生產(chǎn)協(xié)議，不過，貴州茅臺方面表示對此證據(jù)的真實性不認可。

或為爭奪中端市場

在業(yè)內(nèi)人士看來，貴州茅臺上述官司有著更深層次的意義，或為進入中端市場鋪路。

根據(jù)貴州茅臺集團的規(guī)劃，該集團2012年計劃實現(xiàn)銷售收入350億元，2013年500億元，2015年800億元。同時，2012年力爭實現(xiàn)茅臺酒產(chǎn)量3．3萬噸，其他系列酒產(chǎn)量4．18萬噸，到2015年，實現(xiàn)茅臺酒產(chǎn)量4．5萬噸以上，其他系列酒產(chǎn)量6萬噸以上。

承載如此巨大目標的茅臺，卻面臨市場競爭日益激烈的局面。

早在2009年初，五糧液便開始對中國白酒市場中端進行布局。“1+9+8”戰(zhàn)略的推行、推出醬香型白酒、打造“六和液”品牌爭搶中端白酒市場等一系列措施，加速了五糧液在中端的布局。

令茅臺感到棘手的不僅僅是中端市場被競爭對手逐漸占領(lǐng)的危機，產(chǎn)能問題也使得茅臺力不從心。

白酒營銷專家袁野告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，2012年6月，茅臺表示下半年白酒原酒產(chǎn)量只有5000噸，“老酒已經(jīng)被茅臺消耗得差不多了，也沒有那么大的量供應中端產(chǎn)品所需的大量原酒”。

“此次打壓茅臺鎮(zhèn)的部分酒企，是為了保護茅臺自身的利益，使茅臺繼續(xù)回到從前的地位。”袁野表示，茅臺對商標的收攏，也是希望能使中端產(chǎn)品下放至市場變得順利。

但是，袁野并不認為強力打壓茅臺鎮(zhèn)其他酒企，收攏商標是茅臺“飛天”的良方。他向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，“茅臺在這方面發(fā)力發(fā)錯了，過度地打壓茅臺鎮(zhèn)其他白酒廠，消費者也無法接受，效果不會理想。”

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html