每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 戴高城 陳都河南鄭州、項(xiàng)城攝影報(bào)道    

每經(jīng)記者 戴高城 陳都河南鄭州、項(xiàng)城攝影報(bào)道

當(dāng)所有質(zhì)疑指向這份《三方協(xié)議書》時(shí)，蓮花味精的代理律師欒敬君卻否認(rèn)執(zhí)行過該三方協(xié)議。

蓮花味精方面并未否認(rèn)這份三方協(xié)議的存在，欒律師說，“這份三方協(xié)議是一個(gè)意向性的協(xié)議。當(dāng)時(shí)天安科技剛成立，由于其股權(quán)涉及大量工人集資款，所以工人要求股份公司要擔(dān)保一下，于是蓮花集團(tuán)才摻和了進(jìn)來，具體多少股，每股多少錢，都沒有在這個(gè)協(xié)議中確定，這個(gè)方案在集團(tuán)內(nèi)部是經(jīng)過同意的。不過還是要經(jīng)過證券部門和國資委的同意，但其中涉及了股份公司不能替股東擔(dān)保，所以上級(jí)要求對(duì)協(xié)議進(jìn)行修改，這才有了3月7日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”。

“一個(gè)是2月20號(hào)的未執(zhí)行的意向性協(xié)議，一個(gè)是3月7號(hào)上報(bào)國資委真正執(zhí)行的協(xié)議，這也是公司沒有披露這一協(xié)議，而只披露國資委批復(fù)的協(xié)議的原因”，欒律師進(jìn)一步解釋說，“根據(jù)國資委批復(fù)的協(xié)議的條款執(zhí)行情況，也可以證明這一點(diǎn)，其中第三條‘價(jià)款與支付’顯示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分兩次支付，天安公司于協(xié)議簽訂前支付1.25億元，于股權(quán)過戶前支付余下的5500萬元?！?/p>

欒律師并不同意違背國資委批復(fù)的說法，“按國資委批復(fù)執(zhí)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的第18條規(guī)定，除現(xiàn)金支付外，雙方可以在交易中以債務(wù)進(jìn)行抵消”。

至于相關(guān)債務(wù)，欒律師說，“一方面天安科技沒有經(jīng)營性行為，所以沒有收入，這個(gè)股份公司成立就是為了控股上市公司的股份，這是許多上市公司的普遍手法；另一方面，早在2006年，天安科技因?yàn)樘嫔徎瘓F(tuán)向交通銀行借款擔(dān)保，法院早已將天安科技的股權(quán)凍結(jié)，這個(gè)糾紛直到2012年3月28日才結(jié)束，并解凍股權(quán)。但是糾紛解決后，長城資產(chǎn)又申請(qǐng)把這個(gè)股權(quán)查封，導(dǎo)致股權(quán)無法變現(xiàn)，這是沒有償還債務(wù)的重要原因”。

按照蓮花味精方面的說法，內(nèi)部人士提供的蓮花集團(tuán)1.8億元債務(wù)明細(xì)單也遭到完全否定，欒律師表示，“這1.8億債務(wù)并不是此前三方協(xié)議所列的明細(xì)，很多債務(wù)詳細(xì)到每個(gè)職工出資的風(fēng)險(xiǎn)金數(shù)額，但是目前不便提供給媒體”。

河南省國資委在接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，“在保存的此次交易檔案中從未見過這份三方協(xié)議書，蓮花集團(tuán)完成交易后本應(yīng)以書面材料上報(bào)的材料國資委也沒有收到過”。三方協(xié)議是否真正執(zhí)行過已成謎，也成為這個(gè)案件的一個(gè)“死結(jié)”。

對(duì)于記者所提問的 “三方協(xié)議書的存在是否會(huì)影響此前已完成的交易”，河南省國資委宣傳處王貴昭處長表示，“具體情況仍待主管業(yè)務(wù)部門調(diào)查后才能發(fā)表相關(guān)意見，現(xiàn)在不方便對(duì)更多問題做出評(píng)論”。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html