每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江    

每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江

轟動(dòng)全國的浙江吳英本色集團(tuán)非法集資詐騙案，并沒有因今年5月21日浙江省高級(jí)法院對(duì)吳英做出的死緩終審判決而塵埃落定。昨日（11月27日），兩起由吳英作為原告提起訴訟的房屋買賣糾紛案，由金華中院在杭州開庭重審，并未當(dāng)庭宣判。

這兩起民事訴訟被視為吳英集資案的“案中案”，疑點(diǎn)頗多。從2006年至今，金華和浙江兩級(jí)法院，為吳英這兩起房屋買賣訴訟，所做的民事調(diào)解裁定不下數(shù)十個(gè)。但吳英卻屢次申訴稱自己并未起訴，甚至不認(rèn)識(shí)兩名被告。開庭前一天的晚上（11月26日），吳英父親吳永正告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，這兩個(gè)案子目的是為侵占吳英的資產(chǎn)，“吳英案的導(dǎo)火線就是這兩起案子。”

而之前一直宣稱將公開審理的金華中院，最后將開庭地點(diǎn)選在吳英目前服刑的位于杭州的浙江女子監(jiān)獄，27日的庭審不接受媒體旁聽。

吳英申訴：房產(chǎn)訴訟為“假案”

2006年12月21日，吳英被債權(quán)人，即吳英集資的下線楊志昂等人，綁架了一個(gè)星期。一周后即12月28日，突然出現(xiàn)了兩起以吳英為原告的案件，狀告對(duì)象為胡滋仁和劉賢富兩人。吳英稱將本色集團(tuán)的14處房產(chǎn)以3420萬元賣給了兩人，但胡滋仁和劉賢富仍欠尾款210萬元和280萬元未付清，于是提起民事訴訟，討要這兩筆尾款。

就在吳英作為原告起訴的當(dāng)天，金華中院分別作出了“（2007）金中民一初字第25號(hào)民事調(diào)解書”和“（2007）金中民一初字第26號(hào)民事調(diào)解書”，確認(rèn)吳英的14處房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓成立，要求兩名被告付清尾款，之后就可辦理房產(chǎn)過戶。這之后，吳英開始了漫長的申訴之路，申訴所謂的房產(chǎn)買賣糾紛是“假案”。

吳英在一份申訴材料中稱，在被綁架期間，楊志昂強(qiáng)迫自己簽署空白文件三十余份，又拿走了本色集團(tuán)在浙江東陽14處房產(chǎn)的全部證件。在由吳永正向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供的吳英申訴材料中，自稱受吳英委托的職位為本色集團(tuán)經(jīng)理的男子畢健，吳英根本不認(rèn)識(shí)。且案件所涉的房產(chǎn)證復(fù)印件和土地使用證，就是吳英在2006年12月21日~2006年12月28日期間，被楊志昂、樓林盛、楊衛(wèi)陵等人非法綁架后，到東陽公安局報(bào)案中的事實(shí)，所涉及的14處房屋中的部分。

吳英還申訴稱，“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議”系偽造，目的就是畢健、胡滋仁、劉賢富等人，以本色集團(tuán)的名義去“金華中院惡意訴訟”，以制造一個(gè)“假案”，霸占公司財(cái)產(chǎn)。

6年內(nèi)，吳英歷經(jīng)反反復(fù)復(fù)的申訴。金華中院、浙江高院也反復(fù)對(duì)這兩起看似普通的房屋買賣民事案件進(jìn)行了反復(fù)裁定，2011年11月，浙江高院將兩案發(fā)回金華中院重審。

吳英和公司是“被原告”

在開庭前一天，記者致電金華中院相關(guān)人員，電話始終無人接聽。昨日，庭審結(jié)束后，吳英父親和吳英代理律師向記者敘述了庭審的大致情況。

吳永正說，“庭審的情況在意料之中，對(duì)案件的宣判有信心。”

吳英的代理律師——云南里程律師事務(wù)所主任朱建偉，告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，庭審現(xiàn)場，案件的三名直接當(dāng)事人畢健、胡滋仁、劉賢富一個(gè)都沒有來，只有兩名代理律師宣讀了下代理詞，要求法院裁定吳英房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立，自己付清尾款后將房產(chǎn)過戶。

吳英的代理律師朱建偉在 “本色控股集團(tuán)有限公司與劉賢富 （胡滋仁）房屋買賣合同糾紛一案（第二次重審）代理詞”中開頭就著重提到，“本色控股集團(tuán)有限公司既非原告，也非被告，更沒有提起什么房屋轉(zhuǎn)讓的訴訟。

朱建偉律師說，自己在法庭上提出兩個(gè)問題，即本案的關(guān)鍵事實(shí)主要有兩個(gè)方面：一是本案的提起是不是本色控股集團(tuán)有限公司或吳英所為，也即本色公司是不是本案的原告當(dāng)事人；二是本案法律行為即房屋轉(zhuǎn)讓合同中，轉(zhuǎn)讓方的轉(zhuǎn)讓行為是不是本色公司及吳英的真實(shí)意思表示。

朱建偉說，我們有東陽市勞動(dòng)部門的證明，證實(shí)本色公司工資發(fā)放清單中沒有畢健，而且吳英根本不認(rèn)識(shí)畢健，本色集團(tuán)作為原告不是真實(shí)意思的表現(xiàn)?！霸?012年11月19日向金華中院遞交的申請(qǐng)書上，就要求畢健、胡滋仁、劉賢富三人親自出庭應(yīng)訴、當(dāng)面對(duì)質(zhì)。但最后還是只來了代理人。”

朱建偉還在庭審時(shí)，對(duì)這兩起看似普通的房屋買賣糾紛提出諸多疑點(diǎn)，如“原告在訴狀中稱，被告劉賢富已經(jīng)支付了購房款1100萬元，卻拿不出任何付款憑據(jù)?！薄氨旧炯皡怯⒅两裎纯吹椒课蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議原件。”“本色公司及吳英與畢健，一個(gè)在浙江，一個(gè)是安徽人，但吳英卻要遠(yuǎn)隔千里委托，與被告劉賢富、胡滋仁同是安徽當(dāng)涂縣的畢健作為代理人?！敝T如此類，朱建偉認(rèn)為，吳英及本色公司是“被原告”。

本色集團(tuán)方面最后提出，要求法院合議庭對(duì)劉賢富、胡滋仁與畢健相互勾結(jié)，涉嫌詐騙的行為移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，追究其刑事責(zé)任并終結(jié)本案的審理。

“吳英的房產(chǎn)可償還完債務(wù)”

吳永正向記者透露，根據(jù)東陽市公安局凍結(jié)的房產(chǎn)單子，確認(rèn)吳英名下?lián)碛?00多套房產(chǎn)，其價(jià)值早就超過5億元，并且目前仍在不斷升值。而金華中院一審認(rèn)定，“吳英于2005年5月至2007年2月間，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、以高額利息為誘餌等手段，向社會(huì)公眾非法集資人民幣7.7億元。案發(fā)時(shí)尚有3.8億元無法歸還，還有大量欠債。”吳永正說，吳英的房產(chǎn)完全可以補(bǔ)上這3.8億元，“就算全部都拿走也沒關(guān)系?！?/p>

而對(duì)于這起先于吳英集資案出現(xiàn)，又被吳永正視為吳英集資案導(dǎo)火線的案件的最終進(jìn)展，吳永正表示出要將吳英案抗?fàn)幍降椎膽B(tài)度。

之前有媒體報(bào)道稱，由于吳英集資詐騙案已經(jīng)走完了所有司法程序，所以“案中案”的重審結(jié)果不會(huì)影響吳英面臨的刑罰。吳永正表示，如果案子最后吳英勝了，他將要求重新認(rèn)定吳英案。

朱建偉律師則表示，看判決情況再考慮下一步。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html