四虎综合网,老子影院午夜伦不卡国语,色花影院,五月婷婷丁香六月,成人激情视频网,动漫av网站免费观看,国产午夜亚洲精品一级在线

每日經(jīng)濟(jì)新聞
評(píng)論

每經(jīng)網(wǎng)首頁(yè) > 評(píng)論 > 正文

“問(wèn)題保代”:只管公司“亮相”不管業(yè)績(jī)“變臉”

2012-11-29 01:22:08

僅僅五個(gè)月之后,第二家遭到深交所公開(kāi)譴責(zé)的創(chuàng)業(yè)板公司萬(wàn)福生科又“閃亮”登場(chǎng)。

僅僅五個(gè)月之后,第二家遭到深交所公開(kāi)譴責(zé)的創(chuàng)業(yè)板公司萬(wàn)福生科又“閃亮”登場(chǎng)。這家去年11月份才在創(chuàng)業(yè)板掛牌的上市公司,為了“提升”中報(bào)業(yè)績(jī),不惜通過(guò)虛增營(yíng)業(yè)收入、虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的方式“打腫臉充胖子”,繼而實(shí)現(xiàn)了“扭虧為盈”。對(duì)此,監(jiān)管部門(mén)對(duì)該上市公司與其高管公開(kāi)譴責(zé)。

在對(duì)萬(wàn)福生科的公開(kāi)譴責(zé)決定中,深交所認(rèn)定其半年報(bào)“存在虛假記載與重大遺漏”的措辭明顯太過(guò)于“溫柔”。其實(shí),萬(wàn)福生科虛增營(yíng)業(yè)收入與利潤(rùn)的行為,屬于典型的財(cái)務(wù)造假,筆者認(rèn)為,其惡劣程度與當(dāng)年的銀廣夏財(cái)務(wù)造假案并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。其生產(chǎn)線長(zhǎng)時(shí)間停產(chǎn)而不披露,則屬于隱瞞不報(bào)。從這個(gè)角度上講,深交所一“譴”了之的處罰方式,顯然不夠嚴(yán)厲。

更值得關(guān)注的是,在萬(wàn)福生科身上,再現(xiàn)了保代“薦而不保”的一幕。作為平安證券的保薦代表人,吳文浩和何濤既是萬(wàn)福生科首發(fā)時(shí)的保代,亦是掛牌后持續(xù)督導(dǎo)期間的保代。但在保代持續(xù)督導(dǎo)的眼皮底下,萬(wàn)福生科上演了財(cái)務(wù)造假的丑惡鬧劇。作為保代,此二人又是如何“督導(dǎo)”的呢?

實(shí)際上,此二人保代保薦的企業(yè)上市后“業(yè)績(jī)”出現(xiàn)變臉的遠(yuǎn)非萬(wàn)福生科一家,屬于典型的“問(wèn)題保代”。如由何濤保薦的今年3月份登陸創(chuàng)業(yè)板的同有科技,同樣出現(xiàn)業(yè)績(jī)“變臉”;吳文浩擔(dān)任保代的金禾實(shí)業(yè),上市僅一年,其業(yè)績(jī)便開(kāi)始滑坡??梢?jiàn),在這些“問(wèn)題保代”的保駕護(hù)航下,公司堂而皇之地上市,又無(wú)所畏懼地“變臉”,而當(dāng)幾乎所有的業(yè)績(jī)“變臉”新股都將客觀原因作為“擋箭牌”時(shí),保代逃脫了應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),自2009年修訂后的 《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》實(shí)施以來(lái),共計(jì)有5家券商、16名保薦代表人被出具警示函,10名保代受到3~12個(gè)月內(nèi) “不受理保薦代表人負(fù)責(zé)的推薦”的懲戒,另有4名保代被撤銷資格。對(duì)于保代與保薦人的處罰,與近幾年業(yè)績(jī)“變臉”公司層出不窮的現(xiàn)實(shí)相比,無(wú)疑存在較大的差距。就像萬(wàn)福生科的保代此次被通報(bào)批評(píng)一樣,所謂的嚴(yán)懲與追責(zé),更多像“走過(guò)場(chǎng)”。

對(duì)于某些新股而言,不掛牌不“變臉”,上市成功就“變臉”,此事實(shí)也意味著保代的某些保薦行為,已無(wú)法為市場(chǎng)、為投資者起到真正的把關(guān)作用。而且,因?yàn)闃I(yè)績(jī)“變臉”之前呈現(xiàn)出“高增長(zhǎng)”導(dǎo)致新股高價(jià)發(fā)行,一旦露出真面目,破發(fā)就不可避免,進(jìn)而給投資者造成較大的損失。而在這些“問(wèn)題”公司的背后,無(wú)疑都有一個(gè)或兩個(gè)“問(wèn)題保代”的身影。

筆者以為,對(duì)于新股頻現(xiàn)的業(yè)績(jī)“變臉”現(xiàn)象,特別是在對(duì)相關(guān)保薦人與保代的監(jiān)管上,監(jiān)管部門(mén)應(yīng)嚴(yán)懲。事實(shí)上,如果說(shuō)對(duì)于造假上市行為,監(jiān)管部門(mén)囿于《證券法》的規(guī)定,無(wú)法責(zé)令相關(guān)上市公司退市的話,那么,對(duì)于“問(wèn)題”保代與保薦工作出現(xiàn)重大瑕疵的券商(如平安證券保薦勝景山河),撤銷其保薦資格的權(quán)力可握在其手中。不將“問(wèn)題保代”與保薦人“掃地出門(mén)”,今后市場(chǎng)上就難免再次出現(xiàn)“百隆東方第二”、“珈偉股份第二”。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng),訂報(bào)有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。
未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán),嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像,違者必究。

讀者熱線:4008890008

特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請(qǐng)作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。

僅僅五個(gè)月之后,第二家遭到深交所公開(kāi)譴責(zé)的創(chuàng)業(yè)板公司萬(wàn)福生科又“閃亮”登場(chǎng)。這家去年11月份才在創(chuàng)業(yè)板掛牌的上市公司,為了“提升”中報(bào)業(yè)績(jī),不惜通過(guò)虛增營(yíng)業(yè)收入、虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的方式“打腫臉充胖子”,繼而實(shí)現(xiàn)了“扭虧為盈”。對(duì)此,監(jiān)管部門(mén)對(duì)該上市公司與其高管公開(kāi)譴責(zé)。 在對(duì)萬(wàn)福生科的公開(kāi)譴責(zé)決定中,深交所認(rèn)定其半年報(bào)“存在虛假記載與重大遺漏”的措辭明顯太過(guò)于“溫柔”。其實(shí),萬(wàn)福生科虛增營(yíng)業(yè)收入與利潤(rùn)的行為,屬于典型的財(cái)務(wù)造假,筆者認(rèn)為,其惡劣程度與當(dāng)年的銀廣夏財(cái)務(wù)造假案并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。其生產(chǎn)線長(zhǎng)時(shí)間停產(chǎn)而不披露,則屬于隱瞞不報(bào)。從這個(gè)角度上講,深交所一“譴”了之的處罰方式,顯然不夠嚴(yán)厲。 更值得關(guān)注的是,在萬(wàn)福生科身上,再現(xiàn)了保代“薦而不?!钡囊荒弧W鳛槠桨沧C券的保薦代表人,吳文浩和何濤既是萬(wàn)福生科首發(fā)時(shí)的保代,亦是掛牌后持續(xù)督導(dǎo)期間的保代。但在保代持續(xù)督導(dǎo)的眼皮底下,萬(wàn)福生科上演了財(cái)務(wù)造假的丑惡鬧劇。作為保代,此二人又是如何“督導(dǎo)”的呢? 實(shí)際上,此二人保代保薦的企業(yè)上市后“業(yè)績(jī)”出現(xiàn)變臉的遠(yuǎn)非萬(wàn)福生科一家,屬于典型的“問(wèn)題保代”。如由何濤保薦的今年3月份登陸創(chuàng)業(yè)板的同有科技,同樣出現(xiàn)業(yè)績(jī)“變臉”;吳文浩擔(dān)任保代的金禾實(shí)業(yè),上市僅一年,其業(yè)績(jī)便開(kāi)始滑坡??梢?jiàn),在這些“問(wèn)題保代”的保駕護(hù)航下,公司堂而皇之地上市,又無(wú)所畏懼地“變臉”,而當(dāng)幾乎所有的業(yè)績(jī)“變臉”新股都將客觀原因作為“擋箭牌”時(shí),保代逃脫了應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。 據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),自2009年修訂后的《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》實(shí)施以來(lái),共計(jì)有5家券商、16名保薦代表人被出具警示函,10名保代受到3~12個(gè)月內(nèi)“不受理保薦代表人負(fù)責(zé)的推薦”的懲戒,另有4名保代被撤銷資格。對(duì)于保代與保薦人的處罰,與近幾年業(yè)績(jī)“變臉”公司層出不窮的現(xiàn)實(shí)相比,無(wú)疑存在較大的差距。就像萬(wàn)福生科的保代此次被通報(bào)批評(píng)一樣,所謂的嚴(yán)懲與追責(zé),更多像“走過(guò)場(chǎng)”。 對(duì)于某些新股而言,不掛牌不“變臉”,上市成功就“變臉”,此事實(shí)也意味著保代的某些保薦行為,已無(wú)法為市場(chǎng)、為投資者起到真正的把關(guān)作用。而且,因?yàn)闃I(yè)績(jī)“變臉”之前呈現(xiàn)出“高增長(zhǎng)”導(dǎo)致新股高價(jià)發(fā)行,一旦露出真面目,破發(fā)就不可避免,進(jìn)而給投資者造成較大的損失。而在這些“問(wèn)題”公司的背后,無(wú)疑都有一個(gè)或兩個(gè)“問(wèn)題保代”的身影。 筆者以為,對(duì)于新股頻現(xiàn)的業(yè)績(jī)“變臉”現(xiàn)象,特別是在對(duì)相關(guān)保薦人與保代的監(jiān)管上,監(jiān)管部門(mén)應(yīng)嚴(yán)懲。事實(shí)上,如果說(shuō)對(duì)于造假上市行為,監(jiān)管部門(mén)囿于《證券法》的規(guī)定,無(wú)法責(zé)令相關(guān)上市公司退市的話,那么,對(duì)于“問(wèn)題”保代與保薦工作出現(xiàn)重大瑕疵的券商(如平安證券保薦勝景山河),撤銷其保薦資格的權(quán)力可握在其手中。不將“問(wèn)題保代”與保薦人“掃地出門(mén)”,今后市場(chǎng)上就難免再次出現(xiàn)“百隆東方第二”、“珈偉股份第二”。 “訂悅2013”——《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng),訂報(bào)有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html

歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟(jì)新聞APP

每經(jīng)經(jīng)濟(jì)新聞官方APP

0

0