每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 趙笛 郎曉俊    

每經(jīng)記者 趙笛 郎曉俊

從不超過6500萬，到追加8000萬，再到追加1500萬，ST珠江（000505，收盤價2.61元）歷時近兩年的木林鎮(zhèn)鐵路專用線及煤炭批發(fā)市場建設(shè)項目（以下簡稱木林鎮(zhèn)項目）悄然變成了1.6億元的大工程。

日前，有投資者在交易所互動平臺上對ST珠江的木林鎮(zhèn)項目提出了質(zhì)疑，內(nèi)容包括投資無進(jìn)展等。對此，公司予以了看似詳盡而認(rèn)真的解釋。

但《每日經(jīng)濟新聞》記者卻發(fā)現(xiàn)，ST珠江的部分回應(yīng)與此前公告內(nèi)容自相矛盾，涉嫌對木林鎮(zhèn)項目的背景刻意隱瞞，對投資者質(zhì)疑的回復(fù)涉嫌虛假陳述。

木林鎮(zhèn)項目遭質(zhì)疑

2011年2月12日，ST珠江發(fā)布對外投資公告，稱公司在2011年1月3日與眾和投資有限公司 （以下簡稱眾和投資）簽訂了合作協(xié)議書，共同投資建設(shè)木林鎮(zhèn)項目。其中ST珠江投資總額不超過6500萬元人民幣，獲得該項目總體收益的比例不低于50%。

對于此項投資，ST珠江在公告中稱目的在于拓展多元化業(yè)務(wù)領(lǐng)域，培育新的效益增長點，具有戰(zhàn)略和資源優(yōu)勢等。但是對于可能面臨的風(fēng)險，公告中并沒有做出說明。

然而，就在該項目開始一年半之后，2012年11月26日，有網(wǎng)名為“小漏水”的投資者在深交所互動平臺上提問，稱自己近期前往木林鎮(zhèn)進(jìn)行實地調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，“該項目沒有絲毫進(jìn)展，十分荒涼。據(jù)當(dāng)?shù)鼐用穹从?，最近一年沒有任何施工跡象。相反該項目的院內(nèi)，有在做粉碎鐵礦石的工程”。

對此，公司予以的回應(yīng)是：“目前正在向有關(guān)部門申請煤炭經(jīng)營許可證。由于煤炭經(jīng)營許可證尚未辦下來，相關(guān)的立項和生產(chǎn)線建設(shè)工作尚未開始，因此項目所在土地暫時閑置。”

對于院內(nèi)的粉碎鐵礦石工程，公司稱是由于土地閑置，當(dāng)?shù)卮逦瘯岢鼋栌玫胤阶鲆恍┦?，與公司沒有任何關(guān)聯(lián)。

表述自相矛盾

《每日經(jīng)濟新聞》記者在ST珠江2012年中報中看到，對于木林鎮(zhèn)項目的進(jìn)展情況，中報中的敘述與回應(yīng)投資者質(zhì)疑的敘述基本一致。但中報同時也表示 “由于我國經(jīng)濟發(fā)展進(jìn)一步放緩，用電量大幅下降，造成煤炭港口大量積壓，對本項目也產(chǎn)生一定不利影響，達(dá)到預(yù)期經(jīng)濟效益目標(biāo)的時間將有所延后。”

值得注意的是，上述投資者在互動平臺上還詢問ST珠江將錢用在了什么地方：“公告說，購置了地泵，據(jù)本人實地調(diào)研，根本就是子虛烏有。”

對此，ST珠江給出的回應(yīng)是：“此說法不屬實。因為公司歷次公告從未提到購置地泵的說法。而該項目的生產(chǎn)線和設(shè)備安裝尚未開始。”

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，ST珠江的回應(yīng)有虛假陳述之嫌。

ST珠江在2012年中報里明確提到，公司的追加投資將用于“繼續(xù)參與該項目建設(shè)經(jīng)營，本次投資主要用于建立煤炭抽樣化驗室，褐煤提質(zhì)生產(chǎn)線建設(shè)，土地硬化，添置地泵等。”顯然，ST珠江是明確提到過購買地泵的，這與公司在互動平臺上“歷次公告從未提到購置地泵”的說法自相矛盾。

昨日，《每日經(jīng)濟新聞》記者就上述情況致電ST珠江，公司董秘俞翠紅對這一質(zhì)疑并沒有予以正面回應(yīng)，僅表示“地泵等設(shè)備是此項目所有所需設(shè)備中的一項，現(xiàn)在煤炭許可證一直沒有辦下來，所以安裝設(shè)備肯定是不能做的，因為項目本身是存在風(fēng)險的，萬一辦不下來呢？”

故意隱瞞項目歷史

如果說有無“地泵”并非大問題的話， 那么ST珠江在木林鎮(zhèn)項目背景的信披方面就有明顯的大問題了。

11月27日，網(wǎng)名為“小漏水”的投資者在深交所互動平臺上反復(fù)提到木林鎮(zhèn)項目是原嘉寶田的項目。對此，ST珠江回應(yīng)指出：“本公司所投資的項目與投資者提到的原嘉寶田沒有關(guān)系，公司項目所在土地是通過正常渠道購買取得，并非原嘉寶田項目的轉(zhuǎn)讓。”“本公司所投資的清潔煤炭物流項目與投資者所說的嘉寶田項目不存在任何關(guān)聯(lián)，也不是從嘉寶田項目轉(zhuǎn)讓而來。”

但《每日經(jīng)濟新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，ST珠江的木林鎮(zhèn)項目實際上就是原嘉寶田的項目承接而來。

記者掌握的一份名為 《北京嘉寶田煤炭物流有限公司部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓》的材料顯示，北京嘉寶田物流有限公司（即上文所說嘉寶田）“位于山西大同——河北秦皇島電氣化鐵路專運線北京順義區(qū)木林站右側(cè)，具體地點為北京市順義區(qū)木林鎮(zhèn)后王各莊村北”。該公司“擁有卸煤鐵路專用線3.64公里。現(xiàn)在投入使用為兩條線，其中一條為到發(fā)線，一條為卸發(fā)線。……目前已取得土地使用證的256.35畝，另有140畝為租用地。公司自有辦公樓等房產(chǎn)若干處，其中有5012.6平方米已經(jīng)辦理房產(chǎn)證，還有地下管道、儲煤場、地秤、電力設(shè)施等配套設(shè)施”。

ST珠江2011年6月29日的公告則顯示，公司的合作方眾和投資已取得木林鎮(zhèn)鐵路專用線的永久使用權(quán)和該項目所需經(jīng)營性不動產(chǎn)的合法所有權(quán)，“競得位于北京市順義區(qū)后王各莊村北，面積分別為106819.40平方米、64080.60平方米的國有土地使用權(quán)及4872.6平方米的地上建筑物”。

《每日經(jīng)濟新聞》記者計算發(fā)現(xiàn)，ST珠江所說的106819.40平方米、64080.60平方米國有土地使用權(quán)合計170900平方米，恰好等于嘉寶田所稱已經(jīng)取得的 “土地使用證的256.35畝”。而ST珠江所說的“4872.6平方米的地上建筑物”與嘉寶田的“5012.6平方米已經(jīng)辦理房產(chǎn)證”也十分接近。

此外，根據(jù)“金馬甲”網(wǎng)站刊登的嘉寶田債權(quán)資產(chǎn)推介材料顯示，嘉寶田曾因債務(wù)被起訴，“北京市第二中級人民法院于2004年6月9日做出（2004）二中執(zhí)字第293-1號民事裁定書”。而這一信息與2011年6月29日ST珠江公告中顯示的拍賣取得的土地是經(jīng)過 “北京市第二中級人民法院委托拍賣”，“（2004）二中執(zhí)字____《民事裁定書》”十分接近。只不過，ST珠江的公告隱藏了法院的執(zhí)行編號。

綜上可見，ST珠江與眾和投資合作投資的項目中，“大秦鐵路木林鎮(zhèn)鐵路專用線”實際上就是原嘉寶田的煤炭專用線；“煤炭批發(fā)市場建設(shè)項目”實際上承接于嘉寶田的項目，土地使用權(quán)就來自于嘉寶田被法院拍賣的部分。只不過，ST珠江對原嘉寶田的項目予以了進(jìn)一步建設(shè)，“包括擴大該項目產(chǎn)能，建設(shè)煤炭儲運基地、自營煤炭銷售、擴建現(xiàn)有自備線鐵路及建設(shè)水煤漿和生物型煤示范生產(chǎn)線。”

那么，為什么明明承接了嘉寶田的項目，ST珠江卻在公告中未予以披露？甚至在交易所互動平臺加以否認(rèn)？

合作方背景撲朔迷離

對于ST珠江隱瞞承接嘉寶田項目的問題，公司董秘俞翠紅稱，嘉寶田當(dāng)時是處于破產(chǎn)的狀態(tài)，被法院查封了，法院對其土地進(jìn)行拍賣，然后公司和合作方眾和投資就去競標(biāo)，買下來這塊地。“不存在我們和他之間進(jìn)行項目轉(zhuǎn)讓的問題。我們是買的地，跟嘉寶田一點關(guān)系都沒有。這個地段我們之前就已經(jīng)看好了，本身可以做這些項目。”

為什么ST珠江自己可以做的項目要與眾和投資合作呢？為什么對眾和投資的資料交代甚少呢？

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，眾和投資的背景撲朔迷離。

首先，目前這家公司的注冊信息與ST珠江披露的信息不同。

ST珠江2011年1月和6月的公告均顯示，眾和投資的法人代表是劉政良，住所是北京市宣武區(qū)右安門內(nèi)大街59號1121室。而北京市工商局的資料顯示，眾和投資的法人代表人是李錫明，住所是北京市西城區(qū)廣安門內(nèi)大街6號A座7單元1101室。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，眾和投資注冊資本多達(dá)5000萬元，但網(wǎng)上卻沒有多少這家公司的相關(guān)資料。

其次，ST珠江6月29日公告顯示，眾和投資有兩個股東，一個是北京綠野農(nóng)苑投資有限公司，法定代表人方玉成；一個是北京中融力勃科技發(fā)展有限公司，法定代表人張忠杰。

然而，記者查閱北京工商局網(wǎng)站，北京綠野農(nóng)苑投資有限公司根本無信息顯示。而在法定代表人為方玉成的企業(yè)中，注冊資本達(dá)到1000萬元的只有一家名為北京澄杰威商貿(mào)有限公司。

記者還注意到，工商局資料顯示，眾和投資現(xiàn)在的法人代表是李錫明，而同樣有一個“李錫明”是北京和眾順興能源科技有限公司的法人代表，后者的住所是“順義區(qū)大秦路11號院2幢”，這與嘉寶田的住所地址“大秦路9號”十分接近。

5倍溢價“讓利”為哪般？

隨著兩次增加投資金額，ST珠江的木林鎮(zhèn)項目總投資金額已經(jīng)高達(dá)1.6億元。

資料顯示，2011年2月，ST珠江最早披露該項目投資金額是“不超過人民幣6500萬元”；2011年6月，ST珠江披露“追加投資8000萬元”；2012年中報，ST珠江又披露，“2012年6月28日，本公司與眾和投資有限公司就該項目達(dá)成了追加投資協(xié)議，本公司追加投資1500萬元。”

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，雖然ST珠江要拿出1.6億元投資木林鎮(zhèn)項目，但其所占權(quán)益卻并不高；相反合作方眾和投資則有可能從中大獲其利。

在2011年2月的公告中，ST珠江拿出不超過6500萬元，享受的是50%的權(quán)益。以此計算，木林鎮(zhèn)項目當(dāng)時的總投資金額為1.3億元。然而，眾和投資的注冊資本僅1000萬元，其如何支付另外50%即6500萬元的合作款呢？

值得注意的是，有投資者曾在交易所信息平臺質(zhì)疑 “嘉寶田項目轉(zhuǎn)讓價格也就不到三千萬元”。如果眾和投資是以拍賣到的土地使用權(quán)和房屋使用權(quán)入股，那么其入股的資產(chǎn)短短時間就增值1倍。

此外，在2011年6月的公告中，ST珠江追加8000萬元投資只獲得項目權(quán)益的10%（總權(quán)益此時增加至60％）。這就是說，4個月后，在木林鎮(zhèn)項目并無實際經(jīng)營的情況下，ST珠江花8000萬元買下了原本只要1300萬元就能夠取得的權(quán)益，項目瞬間溢價高達(dá)5倍。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，對于木林鎮(zhèn)煤炭項目的投資，ST珠江公告的是“普通投資”，所以無需經(jīng)過股東大會審議，故信息披露的項目背景、合作方背景相對較少。但當(dāng)投資者問到項目相關(guān)問題時，公司卻利用交易所互動平臺釋放錯誤信息，甚至故意隱瞞、否認(rèn)重要事項，這無疑損害了廣大股東的利益。

ST珠江多項表述與實際情況不符

公司在互動平臺透露：

歷次公告從未提到購置地泵的說法

實際情況：

2012年中報明確提到，本次投資主要用于添置地泵等

公司公告：

眾和投資股東之一是北京綠野農(nóng)苑投資有限公司

實際情況：

北京工商局網(wǎng)站無北京綠野農(nóng)苑投資有限公司的信息

公司在互動平臺透露：

木林鎮(zhèn)項目與嘉寶田沒有關(guān)系，并非原嘉寶田項目的轉(zhuǎn)讓

實際情況：

“木林鎮(zhèn)鐵路專用線”就是原嘉寶田的煤炭專用線；“煤炭批發(fā)市場建設(shè)項目”實際上承接自嘉寶田的項目

公司公告：

眾和投資法代是劉政良，住所是北京宣武區(qū)右安門內(nèi)大街59號

實際情況：

北京市工商局的資料顯示，眾和投資的法人代表人是李錫明，住所是北京市西城區(qū)廣安門內(nèi)大街6號A座7單元1101室。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html