每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 胡群 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 胡群 發(fā)自北京

臨商銀行客戶起訴銀行，反被銀行起訴一案（見《每日經(jīng)濟(jì)新聞》2012年10月19日稿件《反訴疑云：臨商銀行前支行行長(zhǎng)落馬牽出案中案》），11月21日，山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院一審判決，被告人臨商銀行客戶梁秀芬高利轉(zhuǎn)貸罪不成立，偽造金融票證罪成立，判處有期徒刑12年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元；被告人前臨商銀行支行行長(zhǎng)劉樹偉偽造金融票證罪成立，判處有期徒刑11年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。

被告人梁秀芬當(dāng)庭提出上訴，并于11月28日向臨沂中院遞交二審上訴狀。

銀行稱對(duì)判決不知情

時(shí)間回溯到2011年，2月11日梁秀芬起訴臨商銀行及該行原支行長(zhǎng)劉樹偉，索取存款本金及利息；3月16日，臨商銀行董事長(zhǎng)王傢玉向公安機(jī)關(guān)控告梁秀芬、劉樹偉有合伙偽造或變?cè)煦y行結(jié)算憑證以實(shí)施詐騙的重大嫌疑。

當(dāng)年3月24日，臨商銀行法律事務(wù)部主任陳洪義向臨沂市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)報(bào)案稱，梁秀芬依據(jù)劉樹偉偽造的一張金額658萬(wàn)元的交款單，將臨商銀行及劉樹偉告到了法院。經(jīng)查，梁秀芬在臨商銀行只開有一個(gè)賬戶，且該賬戶自始至終沒有發(fā)生業(yè)務(wù)，只是開戶時(shí)存入了一元錢，且梁秀芬提供的現(xiàn)金交款單與臨商銀行標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)金交款單存在很多差異。

昨日 （12月4日），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者向臨商銀行法律事務(wù)部主任陳洪義求證此案判決對(duì)臨商銀行的影響。陳洪義在電話中向記者稱，對(duì)于判決“我們不知道，（案子）到了公檢法哪一個(gè)程序。我們只是舉報(bào)，其他的我們不知道。”

當(dāng)記者再次詢問(wèn)臨商銀行將如何處理兩張合計(jì)2658萬(wàn)元的現(xiàn)金交款單時(shí)，陳洪義聲稱沒有義務(wù)告知，并掛斷記者的電話。當(dāng)記者再次撥打時(shí)，始終無(wú)法撥通。

“如果梁秀芬刑事罪名成立，臨商銀行就可以不歸還2000多萬(wàn)元債務(wù)，這才是銀行繞過(guò)民事，追訴刑事的主要原因。”北京中關(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱。

山東晨浩律師事務(wù)所主任陳光武也向記者表示，如果梁刑事罪名成立，則銀行不再承認(rèn)債務(wù)，因此銀行才會(huì)去公安機(jī)關(guān)起訴。但梁秀芬起訴臨沂銀行案子目前只是中止，尚有回旋余地。

公訴機(jī)關(guān)指控，2005年3月24日，臨沂市羅莊區(qū)雙發(fā)化工有限公司（法人代表梁秀芬）以購(gòu)原料為名，向臨沂市商業(yè)銀行羅西支行貸款180萬(wàn)元。2005年3月28日，梁秀芬將這180萬(wàn)元連同公司賬戶內(nèi)原有的20萬(wàn)元，共計(jì)200萬(wàn)元通過(guò)劉樹偉高利轉(zhuǎn)貸給某化學(xué)品廠，利息為每百萬(wàn)每天2000元。在收回高利貸本息后，該筆貸款又多次借給其他企業(yè)使用，共計(jì)獲利達(dá)50余萬(wàn)元。

法院在判決書上稱，高利轉(zhuǎn)貸罪是以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為。

銀行票證的真假

在判決書上，法院稱梁秀芬為達(dá)到騙取銀行資金的目的，與劉樹偉結(jié)伙，利用劉擔(dān)任臨商銀行支行行長(zhǎng)職務(wù)便利，共同偽造銀行結(jié)算憑證，事實(shí)上破壞了金融管理秩序，已構(gòu)成偽造金融票證罪。

“臨商銀行懈怠管理，最后將工作人員違規(guī)操作的不利后果轉(zhuǎn)嫁給客戶。判決認(rèn)定該票證系偽造，完全違背了客觀事實(shí)。該票證是銀行正式的、規(guī)范的一種格式票證，并且該證證章齊備，內(nèi)容合法，完全有效，何談偽造之說(shuō)？”被告代理律師北京市問(wèn)天律師事務(wù)所律師周澤稱。

在朱明勇看來(lái)，票證出自銀行，是銀行專用的格式票證，并非梁私自復(fù)制、翻印，模仿變?cè)斓?；票證上有銀行的簽章，并且該簽章是真實(shí)的、銀行正在實(shí)際使用的印章，該章既不是私自刻制和變?cè)斓?，也不是私自加蓋或者偷蓋的；票證上有該銀行原支行長(zhǎng)的法人印鑒，該印鑒也是該銀行原支行長(zhǎng)的專用業(yè)務(wù)印鑒，既不是上訴人偽造的，也不是上訴人私自加蓋的；并且票證記載的內(nèi)容與該票證格式所標(biāo)明的業(yè)務(wù)內(nèi)容一致。

“不管該證是否偽造，都不可能是梁秀芬偽造的。”朱明勇稱。

梁秀芬署名的二審上訴狀稱，“一審判決認(rèn)定上訴人犯?jìng)卧旖鹑谄弊C罪是沒有事實(shí)依據(jù)的，也與庭審查明的事實(shí)相悖。更為錯(cuò)誤的是，一審判決罔顧該案上訴人實(shí)際將兩千多萬(wàn)元現(xiàn)金交與羅西支行的原行長(zhǎng)劉樹偉，又從劉樹偉手里拿到蓋有羅西支行印章和行長(zhǎng)印鑒的繳款憑證這樣一個(gè)基本事實(shí)，編造出沒有證據(jù)支持的上訴人為了‘騙取銀行資金的目的’，是令人無(wú)法接受的。”

北京市未名律師事務(wù)所律師杜慶春對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，銀行原負(fù)責(zé)人偽造本行存款憑證，是轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)急之舉，是不得已而為之。本案的實(shí)質(zhì)是掌握存貸資源的銀行原高管為牟取自身利益，將本應(yīng)納入銀行體系的資金以高利貸中介的模式體外循環(huán)，卻遭遇了難以承擔(dān)的信用風(fēng)險(xiǎn)。

“這類金融亂象一直在全國(guó)各地持續(xù)上演，我認(rèn)為這是我國(guó)壟斷型金融的當(dāng)然伴生物，很難徹底破解。”杜慶春稱。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html