每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 胡春暉 發(fā)自廣州    

每經(jīng)記者 胡春暉 發(fā)自廣州

日前，深圳福田區(qū)法院認(rèn)定東莞徐福記食品有限公司 （以下簡(jiǎn)稱徐福記）的三種產(chǎn)品違規(guī)添加了抗氧化劑，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，必須做出賠償。受此消息的影響，各地徐福記產(chǎn)品紛紛下架。

徐福記昨日（13日）召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，稱絕無(wú)違法添加抗氧化劑，并將依法提起上訴。會(huì)后，徐福記向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者出示了三份檢測(cè)報(bào)告，三份均顯示為合格。

多地下架涉案產(chǎn)品

深圳市福田區(qū)人民法院日前對(duì)一消費(fèi)者投訴徐福記的三樣產(chǎn)品非法添加抗氧化劑的案件作出了判決。記者在“深福法民一初字第3924號(hào)”民事判決書(shū)中了解到，徐福記生產(chǎn)的芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、落花生酥心糖在食品產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注的配料中含有食品添加劑特丁基對(duì)苯二酚（TBHQ）、二丁基羥基甲苯（BHT），而根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2760以及《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，TBHQ和BHT這兩種食品添加劑不能添加到糕點(diǎn)或糖果類食品中，上述涉案產(chǎn)品屬于糕點(diǎn)類食品和酥質(zhì)類糖果食品，因此不合格，徐福記的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者賠償。

記者走訪廣州的幾家大超市，發(fā)現(xiàn)徐福記涉案的產(chǎn)品在一些超市已下架，如崗頂?shù)陌偌殉?；但在好又多超市，記者發(fā)現(xiàn)部分的涉案產(chǎn)品都正常陳列在貨架上。據(jù)媒體報(bào)道，徐福記涉案產(chǎn)品在北京、上海的一些超市已經(jīng)下架。

徐福記方面則對(duì)法院的判決不服，表示徐福記根本不存在違法添加食品添加劑抗氧化劑的問(wèn)題。

特丁基對(duì)苯二酚（TBHQ）和二丁基羥基甲苯（BHT）能防止或延緩油脂或食品成分氧化分解、變質(zhì)，提高食品穩(wěn)定性的物質(zhì)，屬于食品添加劑中的抗氧化劑。

徐福記將上訴

徐福記媒體部肖小姐表示，深圳法院缺乏對(duì)專業(yè)知識(shí)的了解，造成了誤解，他們會(huì)進(jìn)行上訴。

徐福記表示，涉案的沙琪瑪、酥心糖、糕點(diǎn)產(chǎn)品配料表中TBHQ、BHT均由原料帶入，其中芒果酥中的TBHQ、BHT以及芝麻香酥沙琪瑪中的TBHQ、BHT是原料食用油（食用棕櫚油）帶入，而落花生酥心糖中的TBHQ則為花生仁原料中帶入，均非人為添加。符合GB2760-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中的帶入原則。并向本報(bào)記者提供了國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院、東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的相關(guān)檢測(cè)結(jié)果，檢測(cè)結(jié)果均顯示為“合格”。

法院認(rèn)為，東莞質(zhì)監(jiān)局的報(bào)告不足以證明涉案徐福記產(chǎn)品沒(méi)有直接使用TBHQ和BHT，而且即使這兩種食品添加劑為原料帶入，并非人為添加，也違反了《食品安全法》相關(guān)規(guī)定——“食品與食品添加劑與標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)所載內(nèi)容不符的，不得上市銷售”。

至于為何徐福記要在標(biāo)簽中寫(xiě)上不需要標(biāo)示的內(nèi)容，肖小姐接受記者采訪時(shí)表示：“我們的標(biāo)簽是合法合規(guī)的。我們雖然在產(chǎn)品上沒(méi)有添加，但是原料中含有這些成分。這一點(diǎn)也希望告知消費(fèi)者，讓消費(fèi)者有充分的知情權(quán)，不希望被檢測(cè)之后再被通知，這樣顯得非常被動(dòng)。”

“沙琪瑪歸為糕點(diǎn)類產(chǎn)品的話是不可以使用TBHQ等抗氧化劑，但是沙琪瑪又確實(shí)經(jīng)過(guò)油炸，理所當(dāng)然可以理解為油炸食品，那就可以使用了。這本身就是互相矛盾的。”生產(chǎn)沙琪瑪?shù)囊患夜镜膯T工對(duì)記者說(shuō)，當(dāng)時(shí)他們的沙琪瑪中含有這些成分并且被檢測(cè)出來(lái)，但是由于沙琪瑪屬于油炸食品的解釋被認(rèn)可，也沒(méi)有深究。

上述人士表示，徐福記如果用“油炸食品”的說(shuō)法來(lái)辯解，可能會(huì)有另一種結(jié)果。

“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，糕點(diǎn)類食品不能添加抗氧化劑。徐福記如果是主動(dòng)添加，那么就是欺詐，如果是由原料帶入，那就是明知故犯，消費(fèi)者買(mǎi)到的是你生產(chǎn)的產(chǎn)品，你要承擔(dān)第一責(zé)任。”國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)董金獅對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說(shuō)，該事件就像塑化劑和三聚氰胺一樣，看的是企業(yè)的誠(chéng)信和行業(yè)的規(guī)范。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html