每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 幕何方（化名）發(fā)自開封、西安    

每經(jīng)記者 幕何方（化名）發(fā)自開封、西安

地方國(guó)企如何逃避逾億元債務(wù)？將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新公司，把債務(wù)留給清算組，上述步驟想來(lái)容易，然而在各種監(jiān)管下，操作難度實(shí)則很大。

然而，身陷資產(chǎn)清算泥淖的開封市信托投資公司 （以下簡(jiǎn)稱開封信托）卻做到了上述步驟，成功地將部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至新成立的開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司，把債務(wù)留給了開封市信托投資公司清算組（以下簡(jiǎn)稱開封信托清算組）。

近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期調(diào)查，在“深喉”提供的數(shù)份公司檔案和政府文件的佐證下，地方政府如何將開封信托資產(chǎn)與債務(wù)分離的路徑逐漸浮出水面。

與此同時(shí)，作為開封信托資產(chǎn)接收方的開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司，或?qū)砍哆M(jìn)開封信托公司西安證券營(yíng)業(yè)部 （以下簡(jiǎn)稱開信西安營(yíng)業(yè)部）與陜西省農(nóng)村信用社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱陜西信合）逾2億元的民事訴訟中（詳見本報(bào)2011年4月7日《禍起國(guó)債投資 陜西農(nóng)信社追債建行2.8億》報(bào)道）。

“陜西高院主張我們追加開封信托作為被告，而現(xiàn)在我們申請(qǐng)將開封市財(cái)政局、開封信托清算組、開封市國(guó)資公司追加為被告，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)涉嫌將債務(wù)人的資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。”陜西信合代理律師趙振凱稱。

清算組、國(guó)資公司同期成立

2000年7月7日，開封市政府發(fā)文（汴政文[2000]127號(hào)文件）成立開封信托清算組，開封信托長(zhǎng)達(dá)12年的馬拉松式清算也由此開始。

就在開封信托清算組成立后的第9日（2000年7月16日），開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司召開董事會(huì)第一次會(huì)議，會(huì)議選舉了開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理。

根據(jù)“會(huì)議決議材料”顯示，參加會(huì)議的人員為張景哲、劉鐵山、方興光3人。張景哲被選舉為公司董事長(zhǎng)，劉鐵山被選為公司總經(jīng)理，方興光則擔(dān)任公司董事。

開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司與開封信托之間頗有淵源，兩者皆為開封市政府下屬國(guó)企，前者設(shè)立的主要目的，乃是接收后者的優(yōu)良資產(chǎn)。

該公司新任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理及董事，與開封信托亦牽扯頗深。彼時(shí)，張景哲的公開身份為開封市政府副秘書長(zhǎng)；劉鐵山是開封市財(cái)政局局長(zhǎng)；方興光時(shí)任開封信托總經(jīng)理。同時(shí)，張景哲與劉鐵山還分別兼任開封信托清算組副組長(zhǎng)，方興光亦為清算組成員。

對(duì)于開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司成立的初衷，知情人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供的“開封市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要 （[2000]18號(hào)）”中有明確表述，“為切實(shí)做好開封信托的清理整頓工作，明確有關(guān)法律關(guān)系，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不受損失，市政府決定成立開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司，該公司的主要任務(wù)是托管開封信托撤銷后的所有資產(chǎn)（包括控股及參股資產(chǎn)）及債權(quán)債務(wù)。”

2000年7月7日，開封市人民政府發(fā)出正式文件 （汴政文[2000]126號(hào)），授權(quán)開封市財(cái)政局作為投資機(jī)構(gòu)，設(shè)立開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司。文件稱，公司的經(jīng)營(yíng)范圍是：對(duì)開封信托的債權(quán)債務(wù)、有效資產(chǎn)和所屬企業(yè)及控股、參股企業(yè)的資產(chǎn)實(shí)施托管、重組、轉(zhuǎn)讓、租賃；在市財(cái)政部門的監(jiān)督下，使用中央專項(xiàng)借款，負(fù)責(zé)個(gè)人債務(wù)的清償兌付；按照市政府要求清償單位公存及其他法人債務(wù)……

事實(shí)上，作為投資機(jī)構(gòu)的開封市財(cái)政局，并未對(duì)開封市國(guó)有資產(chǎn)管理公司進(jìn)行出資，部分現(xiàn)金出資乃是由開封信托代為完成。

知情人士向記者提供的一份“特種轉(zhuǎn)賬傳票”顯示，2000年7月18日，開封信托向開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司賬戶轉(zhuǎn)款逾1457萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬原因一欄則為 “代市財(cái)政局轉(zhuǎn)入資本金”。

由此，可以看出，“汴政文[2000]126號(hào)文件”宣告開封國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司成立，準(zhǔn)備接收開封市信托投資公司的債權(quán)、債務(wù)。同一天印發(fā)的“汴政文[2000]127號(hào)文件”，就宣告開封市信托投資公司清算組成立。

作為出資單位的開封市財(cái)政局，對(duì)開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司與開封信托投資公司兩者的關(guān)系，顯得諱莫如深。“這個(gè)我來(lái)的時(shí)間比較晚，具體情況也不清楚。”開封市財(cái)政局辦公室主任谷艷波對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

政府文件被指涉嫌剝離債務(wù)

對(duì)外界而言，大多數(shù)人并不知道開封國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司與開封信托有何淵源。即便是開封國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司的管理層，也矢口否認(rèn)其與開封信托有任何聯(lián)系。“這兩家公司沒(méi)有任何聯(lián)系。”該公司副總經(jīng)理王磊表示。

事實(shí)上，開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司愈低調(diào)，其接收開封信托資產(chǎn)的事，被開封信托債權(quán)人知曉的可能性就愈小。

“作為開封信托的債權(quán)人，我們一直認(rèn)為其正在清算，并不知道資產(chǎn)已經(jīng)被轉(zhuǎn)移到了開封國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司，開封信托清算組與我們接觸的時(shí)候，從未提及此事。”趙振凱對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

其實(shí)，開封市政府126號(hào)文件（汴政文[2000]126號(hào)）中，對(duì)開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍界定時(shí)，亦有“對(duì)信托投資公司的債權(quán)債務(wù)、有效資產(chǎn)和所屬企業(yè)及控股、參股企業(yè)的資產(chǎn)實(shí)施托管、重組、轉(zhuǎn)讓、租賃；按照市政府要求清償單位公存及其他法人債務(wù)”等內(nèi)容。

然而，在開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司成立的第3年，開封市人民政府再次頒布了 “關(guān)于確認(rèn)開封國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司經(jīng)營(yíng)范圍的通知（汴政[2003]2號(hào)）”的文件。此文件被疑將開封信托的債務(wù)與資產(chǎn)進(jìn)行分離。

該份文件稱，“開封信托在撤銷清算期間，由開封信托清算組行使管理權(quán)和法定代表人職權(quán)，負(fù)責(zé)開封信托的資產(chǎn)處置、債務(wù)清償?shù)软?xiàng)工作。”

同時(shí)，上述文件對(duì)開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍重新作出規(guī)定：承接中央專項(xiàng)借款并負(fù)責(zé)發(fā)放和回收；依法保全和收購(gòu)各類資產(chǎn)；對(duì)優(yōu)良資產(chǎn)的變現(xiàn)采取置換、重組、轉(zhuǎn)讓、租賃、債轉(zhuǎn)股等。

記者獲得的開封國(guó)有資產(chǎn)管理公司變更后的工商登記材料中，已不見開封信托的相關(guān)信息。

2004年3月9日，開封市政府再次出臺(tái)文號(hào)為“汴政[2004]17號(hào)”文件，對(duì)開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行擴(kuò)延。

該份文件稱，“為盤活原開封信托剩余資產(chǎn)，確保其撤銷清算工作順利進(jìn)行，經(jīng)市政府研究決定，同意開封市國(guó)有資產(chǎn)管理公司以及所屬企業(yè)，包括非法人企業(yè)，可以經(jīng)營(yíng)‘汴政[2003]2號(hào)’文件規(guī)定以外，法律允許的其他業(yè)務(wù)。”

對(duì)上述情形，趙振凱認(rèn)為，開封市政府的126號(hào)文件 （汴政文[2000]126號(hào)）是比較公平的。然而，其2號(hào)（汴政[2003]2號(hào)）文件則是違反《公司法》177條規(guī)定——公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

“開封信托的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司，屬于公司分立行為。然而，該企業(yè)從成立至今，從未與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成過(guò)書面協(xié)議。同時(shí)，國(guó)資公司把開封信托的優(yōu)良資產(chǎn)收入囊中，其只負(fù)責(zé)清償中央債務(wù)，對(duì)個(gè)人和法人債務(wù)則不清償，權(quán)利和義務(wù)明顯不對(duì)等。”趙振凱認(rèn)為。

逾兩億元訴訟案再起波瀾

隨著開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司的出現(xiàn)，亦讓陜西信合與開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部逾兩億元的民事訴訟案再起波瀾。

1999年至2000年間，陜西信合下屬6家聯(lián)社，與開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部發(fā)生了數(shù)筆代理國(guó)債投資交易。“協(xié)議到期后，開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部只歸還了部分本金，尚有1.22億元本金未還，連本帶息逾2億元。”陜西信合風(fēng)險(xiǎn)管理部副部長(zhǎng)張鎬此前接受采訪時(shí)稱。

事實(shí)上，之前對(duì)開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部的歸屬問(wèn)題，陜西信合方面一直有異議。“營(yíng)業(yè)部名義上是歸屬于開封信托，實(shí)際是陜西建行掛靠在開封信托名下經(jīng)營(yíng)。”趙振凱表示。

鑒于上述情形，陜西信合以“委托買賣國(guó)債糾紛”為由，將陜西建行起訴至西安市中級(jí)人民法院，該案一審判決陜西信合敗訴，二審又被陜西省高級(jí)人民法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，撤銷原判決發(fā)回西安市中級(jí)人民法院進(jìn)行重審。

據(jù)趙振凱透露，陜西省高院找其談話期間，數(shù)次詢問(wèn)是否同意追加開封信托為案件被告。“之前，我們以為開封信托破產(chǎn)清算，不具備償債能力，才向開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部的實(shí)際控制人——陜西建行主張債務(wù)的?，F(xiàn)在，我們還會(huì)向法院申請(qǐng)，對(duì)開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司的資產(chǎn)進(jìn)行保全或追索，以及將開封信托清算組、開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司、開封市財(cái)政局列為同案被告。”趙振凱對(duì)記者表示。

不慎卷入逾2億元的民事訴訟案——對(duì)費(fèi)盡周折將開封信托的資產(chǎn)與債務(wù)分離的開封市政府而言，這是其未能預(yù)料到的。這也就意味著，開封信托騰挪到開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司的資產(chǎn)，存在著被其“債權(quán)人”——陜西信合方面追索的風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)自開封市金誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)告顯示，截至1999年12月25日，開封信托的資產(chǎn)總額為8.1831億元，其負(fù)債總額則為7.5217億元。報(bào)告稱，開封信托以資產(chǎn)總額中的一部分資產(chǎn)3600萬(wàn)元作為對(duì)開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司的投資。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》獲得的工商資料顯示，開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司對(duì)外投資企業(yè)16家，共計(jì)投資總額1965.3萬(wàn)元。投資公司分別為開封市經(jīng)濟(jì)技術(shù)房屋開發(fā)有限公司；杞縣、開封縣、通許縣、蘭考縣財(cái)務(wù)開發(fā)有限公司；商丘縣開發(fā)城市信用社；開封模范商場(chǎng)；尉氏縣資金信托投資公司；河南省君利酒業(yè)股份有限公司等。

與此同時(shí)，河南新紀(jì)元會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的 “豫新工商年檢[2011]23號(hào)”審計(jì)報(bào)告亦顯示，截至2010年12月31日，開封市國(guó)有資產(chǎn)管理有限公司對(duì)外投資額逾2065.5萬(wàn)元，企業(yè)的資產(chǎn)總額逾5.5億元。

“這些證據(jù)表明，開封信托具備償債能力，債權(quán)人有權(quán)對(duì)其進(jìn)行追索。”趙振凱稱。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html