每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江    

每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江

一起8年前的經(jīng)濟(jì)糾紛，直到今天仍然懸而未決，直至鬧上法庭。

有別于常人的慣性思維，這起糾紛的債權(quán)人（即原告），是金華當(dāng)?shù)氐囊患移髽I(yè)，而被告（即債務(wù)人），則是建行金華經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行。這起經(jīng)濟(jì)糾紛牽涉金額為4650余萬(wàn)元，為此，企業(yè)向法院提出申請(qǐng)，查封建行的辦公大樓做財(cái)產(chǎn)保全處理。

昨天，原告方金華科技園開(kāi)發(fā)有限公司的代表方及委托律師，向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者出示了法院查封建行房產(chǎn)的民事裁定書，涉及建行和企業(yè)8年前的一起租賃糾紛和一起借貸糾紛。

建行方面則通過(guò)浙江省分行發(fā)布了聲明表示，一切通過(guò)法律途徑解決，但只字未提借款一事。

建行相關(guān)房產(chǎn)被“查封”

根據(jù)浙江省工商局的企業(yè)登記信息顯示，原告方金華科技園開(kāi)發(fā)有限公司成立于1996年5月9日，注冊(cè)資本2000萬(wàn)，經(jīng)營(yíng)范圍涉及高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)，電子工程、信息工程研究，技術(shù)服務(wù)、咨詢、信息服務(wù)、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)(憑資質(zhì))、物業(yè)管理(憑資質(zhì))等。而被告方為建設(shè)銀行金華經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行。

原告方委托律師、浙江澤鑒律師事務(wù)所朱小燕律師提供的法院民事裁定書顯示，今年11月8日，原告金華科技園公司就訴建行租賃合同糾紛一案，向金華婺城區(qū)法院提出申請(qǐng)，要求查封金華建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行所有的位于金華市區(qū)的信華大樓房產(chǎn)，保全價(jià)值16714200元。法院于當(dāng)天作出（2012）金婺民初字第2725號(hào)民事裁定書，認(rèn)定原告“提出的申請(qǐng)符合法律規(guī)定”，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第九十九條、第一百四十條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，“查封被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司金華經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行所有的位于金華市區(qū)信華大樓的房產(chǎn)，保全價(jià)值16714200元。”

也就在同一天，還是科技園公司作為原告，訴建行借貸糾紛一案，同樣向金華婺城區(qū)法院提出查封金華建行開(kāi)發(fā)區(qū)支行位于金華市區(qū)信華大樓的房產(chǎn)的申請(qǐng)，保全價(jià)值2982萬(wàn)元。法院也在當(dāng)天支持了原告方的申請(qǐng)，查封了建行的房產(chǎn)，保全價(jià)值2982萬(wàn)元。

朱小燕律師告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，法院目前對(duì)建行房產(chǎn)的“查封”，做的是財(cái)產(chǎn)保全處理，并非大眾理解的貼封條。記者也在現(xiàn)場(chǎng)看到，位于信華大樓的建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行仍處于正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)。

記者從法院獲悉，12月27日將開(kāi)庭審理企業(yè)訴建行租賃糾紛一案，2013年1月將開(kāi)庭審理企業(yè)訴建行借貸糾紛一案。

企業(yè)出具建行8年前借款合同

銀行欠債被企業(yè)告上法庭，且已是拖欠8年之久的陳年舊賬，名下辦公大樓還被法院查封做了財(cái)產(chǎn)保全處理。此事上周在微博上率先披露后，引起社會(huì)關(guān)注。

12月14日，建行浙江省分行發(fā)布 《建行金華經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行營(yíng)業(yè)正常，經(jīng)濟(jì)糾紛正通過(guò)法律途徑解決》的聲明，稱“目前建行金華經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行營(yíng)業(yè)正常，并未查封，只因金華經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行曾與金華科技園開(kāi)發(fā)有限公司房屋租賃發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，金華婺城區(qū)法院進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。”

對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛，建行浙江省分行的解釋是：“真實(shí)的情況是2004年6月11日建行金華開(kāi)發(fā)區(qū)支行曾與金華科技園開(kāi)發(fā)有限公司商量租賃該公司所屬工業(yè)廠房科技園2號(hào)樓，并委托金華科技園開(kāi)發(fā)公司裝潢。2004年6月15日，金華市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會(huì)以金高新(2004)4號(hào)文緊急通知金華科技園開(kāi)發(fā)有限公司，不能將其危房并有特定用途的工業(yè)廠房改變用途用于出租，7月底建行金華開(kāi)發(fā)區(qū)支行得知后告知金華科技園開(kāi)發(fā)有限公司，應(yīng)停止裝修。此時(shí)，金華科技園開(kāi)發(fā)有限公司已發(fā)生大量工程款，材料款約900萬(wàn)元。

事后，經(jīng)金華市政府牽頭多次協(xié)商，就損失一事雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。目前，正通過(guò)司法途徑解決。”

不過(guò)，建行的這份官方聲明，并未提及借貸糾紛一事。昨天，朱小燕向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者出示了8年前建行和企業(yè)間關(guān)于借款的合同及協(xié)議書。

記者看到，這份簽訂于2004年6月11日的協(xié)議書上，甲方為金華科技園開(kāi)發(fā)有限公司，乙方為建設(shè)銀行金華經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行。協(xié)議書中寫到，“因設(shè)立‘政府行政服務(wù)中心’的需要，乙方受托承租甲方的金華市科技園2號(hào)樓，并對(duì)其進(jìn)行裝潢改造。”雙方約定，裝潢改造費(fèi)用共計(jì)1500萬(wàn)元，且“為方便核算，嚴(yán)格控制資金，甲方應(yīng)在乙方指定銀行開(kāi)立專用賬戶，僅用于支付該項(xiàng)目的裝潢工程費(fèi)用核算。”也就在2004年6月11日這一天，企業(yè)和銀行簽訂了借款合同，約定銀行因“政府行政服務(wù)中心”裝修需要，向企業(yè)申請(qǐng)借款，借款為“?？顚Ｓ醚b修用款”，金額為1500萬(wàn)元，期限為 “2004年6月11日至2007年6月10日”。

借款合同上還注明，“借款利率按人民銀行同檔次基準(zhǔn)利率執(zhí)行，按實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算。該專用款產(chǎn)生的一切利息費(fèi)用均由乙方（中國(guó)建設(shè)銀行金華經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行）承擔(dān)”。

當(dāng)時(shí)，建行方面在協(xié)議書和借款合同上簽字的，是時(shí)任建行金華經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行行長(zhǎng)的周兆輝?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者致電周兆輝，他表示：“人在外地，且當(dāng)時(shí)簽字是職務(wù)行為，和個(gè)人無(wú)關(guān)，暫時(shí)沒(méi)有更多可以說(shuō)的。”

銀行借錢裝修行政服務(wù)中心

企業(yè)委托律師朱小燕和企業(yè)方不愿透露姓名的代表人告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，金華科技園公司最開(kāi)始是金華科技開(kāi)發(fā)區(qū)的企業(yè)，后獨(dú)立出來(lái)，并買下了科技園內(nèi)的2號(hào)廠房及邊上裙樓，占地面積約90多畝，出租給其他公司辦公，2004年時(shí)年租金收入有300多萬(wàn)元。

朱小燕和企業(yè)方表示，當(dāng)時(shí)，當(dāng)?shù)卣阋粋€(gè)行政服務(wù)中心，把各個(gè)辦事窗口安置在一起方便辦事，但政府沒(méi)錢，選擇銀行出面操作，把辦公場(chǎng)所免費(fèi)提供給各個(gè)機(jī)關(guān)。作為回報(bào)，銀行可在里面設(shè)置一個(gè)窗口，政府機(jī)關(guān)的賬戶都放在銀行。

當(dāng)時(shí)，基本上定下是建行，建行便找到科技園公司，希望租下2號(hào)廠房，裝修后提供給各個(gè)機(jī)關(guān)。因金華建行沒(méi)有裝修款這個(gè)名目，不方便走賬，便由企業(yè)墊付裝修款，約定為銀行借款，因此，錢要打到建行指定的銀行開(kāi)立賬戶。

但后來(lái)，政府取消了這個(gè)項(xiàng)目，銀行也選擇退出。而此時(shí)，企業(yè)提前清退租賃單位已花了1000多萬(wàn)元安置費(fèi)，還和建行簽訂了租賃合同。

記者從企業(yè)提供的裝修專用賬戶支出情況看到，共數(shù)十筆支出均由建行金華經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行的相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字同意，費(fèi)用總計(jì)為1501.5萬(wàn)余元。其中，費(fèi)用較大的幾筆為“中天建設(shè)334萬(wàn)元”“金華一建安裝公司165萬(wàn)元”和“永康佳匯裝飾工程175萬(wàn)元”。

朱小燕告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，建行表面上不承認(rèn)此事，私底下一直承諾會(huì)和企業(yè)商量解決，但始終不見(jiàn)行動(dòng)。當(dāng)年約定的租賃費(fèi)用和已借出的裝修費(fèi)用，8年累計(jì)下來(lái)，就是現(xiàn)在企業(yè)上訴主張的4650余萬(wàn)元。對(duì)于建行聲明中所稱的“危房”，企業(yè)也向記者出示了當(dāng)年的工程評(píng)估報(bào)告，力證廠房為合格建筑。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者找到建行金華經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行，其徐姓行長(zhǎng)面對(duì)借款合同，表示自己從來(lái)不知情，也是第一次看到，建議向建行金華分行了解。而建行金華分行具體負(fù)責(zé)此事的辦公室副主任張世兵始終未接電話，辦公室房門緊閉。

最后，記者聯(lián)系上建行浙江省分行公共關(guān)系和企業(yè)文化部總經(jīng)理屠耕夫，對(duì)方表示，建行的態(tài)度仍然以之前的聲明為準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)糾紛還是通過(guò)法律途徑來(lái)解決。而對(duì)于企業(yè)方關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛起因的說(shuō)法，建行方面并沒(méi)有做出回答。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html