每經(jīng)編輯 每經(jīng)實習記者 彭小東 發(fā)自武漢    

每經(jīng)實習記者 彭小東 發(fā)自武漢

近日，銀泰百貨（01833，HK）旗下浙江銀泰投資控股的湖北新世紀購物中心股份有限公司（以下簡稱銀泰新世紀）陷入一場股權紛爭。

何承富等17人向《每日經(jīng)濟新聞》記者反映，他們曾是湖北新世紀購物中心 （以下簡稱湖北新世紀）的股東，持有（含代持）該公司股份120萬股。但在浙江銀泰投資收購湖北新世紀完成后，卻莫名地失去了股東資格，120萬股被轉入銀泰新世紀總經(jīng)理宮貴國、副總經(jīng)理李先海等多人手中，他們遭受到了約3400萬元的股權侵占。

對此，銀泰新世紀堅決否認，回應稱這些所謂的股東，“其實早已自愿退股，終結了其股東地位?！?/p>

此外，對于《股權轉讓協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）是否合法也存在很大爭議。雖然隨州市曾都區(qū)法院已于9月5日駁回了何承富等人的訴訟請求，但此事并未就此消停。昨日（12月20日），何承富告訴記者，他們已向隨州市中院上訴。銀泰新世紀副總經(jīng)理李先海則表示，在案件宣判之前，不便多談。

據(jù)了解，2010年11月，銀泰百貨旗下的浙江銀泰投資斥資2.48億元，將湖北新世紀購物中心84.5%的股權收入囊中。銀泰百貨當時表示，這將進一步強化集團在湖北的競爭優(yōu)勢。欣喜的不只是銀泰百貨，還有持有湖北新世紀股份的部分員工，因為彼時，每股的價格已經(jīng)增值了數(shù)十倍。

“可我們從未簽過字?！痹毙率兰o職工王強對《每日經(jīng)濟新聞》記者說，時任湖北新世紀總經(jīng)理的宮貴國等人，利用偽造的《股權轉讓協(xié)議》侵占員工的股權。

資料顯示，湖北新世紀公司設立時，99位顯名股東共持有520萬股（含代持）。后來何承富、王德美等17名顯名股東離開公司，他們的120萬股（含代持）莫名落入宮貴國、李先海等人囊中。

對上述《協(xié)議》的真?zhèn)?，宮貴國在法院的《答辯狀》中未予置評，但堅稱該《協(xié)議》是“為完成公司注冊的聯(lián)系性而完成的形式要件意義上的一種手續(xù)，并非法律意義上完整股權轉讓，該《協(xié)議》并未實際完成轉讓對價行為”。

對此，記者致電宮貴國，但電話一直無人接聽。李先海則表示，對方正在上訴，案件宣判前，不好多談。

據(jù)了解，9月5日，隨州市曾都區(qū)人民法院的一審判決認為，“不能認定該協(xié)議真實存在，也就無所謂有效與無效”，駁回了何承富等人的訴訟。

除了上述《協(xié)議》的合法性之爭外，是否存在退股，也是爭論焦點。銀泰新世紀方面在《答辯狀》中表示，上述職工其實已于2003年7月~2004年8月期間，陸續(xù)退股并領回了股金?！板X都拿回去了，有條子的。”李先海如是說。

記者獲得的一份 “企業(yè)改制職工財務結算卡”顯示，一位包姓職工于2003年5月31日領取了“四年加班費”等款項總計16400元。其中，“原有股本”為12000元。

一位法律人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，股份制公司本身就不存在退股的說法，只能轉讓。

銀泰新世紀方面稱，何承富等人根據(jù)當時《湖北新世紀購物中心股份有限公司職工分流安置辦法》第六條的規(guī)定，于2003年選擇了退股，并表示，“僅憑1999年的公司章程和當時的發(fā)起人名冊記載的內(nèi)容作為其請求確認其股東地位和股權收益權，于理于法不容?！?/p>

一位顯名股東說，他在2003年確實拿到了一筆錢，但他將其理解為了“投資收益”，因為“沒有任何關于‘退股’的協(xié)議?！?/p>

轉讓協(xié)議是否合法？退股一說是否存在？這些疑團將留給隨州市中級人民法院來解。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html