每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 黃俊玲 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 黃俊玲 發(fā)自北京

上周，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）發(fā)布并自12月21日開始施行，引發(fā)了眾多關(guān)注。其中，尤其以《司法解釋》中關(guān)于無證駕駛、醉駕、吸毒駕駛等行為，交強(qiáng)險(xiǎn)也要先賠的規(guī)定在經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)了不小爭(zhēng)議。

《司法解釋》相關(guān)規(guī)定初衷是什么？相關(guān)規(guī)定對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)及相關(guān)保險(xiǎn)企業(yè)有何影響？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就此進(jìn)行了了解。

無證駕駛、醉駕等人身損害由交強(qiáng)險(xiǎn)先賠

《司法解釋》規(guī)定，無證駕駛、醉駕、毒駕、駕駛?cè)斯室庑袨樵斐傻慕煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致第三者人身損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。同時(shí)保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

外界對(duì)這個(gè)問題一直爭(zhēng)議很大，那么對(duì)此規(guī)定究竟該如何解讀呢？

最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人透露，在上述《司法解釋》征求意見過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這幾種違法情形下保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，否則就放縱了此類違法行為，不利于制裁侵權(quán)人，不利于提高駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)。

該負(fù)責(zé)人稱，《司法解釋》未采納上述觀點(diǎn)的原因在于：第一，交強(qiáng)險(xiǎn)的首要功能在于對(duì)受害人的保護(hù)，而侵權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)分散的功能則居于次要地位。第二，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向侵權(quán)人追償，并不會(huì)造成放縱違法行為人的后果，并且保險(xiǎn)公司的追償能力與受害人相比，顯然處于更有利的地位。第三，由保險(xiǎn)公司先行賠償、再對(duì)侵權(quán)人追償?shù)奶幚矸绞礁欣趯?shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害人權(quán)益、填補(bǔ)受害人損失的功能。第四，根據(jù)《道交法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并未將這些違法情形排除在外。第五，交強(qiáng)險(xiǎn)雖然規(guī)定了醉酒駕駛、無證駕駛、機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故等幾種違法情形下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司僅墊付搶救費(fèi)用且不賠償財(cái)產(chǎn)損失，但侵權(quán)責(zé)任法并未完全采納該觀點(diǎn)，該法第25條僅規(guī)定機(jī)動(dòng)車被盜搶期間發(fā)生交通事故的，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任，只承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任。這說明，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于其他幾種情形的評(píng)價(jià)與對(duì)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間發(fā)生交通事故情形的評(píng)價(jià)有所不同，這也是《司法解釋》關(guān)于這個(gè)問題規(guī)定的主要法律基礎(chǔ)。第六，從其他國(guó)家或地區(qū)的立法及實(shí)踐來看，例如德國(guó)、日本、韓國(guó)等都采納了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在此類情形下先承擔(dān)賠償責(zé)任，再向侵權(quán)人追償?shù)奶幚硭悸贰?/p>

該負(fù)責(zé)人稱，基于上述理由，《司法解釋》規(guī)定，在醉酒駕駛、無證駕駛或吸毒后駕駛以及被保險(xiǎn)人故意制造交通事故等幾種違法情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。但是，考慮到人身損害問題在實(shí)踐中更為突出以及交強(qiáng)險(xiǎn)所承擔(dān)的基本保障功能等因素，《司法解釋》將該規(guī)則的適用限制在“人身損害”的范圍之內(nèi)。

明確精神損害屬賠償范圍

據(jù)了解，目前國(guó)內(nèi)交強(qiáng)險(xiǎn)最高死亡傷殘賠償限額是11萬元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額是1萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額是2000元。

某險(xiǎn)企理賠部的劉先生在與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者交流時(shí)表示，此次出臺(tái)的《司法解釋》要求保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?？梢院?jiǎn)單理解為，以前保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)那1萬元的醫(yī)療費(fèi)用中墊付搶救費(fèi)用，而現(xiàn)在保險(xiǎn)公司可能需要在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元的賠償限額內(nèi)先行賠償了，相當(dāng)于在一定程度上將保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任擴(kuò)大了。

保險(xiǎn)業(yè)人士告訴記者，此次《司法解釋》有一個(gè)亮點(diǎn)，就是對(duì)“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”的劃分標(biāo)準(zhǔn)做了明確規(guī)定。根據(jù)《司法解釋》，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 “人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”，是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查詢了侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，其中第十六條和第二十二條的規(guī)定如下：

第十六條：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助工具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

第二十二條：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。

此外，《司法解釋》明確，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。

事實(shí)上，對(duì)于精神損失的賠償，一直也是有爭(zhēng)議的。某險(xiǎn)企從事車險(xiǎn)理賠多年的張先生在與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者交流時(shí)表示，交強(qiáng)險(xiǎn)中對(duì)于第三方受害者的精神損失賠償，此前一般是在第三者通過打官司的方式，法院判決保險(xiǎn)公司賠償精神損失的話，那么保險(xiǎn)公司會(huì)賠償，否則保險(xiǎn)公司不會(huì)賠償?shù)?。不過，此次《司法解釋》明確，精神損害屬于“人身傷亡”的部分，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆懂牎?/p>

最高人民法院的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，依據(jù)道路交通安全法以及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，《解釋》明確道路交通安全法中，“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”的劃分是以道路交通事故所侵害的客體為標(biāo)準(zhǔn)的：侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，為“人身傷亡”；侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，為“財(cái)產(chǎn)損失”。依據(jù)該解釋性規(guī)定，審判實(shí)踐中多有爭(zhēng)議的“人身傷亡”是否包括醫(yī)療費(fèi)、精神損害等損失的問題就迎刃而解。相應(yīng)的，根據(jù)道路交通安全法第七十六條規(guī)定，我國(guó)目前的交強(qiáng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)賠償精神損害，且精神損害在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序應(yīng)由被侵權(quán)人來選擇。如果被侵權(quán)人選擇交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。應(yīng)當(dāng)說，如此規(guī)定，一方面準(zhǔn)確貫徹了道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的立法宗旨，另一方面更加強(qiáng)調(diào)了交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)人身權(quán)益的保障功能，符合交強(qiáng)險(xiǎn)的功能定位。

在財(cái)產(chǎn)損失的范圍上，就我國(guó)目前的道路交通狀況、事故率乃至人們的道路交通安全意識(shí)來看，賠償范圍應(yīng)當(dāng)主要限于必要的、典型的損失類型，否則容易導(dǎo)致道路交通各方參與人的負(fù)擔(dān)過重。因此，《解釋》明確規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失的范圍包括車輛的修理費(fèi)用、物品損失、施救費(fèi)用、重置費(fèi)用以及經(jīng)營(yíng)性車輛的停運(yùn)損失和非經(jīng)營(yíng)性車輛使用中斷的損失。

據(jù)此，一些保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，按上述關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的規(guī)定，在一些案例中遇到的車輛“貶值費(fèi)”，應(yīng)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍。

交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率暫未調(diào)整

此次《司法解釋》將交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍擴(kuò)大了，這會(huì)不會(huì)引起交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)上漲呢？

交強(qiáng)險(xiǎn)自從2006下半年開始經(jīng)營(yíng)以來，到去年年底一直沒有擺脫虧損的陰影，這五年半以來，經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司已經(jīng)累計(jì)虧損了173億元。其中，2011年交強(qiáng)險(xiǎn)虧損92億元，2010年交強(qiáng)險(xiǎn)虧損了72億元。隨著時(shí)間的推移，交強(qiáng)險(xiǎn)的虧損呈現(xiàn)出逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。

上述險(xiǎn)企的劉先生認(rèn)為，此次《司法解釋》擴(kuò)大了保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，交強(qiáng)險(xiǎn)的虧損肯定會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，但估計(jì)暫時(shí)不會(huì)調(diào)整保費(fèi)。他透露，保險(xiǎn)公司車險(xiǎn)中的人傷案件占比較低，不到整個(gè)案件的10%，特別是一些重大的人傷案件占比就更低了，所以這個(gè)《司法解釋》對(duì)保險(xiǎn)公司會(huì)有影響，但不會(huì)太大。此外調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)要經(jīng)過很多程序，他覺得短期內(nèi)不會(huì)調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)。但是他認(rèn)為，此次《司法解釋》與交強(qiáng)險(xiǎn)條例有些沖突，相信在不久的將來可能會(huì)修改交強(qiáng)險(xiǎn)條例。

《司法解釋》要點(diǎn)：

醉酒駕駛、無證駕駛、吸毒后駕駛以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实惹樾沃粚?dǎo)致的第三人人身損害，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍然對(duì)受害人人身權(quán)益的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。

套牌車、拼裝車以及報(bào)廢車等機(jī)動(dòng)車上路行駛，如果被套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人同意他人套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任：拼裝車、報(bào)廢車被多次轉(zhuǎn)讓的，則所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。

該司法解釋自2012年12月21日起施行。該司法解釋施行后尚未終審的案件，適用本解釋；解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html