每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江    

每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江

被稱為吳英“案外案”的吳英14處價值近億元房產(chǎn)被賤賣一案有了新進(jìn)展。

昨日 （12月24日），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從浙江省高級人民法院獲悉，該院已經(jīng)駁回吳英及本色集團(tuán)有限公司（以下簡稱本色集團(tuán)）的上訴，維持金華市中級人民法院2012年11月29日作出的裁定，并稱吳英涉案的14處房產(chǎn)沒有被賤賣，仍在本色集團(tuán)名下，處于查封狀態(tài)。

11月27日，兩起由吳英作為原告提起訴訟的房屋買賣糾紛案，由金華中院在杭州開庭重審。從2006年至今，金華和浙江兩級法院先后做了不下數(shù)十次民事調(diào)解裁定，但吳英卻屢次申訴稱，未起訴兩名被告胡滋仁、劉賢富購買本色集團(tuán)的房屋并拖欠房款，甚至稱不認(rèn)識兩名被告。而吳英父親吳永正直指兩起房屋買賣糾紛的目的，是為侵占吳英的資產(chǎn)，甚至“吳英案的導(dǎo)火線就是這兩起案子?！?/p>

11月29日，金華中院裁定，吳英和胡滋仁、劉賢富間發(fā)生的房屋買賣糾紛案不成立。隨后，吳英又提起上訴。

“吳英的上訴缺乏法律依據(jù)”

昨日，浙江省高院通過官方網(wǎng)站解釋了駁回吳英上訴的理由。浙江省高院認(rèn)為，畢健持加蓋本色集團(tuán)印章以及有法定代表人吳英簽名的起訴狀，對胡滋仁、劉賢富提起民事訴訟

（在與劉賢富案中還持有授權(quán)委托書），有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由，又屬于法院受理民事訴訟的范圍和受訴法院管轄，形式上符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件，金華市中級人民法院予以受理不違反規(guī)定。

上述兩案經(jīng)再審理，查實(shí)畢健在本色集團(tuán)與胡滋仁一案中，并不持有本色集團(tuán)委托其代理的授權(quán)委托書。在本色集團(tuán)與劉賢富一案中，其雖持有授權(quán)委托書，但作為本色集團(tuán)委托代理人的證據(jù)尚不充分。因此，畢健以本色集團(tuán)名義提起訴訟以及與胡滋仁、劉賢富達(dá)成調(diào)解協(xié)議，均不屬于本色集團(tuán)的真實(shí)意思，故原告實(shí)質(zhì)上并非適格當(dāng)事人。金華市中級人民法院根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條第一款規(guī)定，在程序上裁定駁回畢健以本色集團(tuán)名義的起訴，亦無不當(dāng)。

浙江省高院認(rèn)為，上述兩案并不具備法律規(guī)定的終結(jié)訴訟條件，本色集團(tuán)上訴提出終結(jié)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

“未發(fā)現(xiàn)法官有違法行為”

2012年12月7日，吳英給金華中院寫信認(rèn)為，兩起房屋買賣糾紛是虛假訴訟，并質(zhì)疑為何不追究畢健、胡滋仁、劉賢富以及楊志昂等人的刑責(zé)。

浙江省高院新聞發(fā)言人唐學(xué)兵告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，本色集團(tuán)就“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否偽造，胡滋仁、劉賢富是否已向本色集團(tuán)支付購房款”以及“本色集團(tuán)沒有收到胡滋仁、劉賢富訴訟費(fèi)用”等問題，主張畢健、胡滋仁、劉賢富等人涉嫌利用訴訟實(shí)施詐騙犯罪，尚未提供相關(guān)證據(jù)證明，未向公安機(jī)關(guān)報案，也不屬于上述兩案民事訴訟審理范圍。

關(guān)于吳英質(zhì)疑法官徇私枉法的說法，唐學(xué)兵稱，據(jù)浙江省高院向金華中院了解，未發(fā)現(xiàn)法官有內(nèi)外串通等違法行為。如當(dāng)事人或代理律師不服，認(rèn)為法官有徇私枉法瀆職問題的，也可以向檢察機(jī)關(guān)舉報。

吳英14處房產(chǎn)仍屬本色集團(tuán)

關(guān)于吳英涉案的14處房產(chǎn)到底有沒有被賤賣，浙江省高院表示，“據(jù)向東陽公安機(jī)關(guān)了解，吳英‘案外案’所涉及的14處房產(chǎn)尚登記在本色集團(tuán)名下，目前仍被查封，涉及賤賣的起訴已被金華中院和我院駁回，不存在吳英資產(chǎn)被賤賣的問題?！?/p>

在吳英“案外案”判決前一晚，11月26日，吳永正曾向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，根據(jù)東陽市公安局凍結(jié)的房產(chǎn)單子，確認(rèn)吳英名下?lián)碛?00多套房產(chǎn)，其價值早就超過5億元，并且目前仍然在不斷升值。

而金華中院一審認(rèn)定，吳英于2005年5月至2007年2月間，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、以高額利息為誘餌等手段，向社會公眾非法集資人民幣7.7億元。案發(fā)時尚有3.8億元無法歸還，還有大量的欠債。

吳永正曾表示，吳英的房產(chǎn)完全可以補(bǔ)上這3.8億元。

對于浙江省高院駁回上訴，記者多次聯(lián)系吳永正，但其手機(jī)一直處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html