每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 趙陽(yáng)戈 實(shí)習(xí)記者 宋戈    

每經(jīng)記者 趙陽(yáng)戈 實(shí)習(xí)記者 宋戈

專業(yè)生產(chǎn)LED顯示屏和照明產(chǎn)品的雷曼光電（300162，收盤(pán)價(jià)11.66元）剛步入2013年便陷入質(zhì)量糾紛中。

昨日 （1月16日）《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，15日有人在慧聰網(wǎng)上發(fā)布文章稱，由于雷曼光電公司5050LED表貼發(fā)光二極管 （型號(hào)：LS-DTEP-FEN2-02，以下簡(jiǎn)稱5050表貼燈）產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，使用產(chǎn)品的四家客戶在與上市公司溝通無(wú)果之后，采取聯(lián)合行動(dòng)，在上述網(wǎng)站上發(fā)布致媒體公開(kāi)信，稱雷曼光電“背信棄義”。

而當(dāng)日雷曼光電亦迅速作出回應(yīng)，在公司官網(wǎng)發(fā)文稱，從不回避任何質(zhì)量問(wèn)題，但如果不是雷曼光電的責(zé)任，雷曼光電也不會(huì)隨便“揮霍”股東的利益。公司還表示，自上市以來(lái)從未與客戶發(fā)生任何產(chǎn)品質(zhì)量方面訴訟，所有與客戶訴訟均是部分客戶長(zhǎng)期惡意拖欠貨款（含媒體報(bào)道四家公司），經(jīng)催討仍不能回款，不得以才走司法途徑。

客戶:產(chǎn)品大量死燈/

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，據(jù)相關(guān)網(wǎng)站所公布文件顯示，雷曼光電生產(chǎn)的5050表貼燈在制作成顯示屏產(chǎn)品后，持續(xù)出現(xiàn)大量死燈，發(fā)生嚴(yán)重品質(zhì)事故，導(dǎo)致深圳市德彩光電有限公司（以下簡(jiǎn)稱德彩光電）、深圳市聯(lián)騰科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)騰科技）、深圳市立翔慧科光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱立翔慧科）、深圳市科倫特科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱科倫特）等多家LED顯示屏企業(yè)及產(chǎn)品用戶蒙受重大損失，累計(jì)金額已達(dá)2000萬(wàn)元，且波及到多國(guó)項(xiàng)目。

相關(guān)文章內(nèi)容顯示，德彩光電宣稱在2010年9月和10月共兩批次采購(gòu)價(jià)值124萬(wàn)元的雷曼戶外5050LED表貼發(fā)光二極管 （型號(hào)：LS-DTEP-FEN2-02，以下簡(jiǎn)稱5050表貼燈），應(yīng)用于波蘭客戶的工程項(xiàng)目，并同時(shí)在DI110225瑞典單和SS0021參展單中采用了雷曼光電的5050表貼燈。但在制作成顯示屏產(chǎn)品后持續(xù)出現(xiàn)死燈，發(fā)生嚴(yán)重品質(zhì)事故。事后，雷曼光電僅對(duì)公司DI110225瑞典單和SS0021參展單作出了一些賠償，而對(duì)總價(jià)值380萬(wàn)元的波蘭客戶訂單問(wèn)題未能給予有效處理與賠償。其他3家企業(yè)也表示，雷曼光電所提供他們的產(chǎn)品出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，甚至科倫特還稱已請(qǐng)第三方公司檢測(cè),但記者尚未見(jiàn)到檢測(cè)報(bào)告。

公司：不回避問(wèn)題/

德彩光電發(fā)布的情況說(shuō)明稱，按雷曼光電提供的技術(shù)參數(shù)規(guī)格書(shū)顯示，該型號(hào)戶外5050表貼燈防護(hù)等級(jí)為IPX5，意為防水。但“經(jīng)過(guò)權(quán)威檢測(cè)以及現(xiàn)場(chǎng)使用統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，該產(chǎn)品不僅不防水，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的該批貨物多項(xiàng)指標(biāo)不合格”。

而《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，指責(zé)雷曼光電產(chǎn)品的4家公司均是雷曼光電重要客戶，從雷曼光電上市招股說(shuō)明書(shū)來(lái)看，在其上市報(bào)告期內(nèi)銷售前五名客戶中，金立翔光電（立翔慧科前身）位列2007年年度第一名 （占20.51%）、2008年年度第一名 （占28.98%）、2009年第2名（占5.99%）；科倫特在2010年1月～6月月以649.93萬(wàn)元金額位列第一、聯(lián)騰科技位列2009年第五大客戶（占3.25%）。

除此之外，在雷曼光電2011年年報(bào)中也顯示，在公司當(dāng)年?duì)I收前五名客戶中，立翔慧科以690.99萬(wàn)元金額排名第五，而在2010年度科倫特科技以726.83萬(wàn)元金額排名第二。

記者同時(shí)注意到，雷曼光電對(duì)此迅速作出回應(yīng)，在其官網(wǎng)顯要位置發(fā)布聲明稱，雷曼光電是一家負(fù)責(zé)任的上市公司，從不回避任何產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，只要在明確質(zhì)量責(zé)任的情況下，從來(lái)沒(méi)有回避或推諉任何客戶的品質(zhì)責(zé)任。但如果不是雷曼光電的責(zé)任，雷曼光電也不會(huì)隨便“揮霍”股東的利益。

其次雷曼光電自上市以來(lái)，從來(lái)沒(méi)有與客戶發(fā)生任何產(chǎn)品質(zhì)量方面的訴訟；所有與客戶的訴訟均是部分客戶長(zhǎng)期惡意拖欠貨款 （含媒體報(bào)道四家公司）所致。

同步播報(bào)

雙方各執(zhí)一詞 第三方鑒定成關(guān)鍵

每經(jīng)記者 趙陽(yáng)戈 實(shí)習(xí)記者 宋戈

同一產(chǎn)品有四家客戶提出質(zhì)疑，這對(duì)雷曼光電以及相關(guān)市場(chǎng)投資者而言，無(wú)疑投下一枚震撼彈。目前事件雙方究竟各持何種態(tài)度？

昨日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者首先電話聯(lián)系了立翔慧科負(fù)責(zé)法律事務(wù)的劉先生，該人士稱，雖然LED燈珠本身所涉金額不高，但算上其他損失，單立翔慧科一家損失金額就達(dá)到近2000萬(wàn)元，目前立翔慧科正在準(zhǔn)備材料，打算走司法程序。劉某表示，由于他們的客戶在國(guó)外，所以取證方面受到限制，標(biāo)的物需要在當(dāng)?shù)毓C處進(jìn)行公證，然后到大使館進(jìn)行認(rèn)證，國(guó)內(nèi)法院才會(huì)認(rèn)可，這個(gè)過(guò)程耗時(shí)較久，也是公司目前暫時(shí)未起訴原因之一。據(jù)劉先生介紹，目前已經(jīng)找到鑒定部門(mén)鑒定，確實(shí)雷曼光電燈珠有質(zhì)量問(wèn)題。

而聯(lián)騰科技公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，之前雷曼光電也賠了一部分貨，即以貨換貨，由于產(chǎn)品有問(wèn)題，聯(lián)騰科技貨款未付清，后來(lái)雷曼光電就起訴聯(lián)騰科技還錢(qián)?！拔覀冎髸?huì)跟媒體約一個(gè)時(shí)間，把掌握的相關(guān)材料發(fā)布出來(lái)”。而另一家德彩光電則表示公司波蘭客戶處光問(wèn)題燈珠就涉及124萬(wàn)元的產(chǎn)品金額，而雷曼光電賠償方式也無(wú)法得到公司認(rèn)可，但具體方式公司不愿意透露。

對(duì)于客戶維權(quán)，雷曼光電相關(guān)負(fù)責(zé)人何先生則表示，雖然客戶稱有第三方鑒定，但上市公司并沒(méi)有看到其出示過(guò)實(shí)質(zhì)性證明，“每家公司我們都去拜訪過(guò)，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有看見(jiàn)他們拿出過(guò)相關(guān)的第三方鑒定”。何先生表示上市公司始終抱有解決問(wèn)題的態(tài)度和誠(chéng)意。

從目前情況看，雷曼光電與客戶各執(zhí)一詞，焦點(diǎn)集中在有無(wú)第三方鑒定以及責(zé)任的劃分上。對(duì)此事件《每日經(jīng)濟(jì)新聞》將繼續(xù)追蹤。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://www.japandaiwa.com/corp/2013dingyue/index.html