每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李澤民 發(fā)自鄭州    

編者按

曾被巨額資金挾持的河南眾多的擔(dān)保公司，在狂飆途中迷醉于資本的美景，卻鮮有留意到崩盤的懸崖已逼近。

膨脹欲望作祟的惡果，使得當(dāng)?shù)孛耖g金融行業(yè)的勃興戛然而止，擔(dān)保公司的行業(yè)洗牌悄然展開(kāi)。承載民間金融改革希望的擔(dān)保行業(yè)，為未來(lái)自身的發(fā)展提供了一個(gè)可資鏡鑒的珍貴樣本。

每經(jīng)記者 李澤民 發(fā)自鄭州

在湊夠了220多萬(wàn)元后，52歲的劉愛(ài)琴將這些錢分散投入了圣沃、儒商、滬商等5家擔(dān)保公司。她說(shuō)，“雞蛋不能放在一個(gè)籃子里面。”

那是2011年3月，在劉愛(ài)琴生活的河南鄭州金水區(qū)，最為尋常的街景莫過(guò)于擔(dān)保公司或投資公司隨處可見(jiàn)的招牌，而她正是眾多投資者之一。

但半年后，圣沃事發(fā)，劉愛(ài)琴自此踏上了追債之路。

時(shí)至今日，對(duì)于涉案金額高達(dá)98.7億元的圣沃事件，1013專案組雖然查封了這家公司的全部涉案財(cái)產(chǎn)，但欠款兌付仍無(wú)下文。

事實(shí)上，河南擔(dān)保行業(yè)的自凈以及“被凈”并未式微。今年1月3日，河南工信廳取消了諾安投資、大德良行等8家擔(dān)保公司的行業(yè)資質(zhì)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從多個(gè)渠道采訪得知，如今凡是涉及擔(dān)保的案件，當(dāng)?shù)胤ㄔ壕涣?。伴隨著投資者苦苦的等待，這一行業(yè)向不明朗的未來(lái)踽行。

圣沃“死結(jié)”未解/

作為引爆河南擔(dān)保危局的公司，圣沃案件進(jìn)展依舊成謎。

2012年12月下旬，鄭州金水區(qū)法院網(wǎng)站上的一則消息，讓圣沃的投資者“憤憤不平”。

這則信息顯示，圣沃擔(dān)保公司用涉案資金購(gòu)買的鄭州市鄭東新區(qū)商務(wù)外環(huán)路29號(hào)院2501號(hào)房屋，被鄭州市金水區(qū)人民法院拍賣，1800萬(wàn)元的資產(chǎn)以1200萬(wàn)元的價(jià)格成交，并在兩日之內(nèi)將拍賣資金償還給圣沃兩名“特殊”客戶。

其他投資者認(rèn)為“此舉存在商榷的地方”。他們提出：專案組為何對(duì)金水區(qū)法院涉及圣沃房產(chǎn)的判決、拍賣不予制止？

作為掀起擔(dān)保行業(yè) “擠兌”風(fēng)潮的始作俑者，圣沃一年多來(lái)已成當(dāng)?shù)仄渌麚?dān)保案件處理的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)。

肇始于2011年10月的圣沃危機(jī)，引爆了河南擔(dān)保行業(yè)的一場(chǎng)危局。這家在當(dāng)?shù)剡€不廣為人所知的公司，涉案金額之高令人錯(cuò)愕。

去年8月14日鄭州市中院對(duì)圣沃開(kāi)庭時(shí)提供的數(shù)據(jù)顯示，該公司經(jīng)手資金高達(dá)98.7億元，最終套住的資金有10多億元。

事發(fā)之時(shí)，彼時(shí)河南省工信廳的負(fù)責(zé)人稱，圣沃公司沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，其行為屬于非法集資。但對(duì)于投資客戶來(lái)說(shuō)，對(duì)于非法集資的判斷并不到位。“我們傾其所有，把全部家當(dāng)放在這里，不是盲目的，圣沃當(dāng)時(shí)有大量可以自證的文件。”一名投資者對(duì)記者說(shuō)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，該公司是經(jīng)鄭州市區(qū)級(jí)、市級(jí)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)主管部門審核，并經(jīng)河南中小企業(yè)局和工信廳等部門批準(zhǔn)設(shè)立的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)。此外，圣沃公司持有當(dāng)?shù)貎杉毅y行1億元的銀行授信，同時(shí)持有鄭州工商和地稅部門頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證等，這些都成了投資者的“定心丸”。一名養(yǎng)雞場(chǎng)負(fù)責(zé)人把自己和親戚的6000萬(wàn)元全部放進(jìn)了圣沃這“一個(gè)籃子”里頭。

但是，不是所有人都對(duì)這個(gè)“籃子”的安全性沒(méi)有戒心。“高息攬儲(chǔ)本身就存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，何況圣沃用更高的利息作為誘餌。”有不愿具名的投資者說(shuō)。

已嘗過(guò)利息甜頭的投資者透露，圣沃所承諾的利息初始為月息2分左右，到了事發(fā)前一月，月息一度高達(dá)9分。

這樣的超高回報(bào)，使很多投資客戶在2011年9月被吸引進(jìn)來(lái)，單筆投資額度幾近行業(yè)之最。當(dāng)時(shí)，記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，百萬(wàn)元之上的投資比比皆是。

最終，劉愛(ài)琴那5個(gè)“籃子”一個(gè)都沒(méi)保住，220萬(wàn)元沒(méi)了蹤影。除了圣沃擔(dān)保公司，她所投資的儒商、滬商等公司同樣遭遇了資金鏈斷裂，公司負(fù)責(zé)人不知所蹤，她每天生活的重心只有兩個(gè)字：追債。

如今，圣沃公司法人代表于兆筠和女兒王雨還被控制中，于的丈夫王金發(fā)被無(wú)罪釋放，眾多投資者還在等待專案組對(duì)事件的最終處理。

邦成模式走樣/

一波錢生錢的戲碼，帶給投資者短暫的狂歡。那些前期還猶豫的投資者，在獲得真實(shí)的收益后，都開(kāi)始追加投資額度。

有投資者說(shuō)，“第一個(gè)月按期拿到2000多元的利息后，覺(jué)得自己可以不用那么辛苦地上班了，于是我又追加了50萬(wàn)元的投資。”

與此同時(shí)，整個(gè)河南擔(dān)保行業(yè)開(kāi)始了前所未有的瘋狂。

已浸淫擔(dān)保行業(yè)十余年的河南某擔(dān)保公司負(fù)責(zé)人冉飛（化名）認(rèn)為，“當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保業(yè)爆炸式增長(zhǎng)，那時(shí)滿大街都是擔(dān)保公司，這很不正常。”

這種 “供銷”兩旺的局面背后，有外部因素的推動(dòng)。2009年，河南省擔(dān)保集團(tuán)成立，《中小企業(yè)信用擔(dān)保體系建設(shè)的若干意見(jiàn)》出臺(tái)，種種因素推動(dòng)了行業(yè)的快速發(fā)展。

實(shí)際上，河南擔(dān)保業(yè)在2001年就已有雛形。

2001年，在商業(yè)銀行工作了11年的李文凡“下海”，創(chuàng)建了河南邦成投資擔(dān)保公司。2011年，李文凡邀請(qǐng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者參觀邦成擔(dān)保，講述了他所創(chuàng)立的“一對(duì)一”、“不摸錢”和 “透明操作”三大原則，業(yè)內(nèi)稱之為“邦成模式”。

當(dāng)時(shí)，在圣沃擔(dān)保公司帶來(lái)的擠兌潮中，擔(dān)保業(yè)的冬天不期而至，起先一直呼吁放開(kāi)民間金融的李文凡終于醒覺(jué)，“放開(kāi)是必要的，但不是盲目的。”

可是，市場(chǎng)的糾偏來(lái)得晚了些。此前為行業(yè)推崇的邦成模式，除了邦成公司本身在堅(jiān)持之外，其他擔(dān)保公司走向了“歧路”。原先堅(jiān)持的一個(gè)投資者對(duì)應(yīng)一個(gè)借款人，最終變成了“一對(duì)多”；為了自律形成的“不摸錢”，變成了投融資雙方的資金從擔(dān)保公司的賬戶上過(guò)賬。而在透明操作方面，擔(dān)保公司不愿向投資者說(shuō)明融資者的融資用途和抵押情況，只是以高息作為吸引手段，以簡(jiǎn)單的從業(yè)證件獲得信任。

河南民營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)提供的一組數(shù)據(jù)可以管窺那時(shí)當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保業(yè)的“輝煌”。2007年，河南擔(dān)保公司數(shù)量?jī)H100多家，到了2010年底，數(shù)量猛增至1640家，約占全國(guó)擔(dān)保公司數(shù)量的四分之一。

走樣的邦成模式，就這樣與眾多投資者一起，在高息的欲望巔峰共舞，爾后集體吞噬資金斷裂的“惡果”。

民間融資三大模式

青島模式：該模式始于2003年五色土抵押貸款有限公司的成立，其特點(diǎn)是民間借貸公司只扮演一個(gè)中間人的角色，為有資金的人和缺少資金的人牽線搭橋，收取一定的服務(wù)費(fèi)。

江浙模式：從上世紀(jì)80年代開(kāi)始，東南沿海地區(qū)出現(xiàn)一些的民間金融組織，通過(guò)高息攬存吸納民間游資，然后靠放貸來(lái)獲取利潤(rùn)，又稱地下錢莊模式。

邦成模式：該模式揚(yáng)青島模式之長(zhǎng)，避江浙模式之短，由河南邦成投資擔(dān)保公司創(chuàng)立，其特點(diǎn)是“一對(duì)一”、“不摸錢”、“透明操作”，進(jìn)一步規(guī)避了風(fēng)險(xiǎn)。

錢去了哪里？/

置身冬日已久的樓市，裹挾著擔(dān)保公司，一并踩向難以抽身的泥淖。

一年前某天的子夜時(shí)分，鄭州金水路楷林國(guó)際大廈的其中一層，燈火通明。

走出電梯，滿是帶著惶恐和倦意眼神的人，他們站在扔滿了方便面盒、水果皮和煙蒂的樓道內(nèi)，等待一間辦公室大門的打開(kāi)。

他們都是某擔(dān)保公司的投資者。辦公室內(nèi)是這家擔(dān)保公司的負(fù)責(zé)人，兩旁門衛(wèi)把守，記者進(jìn)去之后，見(jiàn)到了同樣疲憊的負(fù)責(zé)人。

他從凌亂的桌上拿過(guò)來(lái)一張規(guī)劃圖，那是一棟十層左右的房產(chǎn)項(xiàng)目，其建設(shè)遠(yuǎn)在百公里外的焦作。“等一等，錢會(huì)回來(lái)。”他說(shuō)。

那時(shí)，樓市的陽(yáng)春不在，在被稱為“史上最嚴(yán)厲調(diào)控政策”的背景下，樓市和擔(dān)保行業(yè)一道經(jīng)歷著行業(yè)內(nèi)最冷的冬天。

盡管如此，上述負(fù)責(zé)人還抱有一絲樂(lè)觀，想著再賣一些房子，就可以兌付本金。對(duì)門外這些投資者來(lái)說(shuō)，他們?cè)缇筒簧萃玫蕉嗌倮⒘耍?ldquo;能把本錢拿到手就很幸運(yùn)了”。

但到了2013年年初，那些曾等在門外的投資者，拿到本金的愿望也落空。“我到現(xiàn)在都不敢去想，非常痛苦。”一位投資者說(shuō)。

這些擔(dān)保公司高息吸儲(chǔ)過(guò)來(lái)的資金，去向成為一個(gè)謎。即使是圣沃等涉案資金較大的擔(dān)保公司，其投資者也完全不清楚融資的目的。

當(dāng)時(shí)圣沃負(fù)責(zé)人王雨說(shuō)，圣沃的部分資金流向了宇通、思念等當(dāng)?shù)卮笮推髽I(yè)，隨后這些企業(yè)一一予以否認(rèn)，最后發(fā)現(xiàn)圣沃只有一個(gè)項(xiàng)目——在新鄭有家菌菇廠。

關(guān)于該廠的規(guī)模以及是否盈利，這些投資者都不清楚。其他擔(dān)保公司的投資者稱，所投公司更多的是以房產(chǎn)項(xiàng)目來(lái)吸引投資者。

早于圣沃事發(fā)的盛歸來(lái)?yè)?dān)保公司，就曾以典型的“左手轉(zhuǎn)右手”的方式高息攬儲(chǔ)，其負(fù)責(zé)人潘百勤同時(shí)還掌控著一家房產(chǎn)公司。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者實(shí)地采訪發(fā)現(xiàn)，盛歸來(lái)為了給自己的房產(chǎn)項(xiàng)目融資，在洛陽(yáng)設(shè)立了40多個(gè)網(wǎng)點(diǎn)廣泛吸儲(chǔ)，可最終沒(méi)能逃出 “高息攬儲(chǔ)-輸血房產(chǎn)-無(wú)力回天”的怪圈。

再以新通商擔(dān)保公司為例，據(jù)知情者表示，新通商聲稱它將吸納的資金都用在了一個(gè)名為“房產(chǎn)交易投融資超市”為平臺(tái)的房產(chǎn)項(xiàng)目上，效益雖然不明顯，但許多投資者仍被吸引進(jìn)來(lái)。上述平臺(tái)，是曾經(jīng)在京做過(guò)財(cái)經(jīng)記者的魏辰陽(yáng)在鄭州打造的。

就這樣，大量資金經(jīng)由擔(dān)保公司流入房產(chǎn)項(xiàng)目，但隨著全球金融危機(jī)和調(diào)控政策的到來(lái)，地產(chǎn)業(yè)驟冷，也連累了擔(dān)保業(yè)。

對(duì)于究竟有多少資金流入房產(chǎn)業(yè)，就連當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保業(yè)的權(quán)威人士也無(wú)法估算，“這是一個(gè)謎，原先邦成模式倡導(dǎo)的透明操作變味后，沒(méi)人說(shuō)得清楚。”