每經(jīng)編輯 趙慶

茅臺、五糧液兩大著名白酒企業(yè)被發(fā)改委以“價格壟斷”罪名處以4.49億元巨額罰款，創(chuàng)造中國大陸迄今反壟斷案價格壟斷罰款最高紀(jì)錄，在全社會引起了廣泛關(guān)注。但通觀此案全局，發(fā)改委此舉堪稱“無事生非”，對我國商業(yè)信用和經(jīng)濟(jì)效率的長遠(yuǎn)負(fù)面影響更不容忽視。盡管我國《反壟斷法》2008年8月1日方才開始實施，至今不過4年半，但此案已經(jīng)充分暴露了反壟斷部門濫用權(quán)力干擾企業(yè)正常經(jīng)營自主權(quán)的風(fēng)險，探討確定反壟斷邊界及如何防范有關(guān)部門濫用反壟斷法，已有必要。

應(yīng)該說，發(fā)改委此次處罰茅臺和五糧液，并非完全沒有依據(jù)。兩公司之所以受罰，原因是2012年末，在塑化劑事件沖擊期間，貴州茅臺集團(tuán)對3家低價銷售和串貨的經(jīng)銷商開出罰單，下發(fā)通報文件表示暫停與經(jīng)銷商執(zhí)行茅臺酒合同計劃，并扣減20%保證金、提出黃牌警告。其后不久，五糧液也發(fā)布營銷督查處理通報，指責(zé)極個別五糧液品牌運(yùn)營商和五糧液專賣店我行我素、不按規(guī)則、不顧大局、不識大體，低價、跨區(qū)、跨渠道違規(guī)銷售五糧液。茅臺、五糧液上述行為屬于縱向壟斷，前不久處置的液晶面板案屬于橫向壟斷，發(fā)改委對此案的處罰是根據(jù)《反壟斷法》第十四條“縱向壟斷協(xié)議”而作出的。

然而，是不是所有可以劃為“壟斷”的行為都要處罰呢？答案是否定的，對縱向壟斷尤其如此，因為許多所謂“壟斷”行為具有深刻的商業(yè)合理性，雖然在一定程度上存在排除和限制競爭的負(fù)面影響，但在技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會公共利益等其它方面的利益要大得多，縱向壟斷對競爭的抑制程度更天然比橫向壟斷輕微得多。

正因為如此，總的說來，在實踐中，多數(shù)國家對縱向壟斷比對橫向壟斷要溫柔得多。茅臺和五糧液本來就屬于奢侈品，實施某些相關(guān)的定價策略是理所當(dāng)然。特別是此案中打擊的生產(chǎn)商所謂禁止“串貨”做法，那是屬于限制地域，在商業(yè)實踐中大多數(shù)情況下有充分的合理性，與獨家銷售、獨家購買等等做法一樣，原本就不應(yīng)該列為打擊對象。

各國反壟斷法規(guī)都規(guī)定了一系列豁免情形，我國《反壟斷法》第十五條“壟斷協(xié)議的豁免”中也規(guī)定了7種可以豁免反壟斷法處罰的情況，在此案中，第二、三、五種豁免情形都在一定程度上可以適用，即“為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實行專業(yè)化分工的”（第二種）；“為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營者競爭力的”（第三種）；“因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的”（第五種）。

既然如此，而且茅臺和五糧液價格如何又無關(guān)國計民生，發(fā)改委何須多此一舉！假如把因此案而耗用的人力物力用到其它問題上，恐怕對改進(jìn)市場秩序、提高效率用處更大。

茅臺五糧液價格壟斷案不僅沒有必要，而且對我國市場秩序和效率存在深遠(yuǎn)的負(fù)面作用。經(jīng)銷商加入茅臺五糧液營銷體系的前提是接受一定的條件，向生產(chǎn)廠商作出一定承諾；要創(chuàng)建、運(yùn)營知名最終消費品品牌，對營銷體系的此類要求是正常的，甚至可說是必需的。此案處罰結(jié)果客觀上是激勵了商業(yè)實踐中的失信行為，把經(jīng)銷商對生產(chǎn)商失信當(dāng)作要保護(hù)的權(quán)利，對我們的商業(yè)秩序影響如何，可想而知。

本來，我國流通領(lǐng)域的一大問題就是銷售商過于強(qiáng)勢，據(jù)此壓榨供貨商到了很不合理的地步，而且進(jìn)一步由此孳生了許多商業(yè)賄賂行為。多年來政府有關(guān)部門為治理這一問題而下了很大功夫，但迄今未有明顯改善，茅臺五糧液案的結(jié)果只會給這個問題進(jìn)一步火上澆油。

本來，生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商分工協(xié)作，雙方優(yōu)勢互補(bǔ)，無論是對于微觀層次上的當(dāng)事企業(yè)，還是對于宏觀層次上的產(chǎn)業(yè)和國民經(jīng)濟(jì)，都是一種高效率的方式。但經(jīng)過此案，肯定會使得很多企業(yè)更加傾向于優(yōu)先自建流通渠道，而不是找經(jīng)銷商合作，對經(jīng)銷商門檻也會大大提高。這樣的結(jié)果有損我們整個商業(yè)體系的效率，對中小經(jīng)銷商損害尤其大，因為他們之中很多可能就達(dá)不到提高后的門檻了，要么是坐視丟失機(jī)會，要么是被迫額外付出代價去加入大經(jīng)銷商。盡管此案處罰出發(fā)點是“反壟斷”，但這樣的結(jié)果，最終究竟是會增強(qiáng)壟斷，還是削弱壟斷？

反壟斷法與其它法律一樣需要權(quán)威，但不能濫用，而茅臺五糧液案恰恰讓我們看到了至少是不恰當(dāng)運(yùn)用的風(fēng)險。在更高的層次上，無論有些人如何標(biāo)榜反壟斷法是“經(jīng)濟(jì)憲法”（這個說法也未必經(jīng)得起深入的探究），我們都需要明確一點，“反壟斷”本身并不是目的，反壟斷法規(guī)反的目標(biāo)是因為壟斷而造成的技術(shù)停滯和服務(wù)低劣；假如較高的市場占有率、某些定價策略意味著必需的較高質(zhì)量和較好服務(wù)，意味著較為迅速的技術(shù)進(jìn)步，那么這種所謂“壟斷”即使不是保護(hù)的對象，至少也不應(yīng)該是打擊的目標(biāo)。

對電信業(yè)巨頭美國電話電報公司（ATT）的反壟斷訴訟及迫使其拆分曾經(jīng)被視為美國反壟斷法實踐的輝煌業(yè)績，時至今日，曾經(jīng)獨步天下的美國電信服務(wù)業(yè)和電信設(shè)備制造業(yè)相對衰落的頹勢已經(jīng)非常顯著，全球電信設(shè)備制造業(yè)前五大巨頭中已無總部位于美國的“十足”美國企業(yè)，此時再回顧這起案件，多數(shù)人想必會別有一番滋味在心頭。反壟斷反出這樣一個結(jié)果，對美國的消費者福利等等究竟是好是壞？更不用說對美國就業(yè)和國民收入的影響了。美國國會規(guī)定軍事采購額須有22%來留給中小企業(yè)，其結(jié)果是不少號稱“廚房公司”的作坊式企業(yè)有了可乘之機(jī)。正是依靠這條規(guī)定，幾年前五角大樓軍用芯片招標(biāo)，一個對產(chǎn)品一無所知的40來歲美國婦女瑪利亞在網(wǎng)上偶然看到后居然就能拿下270萬美元合同。我們的反壟斷不應(yīng)演變成這種笑話。在這個國家之間競爭激烈的世界上，我們這個還在奮力趕超的發(fā)展中國家尤其不能自廢武功，也沒有多少資本這么干。愿掌握反壟斷權(quán)力者思之。

（文章僅代表作者個人意見）