每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 楊井鑫 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 楊井鑫 發(fā)自北京

在地方政府強烈的融資沖動下，“變形”的政信合作項目仍在市場上大行其道。

據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者調查了解，針對四部委下發(fā)的463號文件，部分信托公司打破了原本固化的政信合作模式。通過對信托交易對手、風控方式、擔保資產(chǎn)的調整，規(guī)避監(jiān)管束縛。然而，這種“換湯不換藥”的做法依然是對政府信用的一種考驗。

平臺公司仍在發(fā)信托/

國民信托2月20日發(fā)行了一款“天津武清基礎設施第二期集合資金信托計劃”，融資3億人民幣，期限2年，投資收益為9%~9.8%，而資金投向為天津自行車王國產(chǎn)業(yè)園區(qū)有限公司產(chǎn)業(yè)園區(qū)秀園道等9條道路基礎設施建設項目。

據(jù)該信托風控設置上，武清區(qū)財政出具承諾函，承諾本計劃項下信托融資款列入當年區(qū)財政還款預算。而天津市武清區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營投資公司（以下簡稱武清區(qū)國投）為本信托計劃提供不可撤銷連帶責任擔保。

更值得關注的是，該信托明確說明了武清區(qū)國投已于2011年6月調出政府融資平臺。與之前常規(guī)的政信信托情況并不一樣。

其他部分城市近日也有類似產(chǎn)品發(fā)行。2月21日，中鐵信托發(fā)行的一款產(chǎn)品，其資金就是用于收購對地方政府的2億元應收債權。

一家信托公司項目經(jīng)理接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時稱，這類信托風險不能看項目，也不能看平臺，只能看背后的地方政府財政實力和還款意愿。這就是常規(guī)用政府信用擔保的政信信托項目。

據(jù)他介紹，在近期多款信托產(chǎn)品的設計中，平臺公司將政府債務拿去信托公司融資，到期由地方政府償還平臺公司，再償還信托資金。但是，信托的風險在于地方政府還款意愿及項目盈利能力能不能覆蓋信托融資成本兩方面。

信托監(jiān)管存灰色地帶/

監(jiān)管層在去年已叫停了政信信托，但是部分公司通過規(guī)避一些條款可能對信托的發(fā)行有一定幫助。據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者了解，目前常規(guī)政信信托的審批確實是存在一定的障礙，而明顯具有政信合作特征的信托產(chǎn)品通常會被監(jiān)管層關注。

據(jù)了解，2012年12月24日，財政部等四部委聯(lián)合下發(fā)了 《關于制止地方政府違法違規(guī)融資行為的通知》(以下簡稱通知)。在這份通知中明確劃定紅線，地方政府不得將儲備土地注入融資平臺公司，不得出具擔保函，公益性質項目不得通過金融機構中的財務公司、信托公司、基金公司、金融租賃公司、保險公司等直接或間接融資。

“如果是非公益性項目，通過的公司不是融資平臺公司，那么是不是就不算政信合作項目呢？”上海某信托公司中層表示，這些都是灰色地帶，沒有規(guī)章來約束。

他認為，對463號文的解讀，業(yè)內理解不同。大部分信托公司都認為，463號文所涉主體“地方融資平臺”的定義，明顯不包括已退出銀監(jiān)會名單的數(shù)千家地方融資平臺公司，而這也成了地方政府融資的一條途徑。

“在信托行業(yè)中，沒有說不準的，那么通常意義上就是準許的。”上述人士認為，2013年地方政府的融資沖動依然強烈，即使是政府與信托的直接融資渠道被堵，地方政府肯定也會通過其他的方式來融資。

事實上，北京一家信托公司部門負責人表示，在監(jiān)管層叫停了政信信托之后，政信信托的發(fā)行數(shù)量已有了明顯的下降。監(jiān)管層遏制這類信托的目的也基本上實現(xiàn)了。對于一些有“變形”的信托可能在執(zhí)行的力度上就會有所緩和。

“當然，一旦這種“變形”的信托數(shù)量激增，那么監(jiān)管層也肯定不會坐視不理的。”上述人士稱。