每經(jīng)記者 張靜    每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張靜 發(fā)自西安    

每經(jīng)記者 張靜 發(fā)自西安

猶如一部懸疑大片上演，黑龍江匯通建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯通公司）與陜西汽車集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱陜汽）各拋己見，互為指責(zé)，紛爭(zhēng)不已。

對(duì)于匯通公司指責(zé)陜汽德龍F(tuán)3000自卸貨車（型號(hào)：SX3257DR384）涉嫌非公告、套用合格證和銘牌、質(zhì)量問題等指控，陜汽方面向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者出示的一份回應(yīng)聲明稱，公告管理中為同一型號(hào)，是為了便于生產(chǎn)組織管理，而合格證的使用問題亦是符合國(guó)家相關(guān)政策的。

而國(guó)家工信部的回復(fù)函件，亦未讓此事塵埃落定。該函件稱，SX3257DR384自卸貨車不是《車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》許可生產(chǎn)的產(chǎn)品。爾后，函件又稱SX3255DR384自卸車為上述公告（第150批）許可生產(chǎn)的產(chǎn)品。

與此同時(shí)，陜汽旗下的德龍攪拌運(yùn)輸車在黑龍江還有一起訴訟糾紛，車輛使用方以存在質(zhì)量問題為由將陜汽及關(guān)聯(lián)企業(yè)起訴至法院。來自湖南天罡司法鑒定中心司法鑒定報(bào)告稱，上述車型“為未定型違規(guī)產(chǎn)品，其產(chǎn)品不允許生產(chǎn)和銷售；整車產(chǎn)品質(zhì)量不合格。”

工信部稱涉事車型未公告/

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》此前報(bào)道（詳見本報(bào)2013年1月18日《陜汽“非公告”車迷霧 德龍一車型被指套牌上路》），2012年3月9日，匯通公司從陜汽的經(jīng)銷商黑龍江紅光汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅光公司）購進(jìn)20臺(tái)陜汽德龍F(tuán)3000自卸貨車SX3257DR384，不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，部分自卸貨車出現(xiàn)故障問題。

匯通公司提供的材料稱，除了質(zhì)疑車輛存質(zhì)量瑕疵，公司亦發(fā)現(xiàn)陜汽涉嫌違法生產(chǎn)、銷售未經(jīng)公告的車型，其德龍F(tuán)3000自卸車SX3257DR384竟系非公告車型，且套用SX3255DR384車型的合格證和銘牌。

對(duì)此，該公司法律顧問于鴻雁表示，就上述問題，匯通公司曾向國(guó)家工信部進(jìn)行舉報(bào)。日前，國(guó)家工信部亦給匯通公司有正式的回復(fù)函件。該份回復(fù)函件稱，經(jīng)查，SX3255DR384自卸汽車是《車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》（第150批）許可生產(chǎn)的產(chǎn)品，該產(chǎn)品在上述公告（第234批）進(jìn)行了技術(shù)參數(shù)變更。而SX3257DR384自卸貨車不是 《車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》許可生產(chǎn)的產(chǎn)品。

“工信部之前的答復(fù)已經(jīng)很清楚，公司購買的SX3257DR384并非公告產(chǎn)品，顯然陜汽涉嫌生產(chǎn)銷售未公告車型。”于鴻雁說。

然而，記者注意到，上述國(guó)家工信部的回函中，亦提及確定一個(gè)產(chǎn)品的車輛型號(hào)和技術(shù)參數(shù)，應(yīng)以產(chǎn)品整車出廠合格證為依據(jù)。舉報(bào)材料所附的整車出廠合格證和機(jī)動(dòng)車行駛證均明確該車型為SX3255DR384自卸汽車，陜西重型汽車有限公司生產(chǎn)銷售SX3255DR384自卸汽車符合上述公告管理的相關(guān)規(guī)定。

值得注意的是，在匯通公司與紅光公司的購車合同中，車輛規(guī)格型號(hào)雖為SX3257DR384，但在主要配置一欄則寫有 “出具SX3255DR384整車合格證銘牌”的字樣。對(duì)此，于鴻雁則稱，“簽合同的時(shí)候可能沒有注意到這個(gè)情況”。此外，據(jù)其介紹，紅光公司和匯通公司所簽訂的工業(yè)品買賣合同是由陜汽提供的。但當(dāng)記者就此一情況向紅光公司銷售部經(jīng)理姜恒求證時(shí)，姜恒否認(rèn)了這一說法并表示，合同上的規(guī)格型號(hào)一欄寫的是SX3257DR384，這是企業(yè)內(nèi)部編號(hào)，是為了方便在提車時(shí)區(qū)別F2000和F3000。他強(qiáng)調(diào)：“我們?cè)趥渥⒗飳懨髁顺鼍逽X3255DR384整車合格證銘牌。”

陜汽稱車型符合公告要求/

針對(duì)匯通公司的指控，自稱為陜汽質(zhì)量科科長(zhǎng)的李國(guó)營(yíng)對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》回應(yīng)稱，匯通公司所購的德龍F(tuán)3000自卸貨車為公告車型，完全符合國(guó)家公告要求。其向記者出示的產(chǎn)品出廠價(jià)格表（第二期）顯示，設(shè)計(jì)型號(hào)為SX3257DR384的自卸車，公告型號(hào)為SX3255DR384。

與此同時(shí)，陜汽向記者提供的 《關(guān)于陜汽集團(tuán)SX3255DR384與SX3257DR384公告情況說明》則顯示，企業(yè)對(duì)SX3255DR384自卸車前面罩進(jìn)行了改進(jìn),將軸距由3800+1350變?yōu)?775+1400，分別由國(guó)家工信部第178批次和182批次進(jìn)行公告。

就上述問題，已介入調(diào)查此事的陜西省工商局經(jīng)濟(jì)檢查總隊(duì)人士表示，如果匯通公司所購SX3257DR384的 實(shí) 際 參 數(shù) 與SX3255DR384公告許可的參數(shù)相符，生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)沒有超過后者公告范圍，那么其并不違反《車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》規(guī)定。

事實(shí)上，根據(jù)記者此前從陜汽西安經(jīng)銷商處獲取的數(shù)據(jù)比對(duì)，兩種型號(hào)的自卸車，區(qū)別主要在變速箱和橋速比上。但李國(guó)營(yíng)表示，車輛變速箱和橋速比，并不屬于必須進(jìn)行公告的配置和技術(shù)參數(shù)。而前述陜汽出示的情況說明則稱，根據(jù)車輛公告管理依據(jù)的 《車輛產(chǎn)品同一型號(hào)判定技術(shù)條件》，“駕駛室結(jié)構(gòu)、形狀和尺寸無明顯差別”為同一型號(hào)產(chǎn)品；“不同軸距”為同一型號(hào)產(chǎn)品。由此可以判定：SX3255DR384和SX3257DR384在公告管理中為同一型號(hào)。

事實(shí)上，在國(guó)家工信部于2012年8月3日發(fā)布的第239批次公告新產(chǎn)品一欄中，陜汽一款自卸貨車產(chǎn)品型號(hào)亦為SX3257，而這正是匯通公司質(zhì)疑陜汽涉嫌銷售未經(jīng)公告車輛的原因之一。

對(duì)此，記者致電于鴻雁，希望獲取匯通公司實(shí)際所購車輛的相關(guān)配置及技術(shù)參數(shù)。但于鴻雁表示，目前匯通公司尚未對(duì)車輛進(jìn)行技術(shù)鑒定，無法提供相關(guān)數(shù)據(jù)。而陜汽公司李國(guó)營(yíng)則表示，第239批次公告中出現(xiàn)的SX3257自卸貨車，與設(shè)計(jì)型號(hào)為SX3257DR384的自卸貨車為兩款車型，前者為德龍M3000，而后者為德龍F(tuán)3000。

陜汽再陷訴訟糾紛/

然而，一波未平一波又起。匯通公司與陜汽之間的糾紛尚未塵埃落定。而陜汽德龍的另一車型又遭到哈爾濱市購車者高喜元的投訴，其代理律師孫曉明對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，高喜元購買的陜汽德龍F(tuán)3000SX5315GJBJT346型混凝土攪拌運(yùn)輸車存在質(zhì)量問題。

據(jù)其透露，2011年3月30日，高喜元與陜汽經(jīng)銷商黑龍江凌宇專用汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凌宇汽車公司）簽訂購車合同，購買車輛合格證為陜汽德龍F(tuán)3000SX5315GJBJT346型混凝土攪拌運(yùn)輸車，該車輛的底盤由陜西重型汽車有限公司 （以下簡(jiǎn)稱陜重汽）生產(chǎn)，攪拌罐由中集車輛（遼寧）有限公司配套生產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱中集車輛公司）。

孫曉明提供的資料顯示，上述車牌號(hào)為黑AB6648的混凝土攪拌運(yùn)輸車營(yíng)運(yùn)第8天即出現(xiàn)進(jìn)料口口皮全部裂開，一個(gè)月后罐體前端焊接處圓周出現(xiàn)裂縫，致使不能營(yíng)運(yùn)。車輛出現(xiàn)問題后，高喜元曾委托湖南省天罡司法鑒定中心對(duì)整車產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定。

記者獲取到的湖南天罡司法鑒定中心司法鑒定報(bào)告顯示，該德龍車型“為未定型違規(guī)產(chǎn)品，其產(chǎn)品不允許生產(chǎn)和銷售；整車產(chǎn)品質(zhì)量不合格。”不過，凌宇汽車公司和中集車輛公司對(duì)此鑒定結(jié)果并不認(rèn)可。

此后，兩家公司申請(qǐng)哈爾濱市南崗區(qū)人民法院對(duì)運(yùn)輸攪拌車進(jìn)行鑒定。吉林省質(zhì)量技術(shù)評(píng)鑒中心出具的司法鑒定意見書顯示，陜汽牌德龍F(tuán)3000SX5315GJBJT346型混凝土攪拌運(yùn)輸車 （車牌號(hào)黑AB6648）“罐體部分外廓尺寸參數(shù)沒有按照產(chǎn)品公告要求和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制造，屬于質(zhì)量問題。”

對(duì)于德龍混凝土攪拌運(yùn)輸車再遭投訴，李國(guó)營(yíng)則表示，暫不清楚以上投訴，因?yàn)殛冎仄a(chǎn)的僅是車輛底盤，車輛罐體并非其生產(chǎn)。

不過，在孫曉明看來，上述說法屬于偷換概念，該混凝土攪拌運(yùn)輸車配備的是由陜汽出具的產(chǎn)品合格證，就應(yīng)該對(duì)整車的質(zhì)量問題負(fù)責(zé)。據(jù)孫曉明透露，車輛使用方已將出具合格證的陜汽、車輛底盤生產(chǎn)商陜重汽、罐體生產(chǎn)商中集車輛公司、車輛銷售商凌宇汽車公司告上法庭。目前，該案正在審理之中。

（實(shí)習(xí)生王健對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）