正所謂“樹大招風(fēng)”，《泰囧》在創(chuàng)下12.6億元的票房紀(jì)錄后，為光線傳媒帶來了近4.2億元的票房收入，公司股價一個月內(nèi)上漲100%，光線傳媒因此“一朝成名”而帶來的無形價值更是不在話下，但是任何事情都有兩面性，《泰囧》利好光線傳媒的同時，卻也招來了不少“囧事”。

3月2日，電影《人在囧途》的片方武漢華旗影視制作有限公司突然宣布狀告《人再囧途之泰囧》片方光線傳媒等四家公司。華旗影視稱原告涉及“不正當(dāng)競爭與著作權(quán)侵權(quán)”，并在一個名為“人在囧途系列”的微博上曬出北京市高級人民法院受理該案的通知書。

有媒體報道華旗影視或向光線傳媒等四家公司索賠1億元，受此事件影響，光線傳媒股票于3月4日開市起臨時停牌。3月4日晚間，光線傳媒發(fā)公告表示截至公告發(fā)布，“公司未收到任何有關(guān)此事的司法機關(guān)公文”，同時表示“對武漢華旗單方以新聞發(fā)布會等形式制造輿論，對公司進(jìn)行不符合事實的惡意攻擊之行為，公司保留對武漢華旗進(jìn)行起訴之權(quán)利。”

原告多途徑發(fā)起“攻勢”

昨日，記者搜索華旗影視的網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站制作相當(dāng)粗糙，公司注冊資本1000萬元，注冊年份2007年，而公司留的聯(lián)系方式竟為“027-114”。記者隨后致電武漢114詢問華旗影視聯(lián)系電話，客服人員稱該公司沒有登記。

根據(jù)媒體報道，華旗影視于3月3日在北京某律所召開新聞發(fā)布會，宣布狀告《泰囧》，然而發(fā)布會后卻又拒絕記者采訪。在上述名為“人在囧途系列”的微博上，記者觀察到，其粉絲數(shù)只有24人，截至記者發(fā)稿一共發(fā)了9條微博，都是關(guān)于《人囧》狀告《泰囧》事件的，第一條微博發(fā)自今年2月28日。在3月2日發(fā)布的題為“我們?yōu)槭裁匆鹪V《人再囧途之泰囧》”的微博中，華旗影視一紙500余字，用了十個嘆號，滿紙含冤，言辭激烈。由此看來，不排除原告華旗影視為“討回公道”專門開設(shè)微博，以造聲勢的嫌疑。

在該微博上，還貼出了一則“法學(xué)專家研討會”的信息，“1月31日，在人民大學(xué)法學(xué)院召開法學(xué)專家研討會。議題《人再囧途之泰囧》的虛假宣傳、對《人在囧途》名稱的使用，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；是否構(gòu)成對《人在囧途》的剽竊。”同時稱與會專家包括來自中國政法大學(xué)、人民大學(xué)、北京大學(xué)、中國社科院的6名法學(xué)界教授。

其中，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法教授馮曉青在其3月3日的一則微博中表示：“電影作品糾紛案，涉及較大的可能是著作權(quán)侵權(quán)糾紛，但也不排除特定情況下的不正當(dāng)競爭糾紛。前者表現(xiàn)得多的是剽竊和抄襲，后者體現(xiàn)為違反誠信原則，不公平和正當(dāng)?shù)卣加谢蚶昧嗽娴母偁巸?yōu)勢，或者竊取了原告的競爭優(yōu)勢。”

在馮曉青看來，“我們應(yīng)當(dāng)理性看待這個糾紛，不要太情緒化和情感化。”他表示商業(yè)糾紛是很正常的事情，何況兩者之間有些聯(lián)系。從著作權(quán)角度看，主要要辨別是否為正當(dāng)使用，還是有剽竊、抄襲行為，但也要區(qū)分思想的利用和表達(dá)的雷同(使用)，其中思想不受著作權(quán)保護。不正當(dāng)競爭糾紛上考慮的理念則大不相同，焦點在于誠信原則。

而為了一部影片是否侵權(quán)而專門召開“研討會”，還專門邀請知名高校教授、專家，業(yè)內(nèi)人士普遍覺得有些“興師動眾”。同時，有人質(zhì)疑為什么原告不在影片上映之初發(fā)出聲討，而是在《泰囧》一朝成名之后突然“襲擊”，這是不是原告想借《泰囧》之名聲增加自身知名度也引人猜想。

是否侵權(quán)尚未可知

根據(jù)媒體報道，原告列出光線傳媒等四家公司三大“罪狀”。首先，被告故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子是有關(guān)系的，《泰囧》是《人囧》升級版、第二部、續(xù)集等，使觀眾誤認(rèn)為是《人囧》原出品人、原班人馬精心打造并奉獻(xiàn)的又一部力作；其次，被告在全國各地的宣傳、廣告中，直接、大量地擅自使用《人囧》特有的名稱，導(dǎo)致觀眾嚴(yán)重地混淆、誤認(rèn)；第三，將《人在囧途》與《人再囧途之泰囧》兩部電影進(jìn)行的比對中清晰地發(fā)現(xiàn)，無論從電影名稱、構(gòu)思、情節(jié)、故事、主題還是臺詞等N處，兩部電影實質(zhì)相同或相似。

原告的律師表示，被告的剽竊行為構(gòu)成侵權(quán)，不過是把片名改了一個字，將“在”換成了“再”，表達(dá)的意思就是“再一次”，令觀眾產(chǎn)生這是續(xù)集的聯(lián)想。此外，光線影業(yè)老總王長田關(guān)于《人在囧途3》將于2014年與觀眾見面的言論也表明被告至今仍在使用《人囧》的名稱，繼續(xù)實施著侵權(quán)行為，導(dǎo)致觀眾的誤認(rèn)和混淆在進(jìn)一步擴大。

北京中銀律師事務(wù)所律師付明德告訴《證券日報》記者：“從報道來看，此案涉及兩個法律問題：一個是著作權(quán)問題，一個是不正當(dāng)競爭問題。”

對于著作權(quán)問題，付明德解釋道：“由于著作權(quán)法保護的是作品的表現(xiàn)形式，而不是思想內(nèi)容，如果認(rèn)為《泰囧》抄襲了《人在囧途》，必須是前者的”表現(xiàn)形式“與后者相同或雷同，而不是”思想內(nèi)容“相同或相近。二者的表現(xiàn)形式是否相同，需要對二者進(jìn)行比對，以確定二者全部或者部分情節(jié)、表達(dá)方式存在相同或雷同。”

至于不正當(dāng)競爭問題，《反不正當(dāng)競爭法》第五條第二項確定了如下不正當(dāng)競爭行為：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。

“這一侵權(quán)行為至少需要滿足下列要件：1、被侵權(quán)商品是知名商品；2、使用了與知名商品相同或者近似的名稱、包裝、裝潢，造成誤認(rèn)。” 應(yīng)當(dāng)說《人再囧途之泰囧》與《人在囧途》名稱存在一定的近似性，付明德指出，“但是《人在囧途》是否是知名商品則是確定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵，原告需要舉證證明這一點。”

公開資料顯示，電影《人在囧途》于2010年6月4日上映，總票房約5000萬元，這算不算“知名商品”？

此外，《反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。”

“《人再囧途之泰囧》的所有權(quán)人是否存在上述不正當(dāng)競爭行為，主要看其在宣傳時，是否通過虛假宣傳，使人產(chǎn)生如下誤解：兩部作品的”生產(chǎn)者“相同，這同樣需要原告舉證。”付明德指出，“在舉證時應(yīng)當(dāng)注意新聞報道不能作為證據(jù)使用。”