每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 趙笛    

每經(jīng)記者 趙笛

最近，九州通（600998，收盤(pán)價(jià)10.58元）董事長(zhǎng)劉寶林有點(diǎn)煩。

從兩個(gè)身份證、澳門(mén)永久居民、再到高利貸事件，劉寶林的公開(kāi)媒體說(shuō)明會(huì)尚未將這些事件完全平息，卻又遭銀都地產(chǎn)員工和當(dāng)事人家屬的反唇相譏。

3月18日，“在逃人員”銀都地產(chǎn)董事長(zhǎng)陳洪的妹妹、妹夫以及銀都地產(chǎn)陳洪的財(cái)務(wù)人員謝女士召開(kāi)了媒體說(shuō)明會(huì)，直指劉寶林與銀都地產(chǎn)是債權(quán)關(guān)系不是股權(quán)關(guān)系，且提供了一系列文件予以證明，并聲稱“愿意還錢(qián)”、“還得起錢(qián)”，以此證明公安部門(mén)立案追逃不當(dāng)，以使陳洪免遭牢獄之災(zāi)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)糾紛讓劉寶林深陷泥潭。抽身，意味著本金加利息近億元投入恐顆粒無(wú)收；堅(jiān)守，一個(gè)無(wú)底洞似的地產(chǎn)項(xiàng)目不知道還要投多少錢(qián)。

是股權(quán)還是債權(quán)？曾經(jīng)親密的合作伙伴何以反目？這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)糾紛又將朝何種方向發(fā)展？

首富負(fù)面輿情纏身/

2012年12月10日，九州通董事長(zhǎng)、湖北首富劉寶林控股的廣州均康投資管理有限公司 （以下簡(jiǎn)稱廣州均康）向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱，其控股的武漢銀都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司 （以下簡(jiǎn)稱銀都地產(chǎn)）的董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理陳洪涉嫌挪用資金犯罪。2013年1月6日，公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行了立案前的證據(jù)收集和調(diào)查后，決定予以立案。但此時(shí)，陳洪已經(jīng)藏匿，公安機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施了“網(wǎng)上追逃”。

但很快，網(wǎng)上開(kāi)始瘋狂傳播有關(guān)劉寶林的負(fù)面信息。

從3月1日起，包括天涯等網(wǎng)絡(luò)論壇出現(xiàn)“報(bào)料”，報(bào)料內(nèi)容包括《北有龔愛(ài)愛(ài)，南有劉寶林！湖北首富同時(shí)擁有多個(gè)大陸戶籍!》及《九州通的股民們，你們的血汗錢(qián)到哪里去了？》等，直指劉寶林“擁有多個(gè)大陸戶籍，竟然還是澳門(mén)永久居民”、“用股民的錢(qián)對(duì)外放高利貸”等。3月17日，劉寶林以個(gè)人名義在武漢召開(kāi)新聞?wù)f明會(huì)，對(duì)近日網(wǎng)絡(luò)攻擊言論予以澄清，并直指散布謠言者為“陳洪”，其目的是影響警方辦案。（詳見(jiàn) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》2013年3月18日第11版）

不過(guò)，劉寶林的新聞?wù)f明會(huì)未能平息風(fēng)波。就在該說(shuō)明會(huì)后，更多的關(guān)于劉寶林與銀都地產(chǎn)之間的文件被掛在了網(wǎng)上。就在次日，當(dāng)日與會(huì)的媒體記者收到了一條神秘短信，通知3月18日下午在某酒店召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)。當(dāng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者回電詢問(wèn)，獲知對(duì)方的身份是“陳洪的家屬”。

隨著陳洪方面代表在新聞發(fā)布會(huì)上的出現(xiàn)，這場(chǎng)糾紛進(jìn)入到了一個(gè)新的階段。

陷股權(quán)債權(quán)紛爭(zhēng)/

主動(dòng)邀請(qǐng)媒體見(jiàn)面的人包括陳洪的妹妹陳鳴及其丈夫，以及銀都地產(chǎn)一位謝姓財(cái)務(wù)人員。

在見(jiàn)面會(huì)上，陳洪的妹夫作為主發(fā)言人闡明了其觀點(diǎn)：劉寶林是銀都地產(chǎn)的債權(quán)人而不是股東。銀都地產(chǎn)是陳洪的公司，這種情況下，公安機(jī)關(guān)以挪用資金犯罪對(duì)陳洪進(jìn)行立案是毫無(wú)根據(jù)的。

為支持上述觀點(diǎn)，陳洪家屬方面給記者提供了近70頁(yè)的文件，內(nèi)容主要涉及銀都地產(chǎn)的股權(quán)沿革說(shuō)明、銀都地產(chǎn)與劉寶林旗下的武漢楚昌投資有限公司 （以下簡(jiǎn)稱楚昌投資）的借款協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、運(yùn)輸協(xié)議以及付款承諾書(shū)等。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者閱讀資料后發(fā)現(xiàn)，陳洪家屬用以證明“是債權(quán)不是股權(quán)”的證據(jù)有以下幾個(gè)方面。

第一，介紹劉寶林認(rèn)識(shí)陳洪的中間人徐阿玲將其持有的580萬(wàn)元股權(quán)中的360萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楚昌投資前，曾簽署了過(guò)一份“特別約定”，證明人是“陳洪”。約定文件并無(wú)銀都地產(chǎn)的公章。在約定中，徐阿玲寫(xiě)明其是為了促使銀都地產(chǎn)與楚昌投資的合作，才在“無(wú)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金”的情況下受讓了58%的股權(quán) （580萬(wàn)元股權(quán)），“實(shí)際不享有銀都地產(chǎn)的股東權(quán)利”，并在合作完成后“無(wú)條件轉(zhuǎn)回”。

陳洪的家屬認(rèn)為，徐阿玲的“特別說(shuō)明”揭示了劉寶林受讓的股權(quán)不具備股東效力。

不過(guò)，用這一份文件來(lái)證明劉寶林不具備股東資格，似乎還有些不夠。

文件顯示，該“特別約定”簽署于2007年9月30日，而徐阿玲將360萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楚昌投資的時(shí)間是2007年10月16日，且“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”明確提到了“自轉(zhuǎn)讓之日起，轉(zhuǎn)讓方和受讓方分別以其在銀都地產(chǎn)所持有的股權(quán)享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)。”那么，到底是以之后簽署的文件為準(zhǔn)，還是以此前的“特別說(shuō)明”為準(zhǔn)呢？

此外，由徐阿玲、陳洪、劉樹(shù)林（劉寶林之弟，楚昌投資的法人代表）三方簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資擴(kuò)股協(xié)議書(shū)》中，也沒(méi)有提及有這份“特別約定”。楚昌投資在受讓這部分股權(quán)時(shí)，是否知道有此“特別約定”？

對(duì)此，劉寶林在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示：“從未見(jiàn)過(guò)”。陳洪之妹陳鳴也明確告訴記者，劉寶林應(yīng)該不知道。“是徐阿玲騙了劉寶林。”

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資擴(kuò)股協(xié)議書(shū)》規(guī)定：“本協(xié)議當(dāng)事人之中的甲方（徐阿玲）、乙方（陳洪）共同向丙方（楚昌投資）承擔(dān)連帶責(zé)任。”在劉寶林不知有“特別約定”的情況下簽署的協(xié)議出了糾紛，責(zé)任到底在哪方？

值得注意的是，就在同一日，陳洪也將其持有的400萬(wàn)元股權(quán)中的240萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了楚昌投資。然而在所有文件中，并沒(méi)有楚昌投資或劉寶林簽署過(guò)類似徐阿玲的那種“特別約定”。也就是說(shuō)，即使徐阿玲的“特別約定”真實(shí)且有效，但陳洪轉(zhuǎn)讓給楚昌投資的240萬(wàn)股股權(quán)是不會(huì)受到這份“特別約定”限制的。

第二，陳洪家屬認(rèn)為，楚昌投資合計(jì)受讓的600萬(wàn)股股權(quán)，對(duì)價(jià)只有60元人民幣，“這說(shuō)明這部分股權(quán)是抵押給劉寶林的，而不是轉(zhuǎn)讓給他的。”此外，在銀都地產(chǎn)的《章程》和《補(bǔ)充協(xié)議》中，均提到了“楚昌投資優(yōu)先分配利潤(rùn)960萬(wàn)元”，“在乙方（陳洪、徐阿玲）交納完約定的經(jīng)營(yíng)管理利潤(rùn)后，楚昌投資須將其持有的股份全部轉(zhuǎn)讓給乙方。”陳洪家屬就此認(rèn)為：“如果是股權(quán)關(guān)系，怎么可能由楚昌投資要求先分配利潤(rùn)呢？”而滿足經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)后的“贖回”，這表示是一種“抵押關(guān)系、債務(wù)關(guān)系”。

對(duì)于上述利潤(rùn)方面的約定，說(shuō)明會(huì)上有記者認(rèn)為這相當(dāng)于是一個(gè)“對(duì)賭協(xié)議”。而劉寶林告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者：“陳洪當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有投入，所以才能用60元買(mǎi)了600萬(wàn)股，不存在股權(quán)抵押一說(shuō)”。

對(duì)于銀都地產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，陳洪的妹妹陳鳴表示，“當(dāng)初簽訂這份協(xié)議，是因?yàn)楦鶕?jù)項(xiàng)目正常進(jìn)展，最多還需2年，怡景華庭就可開(kāi)售。但沒(méi)想到這塊集體用地拆遷難度十分大，項(xiàng)目進(jìn)展十分緩慢。”目前，銀都地產(chǎn)仍無(wú)任何利潤(rùn)。

第三，陳洪家屬根據(jù)提供的文件指出，劉寶林在2009年開(kāi)始向銀都地產(chǎn)的借款中都附帶了一個(gè)運(yùn)輸合同，并指出“這屬于高利貸”，并以此證明劉寶林與銀都地產(chǎn) “是債務(wù)關(guān)系，不是股權(quán)關(guān)系”。

對(duì)此，劉寶林解釋道：“我是想讓陳洪意識(shí)到融資成本是很高的，要加快項(xiàng)目的運(yùn)作。”劉寶林告訴記者，兩家公司之間的借款是很正常的，他是銀都地產(chǎn)的大股東，向自己公司放高利貸“說(shuō)不通”。

投入龐大 銀都前景不樂(lè)觀/

“雖然劉寶林從來(lái)沒(méi)有向 ‘銀都地產(chǎn)’要過(guò)錢(qián)，但銀都地產(chǎn)欠劉寶林的錢(qián)是事實(shí)，公司也有償還能力，現(xiàn)有項(xiàng)目的銷售價(jià)有3億多元。”在陳洪的家屬看來(lái)，銀都地產(chǎn)是陳洪的，銀都地產(chǎn)欠劉寶林的錢(qián)是能夠償還的。在陳洪方面的說(shuō)明會(huì)上，銀都地產(chǎn)陳洪的財(cái)務(wù)人員謝女士告訴在場(chǎng)的記者，劉寶林總共借給銀都地產(chǎn)9150萬(wàn)元（包括1000萬(wàn)元注冊(cè)資金），不算被劉寶林拿去的土地證，目前已經(jīng)還了1800多萬(wàn)元。

值得注意的是，這9150萬(wàn)元是劉寶林2007年至今實(shí)際給銀都地產(chǎn)的借款本金，其實(shí)際出借的資金成本逾億元。

謝女士介紹，劉寶林將該土地證進(jìn)行了抵押貸款，貸款金額為4500萬(wàn)元。實(shí)際上，這塊土地證價(jià)值1.2個(gè)億。

對(duì)于陳洪方面的說(shuō)法，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者也向劉寶林進(jìn)行了求證。他告訴記者：“楚昌投資是九州通排第三的股東，僅持有九州通的市值就高達(dá)17億元，且有大量的銀行信用授信，根本沒(méi)有為貸款而用銀都地產(chǎn)土地證作抵押的必要。”劉寶林表示，銀都地產(chǎn)在劉寶林投入了8000多萬(wàn)后，于2012年上半年才拿到土地使用證，當(dāng)時(shí)陳洪個(gè)人因欠債敗訴，武漢中院在執(zhí)行過(guò)程中劉寶林擔(dān)心土地使用證被查封，不得已采取的辦法，目前銀都地產(chǎn)的其他資料均被陳洪隱匿了起來(lái)。

實(shí)際上，在旁觀者看來(lái)，無(wú)論是股權(quán)關(guān)系還是債權(quán)關(guān)系，若銀都地產(chǎn)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)還清借款，一切糾紛都會(huì)迎刃而解。

如果按照銀都財(cái)務(wù)人士謝女士的說(shuō)法，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者計(jì)算發(fā)現(xiàn)，銀都地產(chǎn)尚欠劉寶林和楚昌投資約7350萬(wàn)元 （9150萬(wàn)元-1800萬(wàn)元），如果銀都真能實(shí)現(xiàn)3億多元的銷售額，7000多萬(wàn)元的借款顯然是能夠還清的。

然而，問(wèn)題的關(guān)鍵是，銀都地產(chǎn)能否實(shí)現(xiàn)3億多元的銷售額。

據(jù)武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，武漢銀都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司怡景華庭住宅小區(qū)位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)五里新村，項(xiàng)目擬新建3棟26層住宅，總建筑面積為30390.88平方米。根據(jù)搜房網(wǎng)數(shù)據(jù)，漢陽(yáng)區(qū)五里新村臨街住宅御水天成的房?jī)r(jià)在8000元左右，以此計(jì)算，怡景華庭總售價(jià)只有2.4億元。

實(shí)際上，銀都地產(chǎn)的怡景華庭項(xiàng)目并非全部為可售項(xiàng)目。據(jù)劉寶林給記者出具的數(shù)據(jù)，該地塊原為武漢通用機(jī)械廠，這其中約3000平米為還建面積，實(shí)際可售面積約27000平米。那么，以此計(jì)算所得的銷售收入只有2.16億元。

為了弄清楚上述項(xiàng)目還需投入多少，最終又能賺多少錢(qián)，昨日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系上了怡景華庭項(xiàng)目的施工方新八建設(shè)集團(tuán)的項(xiàng)目經(jīng)理汪友清。

“這個(gè)項(xiàng)目賺不到什么錢(qián)。”汪友清告訴記者，前期銀都地產(chǎn)跟新八建筑集團(tuán)簽訂了5300萬(wàn)元的施工合同，該合同負(fù)責(zé)土建，目前項(xiàng)目剛開(kāi)始基礎(chǔ)工作，“地下室挖好了”。

汪友清進(jìn)一步透露，5300萬(wàn)元的合同是按照合同節(jié)點(diǎn)來(lái)支付的，目前銀都地產(chǎn)“只支付了一百幾十萬(wàn)”。由于各類許可證在陳洪手上，項(xiàng)目無(wú)法繼續(xù)，已經(jīng)停工了。

對(duì)于該項(xiàng)目真正能夠?qū)崿F(xiàn)交房還需要投入多少錢(qián)，汪友清表示，后續(xù)還存在一系列的安裝費(fèi)用，比如水電、管網(wǎng)、消防、市政道路、保溫、電梯、綠化、煤氣等等，“至少還需要投入4000萬(wàn)元，加上土建的5300萬(wàn)元，一共沒(méi)有9300萬(wàn)元做不成”。

汪友清還指出，“這還不是最終的費(fèi)用”。以他的經(jīng)驗(yàn)，物業(yè)、售樓部、廣告費(fèi)用、營(yíng)銷費(fèi)用等后續(xù)支出，沒(méi)有幾百萬(wàn)做不到。此外，售樓還須繳納營(yíng)業(yè)稅及附加、土地使用稅、印花稅等，僅營(yíng)業(yè)稅及附加就要收銷售收入的5.7%，以2.16億元計(jì)算約為1200萬(wàn)元。

“現(xiàn)在房子不好賣，這個(gè)地段也不好，能賣到8000元/平米，那是運(yùn)氣來(lái)了。”汪友清如是說(shuō)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者初步測(cè)算發(fā)現(xiàn)，若要完成汪友清所說(shuō)的各項(xiàng)費(fèi)用，后續(xù)實(shí)際投入高達(dá)1.2億元，從建設(shè)到預(yù)售再到最終交房確認(rèn)收入，耗時(shí)差不多要2年。另有市場(chǎng)人士估算，1.2億元投入的融資成本至少要1000萬(wàn)元。此外，劉寶林2007年以來(lái)陸續(xù)投入了9150萬(wàn)元，雖然銀都地產(chǎn)償還了1800萬(wàn)元利息，但實(shí)際的本金和利息合計(jì)恐仍高達(dá)1個(gè)億。

根據(jù)以上數(shù)據(jù)推算，怡景華庭項(xiàng)目從2007年以來(lái)的總投入將高達(dá)2.3億元，總銷售額2.16億元，該項(xiàng)目存在虧損的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，對(duì)于這個(gè)無(wú)底洞，劉寶林不愿意越陷越深。

不過(guò)，對(duì)于上述算法，陳鳴在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)并不認(rèn)同。她指出，銀都地產(chǎn)跟新八建設(shè)集團(tuán)簽訂的是3000萬(wàn)元的合同，“除了綠化什么的，包括土建、水電、幕墻都包括進(jìn)去了。如果要合同可以找財(cái)務(wù)謝女士。”陳鳴預(yù)計(jì)，總共投資5000萬(wàn)元就可以完工。如果銀都地產(chǎn)拿土地證去抵押，是可以借來(lái)資金完成工程的。對(duì)于銀都地產(chǎn)現(xiàn)在的賬面資金，陳鳴表示有“幾百萬(wàn)”。

不過(guò)，銀都地產(chǎn)財(cái)務(wù)人員謝女士的說(shuō)法與陳鳴上述說(shuō)法并不一致。謝表示，建筑合同不在她手上。新八建設(shè)集團(tuán)的中標(biāo)金額是3518萬(wàn)元，但只是土建，并不包括其他配套設(shè)施。對(duì)于銀都地產(chǎn)現(xiàn)在賬面上還有多少資金，陳鳴表示“不多”，只有“幾十萬(wàn)”。

“我已經(jīng)被陳洪套牢了。”劉寶林告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，一個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目投入過(guò)億元，開(kāi)發(fā)了五年多，也只是挖了個(gè)基坑。

劉寶林：網(wǎng)絡(luò)攻擊切斷談判通道/

這本來(lái)只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)糾紛，但事態(tài)的發(fā)展卻遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

目前，陳洪被通緝，已經(jīng)藏匿了起來(lái)。但關(guān)于劉寶林的不利言論卻在網(wǎng)絡(luò)泛濫。

劉寶林召開(kāi)媒體說(shuō)明會(huì)是為了澄清不實(shí)報(bào)道，還自己一個(gè)清白。

陳洪家屬召開(kāi)媒體則是為了闡述“是債權(quán)關(guān)系不是股權(quán)關(guān)系”，以此來(lái)說(shuō)明劉寶林與陳洪是一種債務(wù)的經(jīng)濟(jì)糾紛關(guān)系，不應(yīng)該作為挪用公司資金的刑事犯罪而立案并網(wǎng)上追逃。

在劉寶林看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于他的種種不利言論，均來(lái)自于幕后黑手。該幕后黑手雇傭“水軍”發(fā)帖，其目的就是為了向劉寶林施壓，達(dá)到公安局放棄對(duì)陳洪追逃的結(jié)果。

不過(guò)，大量的網(wǎng)絡(luò)攻擊已經(jīng)很難使劉寶林主動(dòng)放棄“維權(quán)”了。

“這些做法已經(jīng)切斷了我與陳洪協(xié)商、談判解決問(wèn)題的通道。”劉寶林告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，此時(shí)“撤退”無(wú)異于承認(rèn)他確實(shí)有問(wèn)題，“把協(xié)商的后路都封死了，只有讓公安機(jī)關(guān)秉公辦理了。”

實(shí)際上，債權(quán)股權(quán)的問(wèn)題應(yīng)該交由法院來(lái)判，這或許是徹底解決這場(chǎng)糾紛最好也是最公平的辦法。

但長(zhǎng)達(dá)五年的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，從樓市最輝煌的時(shí)刻拖到了樓市遭遇政策強(qiáng)壓，劉寶林的億元投入不但未能享受房地產(chǎn)景氣帶來(lái)的巨額財(cái)富增值，反倒被套入其中。

“我很信任陳洪，很欣賞他，不然怎么會(huì)投那么多錢(qián)給他呢？”在《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者對(duì)劉寶林的采訪中，劉寶林多次提到這樣的話，有無(wú)奈，有后悔，也有惋惜。

劉寶林與陳洪方面股權(quán)債權(quán)爭(zhēng)議焦點(diǎn)分歧一：關(guān)于“特別約定”

◆陳方：中間人徐阿玲將其持有的銀都地產(chǎn)360萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楚昌投資前，曾簽署一份 “特別約定”，徐阿玲寫(xiě)明其是為了促使銀都地產(chǎn)與楚昌投資的合作，才在“無(wú)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金”的情況下受讓這部分股權(quán)，“實(shí)際不享有銀都地產(chǎn)的股東權(quán)利”，并在合作完成后“無(wú)條件轉(zhuǎn)回”。“特別說(shuō)明”表明劉寶林受讓的股權(quán)不具備股東效力。

◆劉方：劉寶林表示，“從未見(jiàn)過(guò)‘特別約定’”；陳洪之妹陳鳴也明確坦言，劉寶林應(yīng)該不知道“特別約定”，“是徐阿玲騙了劉寶林。”此外，2007年9月30日，陳洪將其持有的400萬(wàn)元股權(quán)中的240萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楚昌投資，但并未簽署過(guò)類似“特別約定”的條款。

分歧二：關(guān)于股權(quán)低對(duì)價(jià)

◆陳方：楚昌投資受讓的600萬(wàn)股銀都地產(chǎn)股權(quán)，對(duì)價(jià)只有60元，說(shuō)明這部分股權(quán)是抵押給劉的，而不是轉(zhuǎn)讓；此外，銀都地產(chǎn)的《章程》等提到“楚昌投資優(yōu)先分配利潤(rùn)960萬(wàn)元”，這也是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)。

◆劉方：陳洪當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有投入，所以才能用60元買(mǎi)了600萬(wàn)股，不存在股權(quán)抵押一說(shuō)。

分歧三：關(guān)于“高利貸”

◆陳方：劉寶林在2009年開(kāi)始向銀都地產(chǎn)的借款中都附帶了一個(gè)運(yùn)輸合同，屬于高利貸，劉寶林與銀都地產(chǎn)是債務(wù)關(guān)系，不是股權(quán)關(guān)系。

◆劉方：我是想讓陳意識(shí)到融資成本很高，要加快項(xiàng)目的運(yùn)作。兩家公司之間的借款是很正常的，我是銀都地產(chǎn)大股東，向自己公司放高利率“說(shuō)不通”。