◎馮海寧

“國五條”持續(xù)受到輿論和市場高度關(guān)注。據(jù)悉，一季度最后一天，在國務(wù)院所要求的30多個城市中，僅十幾個城市按期公布了今年房價控制目標。對于備受關(guān)注的“20%個稅”政策，多地“國五條”細則均沒有涉及。

這多少讓人有些意外。按照要求，30多個城市應(yīng)該在3月底前公布房價控制目標，實際大概只有一半。“國五條”規(guī)定：“應(yīng)依法嚴格按轉(zhuǎn)讓個人所得的20%計征”，但多個城市的細則未涉及“20%個稅”。這不免讓人疑問：“國五條”落地的決定權(quán)究竟握在誰手？一些地方何以與國務(wù)院要求步調(diào)不一？

各地是否按期出臺細則、公布房價控制目標，這是檢驗地方調(diào)控誠意的第一條標準。既然“國五條”是針對不合理房價而出臺的，那么，調(diào)控房價首先要有目標，有目標才有方向，才能針對目標制定相應(yīng)對策，才能對調(diào)控效果進行考量。反之，沒有目標的樓市調(diào)控，要么是假調(diào)控，要么是瞎調(diào)控。

同樣，一些地方細則不涉及“20%個稅”，也讓人懷疑其調(diào)控的誠意。盡管有一種說法，關(guān)于“20%個稅”的操作辦法可能由國稅總局統(tǒng)一制定，但不等于地方細則就可以繞開“20%個稅”。既然北京細則可以對“20%個稅”政策進一步細化，其他地方為何做不到？答案似乎只有一個：缺少調(diào)控誠意。

何謂調(diào)控誠意？在筆者看來，一是地方細則至少與“國五條”保持一致，比如，按照“國五條”要求的時間公布房價控制目標。二是在“國五條”基礎(chǔ)上應(yīng)該做“加法”不做“減法”，因為“國五條”已經(jīng)略顯溫柔，地方細則不能再溫柔了。三是按照公眾期待落實“國五條”細則，不能言行不一。

顯然，落實“國五條”是各地必須完成的一個硬性任務(wù)，甚至說是一項政治任務(wù)，地方政府沒有任何選擇的權(quán)力和討價還價的余地。有人盤點發(fā)現(xiàn)，10年間全國城鎮(zhèn)平均房價從2381元上漲到5791元，10年上漲143%。

一些地方細則與國務(wù)院要求步調(diào)不一，可能與房地產(chǎn)市場出現(xiàn)分化有關(guān)系。在一個分化的市場，調(diào)控政策沒有必要一刀切。但我們要意識到，今年2月份70個大中城市新建商品住宅價格，持平的城市有3個，上漲的城市多達66個?？梢哉f，房價幾乎全面反彈。在此情況下，樓市調(diào)控絕不能有絲毫松懈。

筆者以為，地方政府對于“國五條”沒有選擇的權(quán)力，只有落實的責(zé)任和義務(wù)。由于地方政府與房地產(chǎn)有利益關(guān)聯(lián)，如果地方政府擁有調(diào)控選擇權(quán)，很有可能不是為了控制房價，而是為了土地財政。從這個角度而言，國家有關(guān)部門應(yīng)該認真審視各地細則，甚至有必要啟動約談和問責(zé)程序，以維護宏觀調(diào)控的公信力。

一方面，應(yīng)該對那些沒有按期公布房價控制目標的地方，即沒有按期出臺細則的地方，進行公示或者點名批評，以促使所有地方盡快出臺各自操作細則。另一方面，對各地細則進行檢查，凡是不符合要求者，理應(yīng)責(zé)令去完善，讓細則具有可操作性。當然，必須由國家部門制定的細則，應(yīng)該早日制定并公布。

值得注意的是，房價長期上漲與土地財政有關(guān)，而樓市調(diào)控始終與土地財政無關(guān)。不過，土地財政已經(jīng)引起有關(guān)部門重視。據(jù)報道，國土部負責(zé)人日前公開表示，應(yīng)推動土地財政向稅收方向過渡。這是一個好消息，但是，僅靠國土部恐怕是推不動這場土地財政改革的。