自去年以來(lái)，多地爆發(fā)銀行人員私售理財(cái)產(chǎn)品的“飛單案”，引發(fā)各方關(guān)注。近日，針對(duì)深圳市民鄧先生遞交的深圳農(nóng)行的違規(guī)飛單投訴，深圳銀監(jiān)局經(jīng)調(diào)查作出結(jié)論，認(rèn)為系員工私自行為而非農(nóng)行公開(kāi)銷(xiāo)售。這是監(jiān)管部門(mén)首次對(duì)飛單事件作出調(diào)查結(jié)論和明確意見(jiàn)。

私售產(chǎn)品屬員工個(gè)人行為

去年1月，深圳市民鄧先生在農(nóng)業(yè)銀行深圳分行坑梓支行副行長(zhǎng)楊巧斌的推薦下，購(gòu)買(mǎi)了一款高收益的“理財(cái)產(chǎn)品”。直到去年年底該產(chǎn)品出現(xiàn)兌付危機(jī)，鄧先生才發(fā)現(xiàn)這是楊巧斌私售的一款產(chǎn)品，屬于“飛單”。盡管長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的多方追討仍然毫無(wú)結(jié)果，擔(dān)保公司以及農(nóng)業(yè)銀行深圳分行也拒絕對(duì)他進(jìn)行任何賠償。無(wú)奈之下，今年3月初鄧先生向深圳銀監(jiān)局投訴。深圳銀監(jiān)局進(jìn)行了受理并展開(kāi)了相關(guān)調(diào)查，上周做出了最終的調(diào)查結(jié)論，并將調(diào)查結(jié)果通報(bào)了鄧先生。

根據(jù)深圳銀監(jiān)局近期向鄧先生開(kāi)具的《信訪(fǎng)事項(xiàng)通知書(shū)》，關(guān)于“深圳農(nóng)行坑梓支行員工違規(guī)銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品”的投訴，深圳銀監(jiān)局依照《信訪(fǎng)條例》及有關(guān)規(guī)定，深圳銀監(jiān)局按照相關(guān)程序進(jìn)行了調(diào)查，并對(duì)鄧先生進(jìn)行了回復(fù)。深圳銀監(jiān)局表示，經(jīng)調(diào)查，鄧先生投訴材料中所述“北京中鼎迅捷投資中心（有限合伙）入伙”及“財(cái)富通——卓爾冠”兩款理財(cái)產(chǎn)品為非深圳農(nóng)行理財(cái)產(chǎn)品，該行也未公開(kāi)對(duì)外銷(xiāo)售過(guò)相關(guān)產(chǎn)品。根據(jù)目前掌握的資料及鄧先生反映的情況，鄧先生購(gòu)買(mǎi)的上述產(chǎn)品為該行員工楊巧斌私自銷(xiāo)售的第三方機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品。鑒于楊巧斌私自銷(xiāo)售非農(nóng)行準(zhǔn)入理財(cái)產(chǎn)品的不當(dāng)行為及產(chǎn)生的不良影響，該行已于2013年2月8日解除了楊巧斌坑梓支行副行長(zhǎng)職務(wù)，并將依據(jù)事件造成的最終影響，對(duì)楊巧斌作出進(jìn)一步處理。

深圳銀監(jiān)局表示，針對(duì)深圳農(nóng)行員工楊巧斌私自銷(xiāo)售第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品的不當(dāng)行為及其造成的負(fù)面影響，銀監(jiān)局已責(zé)成深圳農(nóng)行對(duì)涉事員工進(jìn)行問(wèn)責(zé)，并加強(qiáng)管理完善制度，同時(shí)，也督促深圳農(nóng)行妥善處理客戶(hù)投訴，加強(qiáng)與客戶(hù)的溝通和協(xié)商。關(guān)于此事涉及的民事糾紛及賠償，請(qǐng)與相關(guān)單位及當(dāng)事人協(xié)商，或向人民法院、仲裁機(jī)關(guān)提出。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)介入調(diào)查

對(duì)于深圳銀監(jiān)局的結(jié)論，鄧先生表示他將采取進(jìn)一步措施，包括法律渠道等繼續(xù)追討。

深圳東方金源律師事務(wù)所律師金焰分析，深圳銀監(jiān)局認(rèn)定鄧先生投訴所購(gòu)買(mǎi)的兩款理財(cái)產(chǎn)品為非深圳農(nóng)行理財(cái)產(chǎn)品，該行也未公開(kāi)對(duì)外銷(xiāo)售過(guò)相關(guān)產(chǎn)品，這也說(shuō)明銀監(jiān)局認(rèn)為農(nóng)行深圳分行與該產(chǎn)品并沒(méi)有直接的銷(xiāo)售關(guān)系，從而不承擔(dān)主要的直接責(zé)任。但金焰認(rèn)為，銀監(jiān)局目前的結(jié)論僅僅是定性。在該起事件中，銀行存在管理失責(zé)的問(wèn)題，對(duì)此銀監(jiān)局也認(rèn)為銀行應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但銀監(jiān)局僅僅要求銀行加強(qiáng)管理開(kāi)展自查，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。金焰表示，對(duì)于出現(xiàn)理財(cái)產(chǎn)品糾紛，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該介入調(diào)查，至少對(duì)涉事的支行網(wǎng)點(diǎn)尤其是該副行長(zhǎng)所經(jīng)手的產(chǎn)品展開(kāi)全面調(diào)查，而不應(yīng)該僅僅交由銀行自身來(lái)內(nèi)部解決。

根據(jù)銀監(jiān)局的調(diào)查，目前農(nóng)行深圳分行只對(duì)該副行長(zhǎng)撤職。金焰表示，這一處罰明顯過(guò)輕。根據(jù)《勞動(dòng)法》，對(duì)于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的員工應(yīng)予以開(kāi)除，而農(nóng)行深圳分行作為雇主，并沒(méi)有行使解除違紀(jì)員工甚至涉嫌違法員工勞動(dòng)合同的權(quán)利。此前，證監(jiān)機(jī)構(gòu)對(duì)于違規(guī)人員作出市場(chǎng)禁入的處罰，但銀監(jiān)系統(tǒng)并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。