◎鄧海建

好視力是貼出來(lái)的還是忽悠出來(lái)的？這本來(lái)不是個(gè)問(wèn)題，但因?yàn)槁殬I(yè)打假人王海先生的一嗓子，好視力眼貼的遮羞布應(yīng)聲而落。眼下看來(lái)，好視力上的懸疑，似乎遠(yuǎn)不止虛假宣傳那么簡(jiǎn)單。

更為詭異的是——自2006年至今，好視力眼貼曾先后被云南、廣西、浙江、福建等地的工商、藥監(jiān)等部門查處過(guò)，甚至在2012年8月，還上了國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的違法藥品、醫(yī)療器械、保健食品廣告公告匯總黑名單。即便如此，其銷售依然未受到實(shí)質(zhì)性影響。尤為不可思議的是，明明“無(wú)紡布本身是沒(méi)有任何療效的”，相關(guān)眼貼卻蹊蹺地作為河南省藥監(jiān)局批準(zhǔn)的二類醫(yī)療器械橫空出世。

從生產(chǎn)到審批，從監(jiān)管到執(zhí)法，漏洞百出、懸疑重重。于是，悖逆常識(shí)的眼貼，就在“謊言重復(fù)一百遍就成為真理”的狂轟濫炸下，成為神奇的、包治眼病的仙丹。微博維權(quán)也好，道歉關(guān)店也罷，其實(shí)都是事后救濟(jì)，真正值得反思的是，為什么糊弄人的眼貼能光明正大地常年如一日騙民眾的血汗錢？說(shuō)到底，恐怕還是兩方面的問(wèn)題：一是權(quán)力責(zé)任。如果眼貼的原材料僅是無(wú)紡布和植物提取液，那么根據(jù)醫(yī)學(xué)常識(shí)，它不具備透皮給藥的療效；如果它未經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局許可添加中藥，則好視力眼貼屬于違規(guī)醫(yī)療器械。以此觀之，眼貼能靠功能型訴求而銷售，本就是職能失守的鐵證。二是衛(wèi)生素養(yǎng)的問(wèn)題。比如常識(shí)上說(shuō)，白內(nèi)障、青光眼等各種眼疾，發(fā)病機(jī)理都不相同，而且每種眼疾都有不同類型。在國(guó)際醫(yī)學(xué)界上，很多病理至今仍未弄清楚。一塊涼毛巾般的眼貼就能讓眼睛完好如初——衛(wèi)生素養(yǎng)干啥去了？科普責(zé)任干啥去了？

拷問(wèn)好視力的前世今生，會(huì)順帶著發(fā)現(xiàn)：國(guó)內(nèi)眼保健品市場(chǎng)本就是一筆糊涂賬。好視力之所以成功忽悠千萬(wàn)人，離不開(kāi)幾個(gè)背景：首先是“電子閱讀”時(shí)代，眼病、尤其是近視，已經(jīng)成為家長(zhǎng)及社會(huì)的心病。國(guó)際權(quán)威醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》指出，東亞的近視學(xué)生數(shù)量最多，如在中國(guó)、日本、新加坡、韓國(guó)，近視率幾乎達(dá)到80%至90%。其中，有10%至20%的近視患者已是高度近視，有可能會(huì)因此而致盲。其次是全球保健意識(shí)高漲，眼保健需求成為商業(yè)興奮點(diǎn)。有數(shù)據(jù)顯示，2006年，美國(guó)的眼保健食品銷售額已占該國(guó)功能食品市場(chǎng)總銷售額的75%，日本的眼保健食品銷售額亦占該國(guó)保健食品市場(chǎng)總銷售額的49%左右。在中國(guó)的保健品市場(chǎng)，眼保健品自然也是很重要的一塊蛋糕。

遺憾的是，面對(duì)這個(gè)勃興的市場(chǎng)，各種亂象也層出不窮。譬如制作銷售假保健品、在保健品中摻入西藥、夸大保健品功效、以保健品代替藥品進(jìn)行虛假?gòu)V告宣傳、以各種欺詐的手段進(jìn)行銷售等問(wèn)題隨處可見(jiàn)。對(duì)于處于信息弱勢(shì)的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有干凈有序的市場(chǎng)兜底，天花亂墜的眼保健品廣告，不啻于文雅的搶錢游戲罷了——消費(fèi)者只有被糊弄的份兒，很難舉證其功能上的騙局。

誰(shuí)來(lái)借眼保健品市場(chǎng)一雙 “慧眼”？起碼職能監(jiān)管有責(zé)任告訴消費(fèi)者：哪些是真的眼保健品、哪些是“李鬼”，合格眼保健品的效用究竟有沒(méi)有邊界……聯(lián)想起前幾日，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了利用“地溝油”加工食品致人死亡最高可判死刑，那么，面對(duì)眼保健品市場(chǎng)的亂象，是不是也該拿出些嚴(yán)刑峻法來(lái)呢？