每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 皇甫嘉 李映泉    

每經(jīng)記者 皇甫嘉 李映泉

昨日，《每日經(jīng)濟新聞》報道了《訴訟和解回款現(xiàn)分歧 天立環(huán)保副董投反對票》，文中提及天立環(huán)保（300156，收盤價13.19元）副董事長席存軍在公司訴訟和解回款事宜上提出了反對意見。令人不解的是，席存軍所反對的事項僅是2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓退款的方式，且目前該筆款項已經(jīng)到達公司賬戶。

《每日經(jīng)濟新聞》記者也注意到，在公司今年3月27日舉行的董事會上，大會共計有11項議案，其中席存軍分別對公司2012年度募集資金存放與實際使用情況的專項報告和2012年年度報告投下反對票，對公司2012年度財務(wù)決算報告投下棄權(quán)票。而監(jiān)事會主席王樹根也在年報中提出一項反對意見。公開信息顯示，王樹根為席存軍姐夫。

款項已退仍遭反對/

記者注意到，天立環(huán)保3月29日發(fā)布的2012年年報表示：席存軍董事、王樹根監(jiān)事無法保證本報告內(nèi)容的真實性準確和完整，請投資者特別關(guān)注，年報中也詳細敘述了席存軍反對的具體事宜。

其中，席存軍對公司與孫剛、張云喜、朱元春三人訴訟期間關(guān)于退還2000萬元托管在北京一律師事務(wù)所表示明確反對。

值得注意的是，上述事項中的2000萬元退款正是 《每日經(jīng)濟新聞》此前曾報道過的公司收購油頁巖公司股權(quán)款項中2500萬元退款中的一部分。

“訴訟達成和解之后，孫剛等人需要先將多出的股權(quán)支付款退到律師事務(wù)所的賬戶中，再由律師事務(wù)所退還給公司，”昨日，董秘吳忠林如此對記者解釋。

記者同時注意到，據(jù)公司年報披露，上述款項已于3月27日退還公司，那么，為何席存軍仍然堅持在之后公布的年報中提出反對意見呢？

據(jù)一位公司內(nèi)部人士對記者透露，這可能與席存軍本人對公司經(jīng)營戰(zhàn)略存在不同意見有關(guān)。

資料顯示，席存軍在天立環(huán)保創(chuàng)立之初便進入公司，不僅是公司元老，也是技術(shù)研發(fā)骨干，其從事密閉礦熱爐技術(shù)研發(fā)工作20余年，參與了工業(yè)爐窯節(jié)能減排成套技術(shù)的開發(fā)工作。

值得注意的是，在天立環(huán)保上市時的主營業(yè)務(wù)是礦熱爐技術(shù)，這也是席存軍所擅長的業(yè)務(wù)。

然而，上市后公司嘗試各種業(yè)務(wù)升級和轉(zhuǎn)型，先后涉獵礦產(chǎn)、煤粉爐供熱等領(lǐng)域，該內(nèi)部人士認為，在這些領(lǐng)域中，席存軍可能會感覺不易發(fā)揮自己所積累的技術(shù)優(yōu)勢。

值得注意的是，席存軍目前持有天立環(huán)保1743.21萬股，位列公司第二大股東。

二人同為第二大股東/

值得注意的是，席存軍不但對油頁巖交易款項的退還方式持有異議，還在董事會上提出多處質(zhì)疑。

年報顯示，在對子公司空港天立能源收購石家莊中廣聯(lián)并從事煤炭貿(mào)易的事宜上，席存軍表示反對。同時，《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，席存軍的反對還指向了公司對募集資金的使用上。

資料顯示，在對天立環(huán)保子公司諸暨天立環(huán)保采用證保證金開具承兌匯票，從而開展LED照明節(jié)能的項目，以及諸暨天立環(huán)保采用保證金2000萬元開具承兌匯票，擬受讓酉陽縣厚興鋅業(yè)發(fā)股權(quán)的項目上，席存軍均表示反對意見。

與此同時，擔任公司監(jiān)事會主席兼公司總工程師的王樹根也在年報中提出一項反對意見，他就募集資金作為保證開具銀行承兌匯票事項表示反對。值得注意的是，根據(jù)公司披露的信息，王樹根為席存軍姐夫，且與席存軍共同并列天立環(huán)保第二大股東，兩人均持股1743.21萬股，合計占公司總股本的12.08%。

事實上，在今年3月公司內(nèi)部審計部門對2012年第四季度募集資金審計時，已發(fā)現(xiàn)公司將部分募集資金作為開立銀行承兌匯票保證金的違規(guī)問題。對此，公司方面的解釋是，由于諸暨天理的募投項目事實上正在征地，預計2013年上半年投入資金有限，考慮到為發(fā)展節(jié)能煤粉鍋爐等業(yè)務(wù)需要，公司財務(wù)人員錯誤地認為將募集資金作為保證金并未形成對外支付，資金仍然在公司賬戶上，不能視為動用募集資金。

那么，公司在募集資金使用上有無問題？《每日經(jīng)濟新聞》將繼續(xù)關(guān)注。