◎熊牛散

近日，關(guān)于陳隆基涉嫌通過造假及賤賣方式掏空正和股份的報(bào)道見諸報(bào)端，筆者以為，監(jiān)管層應(yīng)該對(duì)此類背信損害上市公司利益的行為進(jìn)行查處。

根據(jù)報(bào)道，2008年和2009年，正和股份先后兩次將所持鴻遠(yuǎn)置業(yè)51%的股權(quán)，出讓給安捷暢達(dá)物流公司。但安捷暢達(dá)并不存在，是名副其實(shí)的虛擬空殼公司；2010年，安捷暢達(dá)再將所獲得的鴻遠(yuǎn)置業(yè)51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給云南金山水。2012年，正和股份又將剩余49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給云南金山水，轉(zhuǎn)股所得總額為5.1億元，由此云南金山水將鴻遠(yuǎn)置業(yè)全部股權(quán)收入囊中。

這些交易存在諸多疑點(diǎn)，首先，云南金山水公司與正和股份同時(shí)受控于陳隆基這一同一實(shí)際控制人。

其次，資產(chǎn)涉嫌賤賣。鴻遠(yuǎn)置業(yè)的主要資產(chǎn)是位于北京繁華鬧市國(guó)赫宮項(xiàng)目，按市場(chǎng)價(jià)值，這塊資產(chǎn)價(jià)值應(yīng)超過21億元。但正和股份與云南金山水公司簽訂相關(guān)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，估值僅為13.73億元。

其三，正和股份涉嫌虛假交易。如果安捷暢達(dá)沒有被注冊(cè)，那么其所提供的工商資料就涉嫌造假，正和股份信息披露中所聲稱的與安捷暢達(dá)進(jìn)行的股權(quán)交易即為虛假交易，股權(quán)交易獲得的2.1億元收入涉嫌造假。

其四，有關(guān)主體空手套白狼。安捷暢達(dá)有可能是在收到5億元拆借款后，再支付2億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，利用上市公司的資金購(gòu)買上市公司資產(chǎn)；同樣，云南金山水也可能借用這樣的財(cái)務(wù)手段，利用正和股份支付的6億元購(gòu)樓款，償還債務(wù)和股權(quán)收購(gòu)款。

貫穿這個(gè)案例的一條主線，其實(shí)就是陳隆基作為云南金山水實(shí)際控制人，同時(shí)又作為上市公司正和股份的實(shí)際控制人，云南金山水通過直接或間接從正和股份那里低價(jià)受讓鴻遠(yuǎn)置業(yè)資產(chǎn)，陳隆基由此把上市公司利益掏空并據(jù)為己有。

筆者認(rèn)為這些交易可能涉及幾處違規(guī)：云南金山水與正和股份之間的交易本屬關(guān)聯(lián)交易，但上市公司和陳隆基并沒有披露關(guān)聯(lián)人關(guān)系；上市公司正和股份涉嫌在陳隆基控制下，利用虛假交易進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，由此而生的年度報(bào)告等信息披露涉嫌虛假陳述；上市公司和陳隆基涉嫌虛設(shè) “安捷暢達(dá)物流”作為交易對(duì)手，為此可能偽造公司材料、工商材料，可能構(gòu)成《刑法》第二百八十條所規(guī)定的 “偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪”，或者“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪”；上市公司正和股份資產(chǎn)低價(jià)賤賣，有關(guān)責(zé)任主體可能構(gòu)成《刑法》第一百六十九條所規(guī)定的“背信損害上市公司利益罪”。

現(xiàn)在，一些資本玩家急于通過買殼等手段進(jìn)入資本市場(chǎng)，控制某家上市公司，其目的就是在發(fā)揮上市公司融資功能、融得大量可以進(jìn)行利益輸送的資本基礎(chǔ)上，上市公司采取低賣高買手段，與控制人掌控的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行交易，從而掏空上市公司、自肥控制人。為此對(duì)交易標(biāo)的資產(chǎn)的評(píng)估報(bào)告可按其要求出具，想做高就做高、想做低就做低，一切只為利益輸送。

在A股市場(chǎng)治市政策推出一年多后，竟然還發(fā)生如此肆無(wú)忌憚的利益輸送，這實(shí)在是在挑戰(zhàn)監(jiān)管底線、挑戰(zhàn)中小投資者的心理承受底線，對(duì)這種背信損害上市公司利益的行為，理應(yīng)依照《證券法》、《刑法》等法律法規(guī)，予以嚴(yán)厲懲處，否則，保護(hù)中小投資者利益就是句空話。