每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 皇甫嘉 李映泉    

每經(jīng)記者 皇甫嘉 李映泉

上市即能獲得資本市場(chǎng)巨資馳援，創(chuàng)業(yè)板無疑是中小企業(yè)的“活泉”。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，

天立環(huán)保（300156，收盤價(jià)13.38元）

于2011年1月上市，募資高達(dá)11.63億元，超募金額近8倍，但兩年多過去了，當(dāng)初所承諾的募投項(xiàng)目，目前僅投入2009.4萬元。

業(yè)內(nèi)人士人認(rèn)為，天立環(huán)保上市前口稱為滿足訂單，因此通過募投項(xiàng)目擴(kuò)大產(chǎn)能很有必要，上市后則不緊不慢，雖表示將兩大募投項(xiàng)目進(jìn)行合并，并繼續(xù)增資進(jìn)行推進(jìn)和建設(shè)，但去年公司主營業(yè)務(wù)遭遇激烈競(jìng)爭(zhēng)，毛利率從往年40%的水平驟降至20%多。公司是否已錯(cuò)過推進(jìn)募投項(xiàng)目的最好時(shí)機(jī)？

值得注意的是，巨額募集資金中卻有一部分卻被公司“巧妙”地挪作他用，其中2012年的永久補(bǔ)充流動(dòng)資金高達(dá)1.95億元，已接近深交所規(guī)定的20%的上限。

募投項(xiàng)目投入僅2009萬元/

2011年1月登陸創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)的天立環(huán)保無疑是一個(gè) “幸運(yùn)兒”。公司上市前預(yù)計(jì)募資金額僅為1.32億元，但實(shí)際募資總額則高達(dá)11.63億元，依據(jù)募資凈額計(jì)算，最終超募資金為9.77億元。

然而，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，拿到了這筆源自股民的巨額資金后，公司卻連上市之初承諾的1.32億元的募投項(xiàng)目都沒有完成好，反而把大量募集資金用于公司補(bǔ)充流動(dòng)資金。

根據(jù)天立環(huán)保招股說明書顯示，公司擬使用募集資金分別投向“工業(yè)爐窯爐氣高溫凈化與綜合利用項(xiàng)目”、“節(jié)能環(huán)保密閉礦熱爐產(chǎn)能建設(shè)項(xiàng)目”和“研發(fā)中心”三個(gè)項(xiàng)目，計(jì)劃分別投入4691萬元、5754萬元、2786萬元。

然而，2012年9月29日，公司發(fā)布了一份 《關(guān)于變更部分募投項(xiàng)目的公告》。公告顯示，公司IPO募投項(xiàng)目中4691萬元的 “工業(yè)爐窯爐氣高溫凈化與綜合利用項(xiàng)目”的和5754萬元的 “節(jié)能環(huán)保密閉礦熱爐產(chǎn)能建設(shè)項(xiàng)目”竟然一分錢都還沒有投入，項(xiàng)目進(jìn)度為0%。

同時(shí)，上述公告顯示，公司擬將兩募投項(xiàng)目進(jìn)行合并，在浙江省諸暨市成立全資子公司，實(shí)施“節(jié)能環(huán)保技術(shù)裝備基地建設(shè)項(xiàng)目”，而此前用于兩募投項(xiàng)目的1.04億元募資將全部投入到本次合并后的“節(jié)能環(huán)保技術(shù)裝備基地建設(shè)項(xiàng)目”上。該項(xiàng)目擬投資總金額為1.5億元，其中的資金缺口4555萬元擬使用超募資金投入。

根據(jù)公司2012年年報(bào)顯示，截至2012年底，公司在“研發(fā)中心”上僅投入1903.96萬元，投資進(jìn)度為68.34%，在已合并的募投項(xiàng)目“節(jié)能環(huán)保技術(shù)裝備基地建設(shè)項(xiàng)目”上僅投入了105.44萬元，投資進(jìn)度為1.01%。

換言之，公司在募得11.63億資金上市兩年以來，真正用于募投項(xiàng)目的資金只有2009.4萬元。

錯(cuò)過最佳募投時(shí)機(jī)？/

上市之初，天立環(huán)保在招股說明書中表示，產(chǎn)能問題成為公司發(fā)展的瓶頸，公司自有設(shè)備與廠方以及可用外協(xié)產(chǎn)能已不足以滿足現(xiàn)有客戶的訂單需求。值得注意的是，當(dāng)時(shí)公司已簽訂待執(zhí)行的合同金額便已高達(dá)4個(gè)億。因此公司強(qiáng)調(diào)，建設(shè)募投項(xiàng)目可以化解公司產(chǎn)能瓶頸。

但在成功登陸創(chuàng)業(yè)板后，募投項(xiàng)目卻停滯下來。對(duì)此，公司表示“原募投項(xiàng)目不能滿足公司現(xiàn)有以及未來的發(fā)展”，也因此將原募投資金總額從1.04億元增加到1.5億元。然而從公司2012年業(yè)績來看，公司目前在原主營業(yè)務(wù)上已面臨激烈競(jìng)爭(zhēng)，即使這部分項(xiàng)目能達(dá)產(chǎn)，到時(shí)候能否達(dá)到預(yù)期利潤，恐怕也要打上一個(gè)大大的問號(hào)。

財(cái)報(bào)顯示，2012年，天立環(huán)保實(shí)現(xiàn)營收7.25億元，同比增長125.97%；實(shí)現(xiàn)凈利9677萬元，同比增長27.14%。

分析人士認(rèn)為，上述數(shù)據(jù)頗有“增收不增利”的特點(diǎn)。

長江證券研報(bào)認(rèn)為，由于競(jìng)爭(zhēng)加劇，導(dǎo)致公司在營業(yè)收入占比最高的 “節(jié)能環(huán)保密閉礦熱爐業(yè)務(wù)”，其毛利率出現(xiàn)明顯下滑，拖累了公司業(yè)績。資料顯示，2008年～2011年，公司的毛利率水平均保持在40%左右。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，公司凈利率從上市之前的28.44%的水平正逐漸下滑，去年僅為12.47%。

那么，天立環(huán)保是否錯(cuò)過了推進(jìn)募投項(xiàng)目的最佳時(shí)間？這些項(xiàng)目到底還要不要繼續(xù)進(jìn)行下去？

頂格挪用募集資金/

然而，有分析人士認(rèn)為，雖然天立環(huán)保募投項(xiàng)目進(jìn)度不佳，但這筆11.6億元巨額募資金卻有一部分被公司“巧妙”挪作他用。

天立環(huán)保2012年年報(bào)中披露出公司超募資金投向，其中有9500萬元被用于臨時(shí)補(bǔ)充流動(dòng)資金，2.83億元被用于永久性地補(bǔ)充流動(dòng)資金，還有1億元被計(jì)劃用于歸還銀行貸款，但該筆款項(xiàng)目前尚未運(yùn)用。

對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，根據(jù)深交所發(fā)布的《創(chuàng)業(yè)板信息披露業(yè)務(wù)備忘錄第1號(hào)——超募資金使用》（以下簡(jiǎn)稱 《備忘錄》）規(guī)定：“超募資金用于永久補(bǔ)充流動(dòng)資金和歸還銀行貸款的金額，每十二個(gè)月內(nèi)累計(jì)不得超過超募資金總額的20%。”公司公告顯示，公司分別在2011年5月和2012年5月利用超募資金永久性補(bǔ)充了8800萬元和1.95億元的流動(dòng)資金，其中，2012年用于補(bǔ)充流動(dòng)資金的1.95億元為9.77億超募資金的19.95%。

《備忘錄》還規(guī)定：“上市公司實(shí)際使用超募資金償還銀行貸款或補(bǔ)充流動(dòng)資金的，公司應(yīng)承諾償還銀行貸款或補(bǔ)充流動(dòng)資金后12個(gè)月內(nèi)不進(jìn)行證券投資等高風(fēng)險(xiǎn)投資并在公告中披露。”

“根據(jù)目前監(jiān)管部門的規(guī)定，上市公司在使用超募資金時(shí)有著許多‘條條框框’的限制，而且在信批上要求非常嚴(yán)格。但是超募資金一旦被永久補(bǔ)充流動(dòng)性后，就可以規(guī)避作為超募資金的種種約束，只要上市公司不從事高風(fēng)險(xiǎn)的證券投資，這筆錢基本上可以被董事會(huì)當(dāng)作公司自有資金使用，”一位投行人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者如此表示。

然而，記者注意到，有業(yè)內(nèi)人士表示，天立環(huán)保上市以來雖然并未從事證券投資以及銀行理財(cái)?shù)幕顒?dòng)，但公司在項(xiàng)目投資上謹(jǐn)慎度似有不足。以《每日經(jīng)濟(jì)新聞》此前報(bào)道的天立環(huán)保油頁巖收購亂象為例，公司在明知油頁巖公司存在拆遷問題的情況下，卻輕信交易對(duì)手的口頭承諾，以1.5億元價(jià)格將其收購。而這起收購日后卻讓公司惹上了一起官司，而且還帶來了很多煩惱。由于拆遷問題遲遲未能解決，公司的油頁巖項(xiàng)目至今都無法正常開采。

同步播報(bào)

天立環(huán)保回避拆遷問題投資者質(zhì)疑評(píng)估失職

每經(jīng)記者 皇甫嘉 李映泉

2011年5月，天立環(huán)保上市后剛滿三月即動(dòng)用1.5億元現(xiàn)金收購了吉林三鳴和長嶺永久三鳴兩家從事油頁巖開采的公司。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，由于此前歷史遺留下的拆遷問題未能解決，導(dǎo)致公司這兩項(xiàng)油頁巖開采項(xiàng)目長達(dá)兩年都無法取得進(jìn)展。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，天立環(huán)保在這起收購中聘請(qǐng)的評(píng)估機(jī)構(gòu)為開元資產(chǎn)評(píng)估有限公司。

記者查閱了開元評(píng)估在2011年4月對(duì)吉林三鳴和長嶺永久三鳴兩家公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。報(bào)告顯示，開元評(píng)估對(duì)吉林三鳴估值為1.42億元，較凈資產(chǎn)溢價(jià)達(dá)3100.27%；對(duì)長嶺永久三鳴估值為2004.01萬元，較凈資產(chǎn)溢價(jià)356.32%。

然而，蹊蹺的是，作為在公司收購前標(biāo)的資產(chǎn)已存在的拆遷問題，評(píng)估報(bào)告中卻只字未提。

“公司方面說，拆遷糾紛是長嶺永久三鳴原有的歷史遺留問題，那么評(píng)估機(jī)構(gòu)在當(dāng)初做資產(chǎn)評(píng)估的時(shí)候?yàn)槭裁礇]有發(fā)現(xiàn)這些問題？”一名投資者如此質(zhì)疑。

對(duì)此，昨日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電開元資產(chǎn)評(píng)估有限公司，公司負(fù)責(zé)人表示，將在查證后向記者作出回復(fù)。但截至發(fā)稿時(shí)，記者仍未收到回復(fù)。