研報(bào)篇

攀鋼“研報(bào)門”再起底 操刀者仍系銀河研究部負(fù)責(zé)人

翻閱銀河證券招股文件，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，銀河目前在股票研究服務(wù)領(lǐng)域，覆蓋了24個(gè)行業(yè)超過400家上市公司，其更是在2012年獲選新財(cái)富“最具影響力研究機(jī)構(gòu)第四名”。不過與這份亮麗的研究成績(jī)單形成強(qiáng)烈反差的是，其招股文件中披露的一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)提示：2011年的“烏龍研報(bào)”事件。

2011年7月，銀河證券在其《攀鋼釩鈦：股價(jià)被嚴(yán)重低估》研報(bào)中竟大膽指出，攀鋼釩鈦股價(jià)被嚴(yán)重低估，最低目標(biāo)價(jià)應(yīng)該達(dá)到188元！此言一出，該股股價(jià)異動(dòng)，30億元資金流入漲停板。之后公司回應(yīng)研報(bào)不實(shí)，迅速讓銀河證券陷入麻煩。如今其在招股文件中自我揭短，承認(rèn)內(nèi)部控制存在缺陷。

有意思的是，銀河證券招股文件中稱，對(duì)涉及研報(bào)門事件的責(zé)任人給予降職等處罰措施。但到目前為止，上述研報(bào)的署名分析師王國(guó)平，至今依然是公司研究部的負(fù)責(zé)人。

低級(jí)錯(cuò)誤算出188元目標(biāo)價(jià)/

2011年7月15日，攀鋼釩鈦放巨量漲停，當(dāng)天成交量達(dá)到2.3億股，成交金額高達(dá)30億元，換手率7.24%。投資者回過頭來(lái)尋找原因，發(fā)現(xiàn)銀河證券早已有先見之明。銀河證券在其7月9日一份名為 《攀鋼釩鈦：股價(jià)被嚴(yán)重低估》報(bào)告中寫道：攀鋼釩鈦股價(jià)被嚴(yán)重低估，目標(biāo)價(jià)188元。這份報(bào)告發(fā)布之前，攀鋼釩鈦股價(jià)為11.85元左右。

當(dāng)時(shí)，這份研報(bào)令整個(gè)市場(chǎng)一片嘩然。“相對(duì)于現(xiàn)價(jià)，如此高的目標(biāo)價(jià)顯然與常理不相符”成都一位資深私募人士回憶，“所以這份報(bào)告，要么是為了搶眼球嘩眾取寵，要么就是分析數(shù)據(jù)出現(xiàn)重大錯(cuò)誤，否則不會(huì)出現(xiàn)這種情況。而且，如果因?yàn)殄e(cuò)誤的研報(bào)而對(duì)市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生了負(fù)面影響，那肯定是有嚴(yán)重問題的。”

果然，不久之后，銀河證券就發(fā)布聲明稱，原報(bào)告計(jì)算錯(cuò)誤，將一個(gè)原本應(yīng)該放到分母上的數(shù)據(jù)放到了分子上，在修正數(shù)據(jù)后，攀鋼釩鈦的合理估值變?yōu)?6.12元。不過，銀河證券還指出，更改數(shù)據(jù)并不影響推薦攀鋼釩鈦的最終結(jié)論。然而，作為研報(bào)主角的攀鋼釩鈦卻發(fā)布澄清公告，認(rèn)為銀河證券研報(bào)中提及的礦業(yè)資源儲(chǔ)量、礦產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值等多項(xiàng)指標(biāo)與公司數(shù)據(jù)不一致，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)銀河證券及其研究員在當(dāng)時(shí)并未對(duì)公司進(jìn)行過調(diào)研。

作為國(guó)內(nèi)一家較大的券商機(jī)構(gòu)，銀河證券研究報(bào)告出現(xiàn)所謂的“計(jì)算失誤”令人驚訝，某券商鋼鐵分析師對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：“自己從業(yè)以來(lái)，很少見過研報(bào)出現(xiàn)如此重大數(shù)據(jù)紕漏的。”

銀河公開致歉 證監(jiān)局進(jìn)行調(diào)查/

對(duì)于“研報(bào)算錯(cuò)了”的解釋，很多涉事的投資者并不會(huì)買賬。當(dāng)年7月15日，攀鋼釩鈦放量漲停，30億元成交背后，有多少投資者是因?yàn)榭吹姐y河證券報(bào)告而買入的尚無(wú)法界定。但盤后交易所披露的交易公開信息顯示，在賣出席位上有3家機(jī)構(gòu)席位名列賣出前五名，合計(jì)賣出1.56億元。記者如今仍能在各大股吧內(nèi)看到股民關(guān)于研報(bào)門的討論，其中不乏索賠的聲音。

對(duì)此，銀河證券不得不就此事在其官網(wǎng)公開致歉聲明，但沒有提及對(duì)投資者損失的彌補(bǔ)問題。一位業(yè)內(nèi)律師告訴記者：“研報(bào)發(fā)布方和一般投資者之間并沒有付費(fèi)關(guān)系，因此雙方不存在民事法律責(zé)任，投資者索賠成功的可能性不大，但投資者可依據(jù)相關(guān)研報(bào)發(fā)布規(guī)定申請(qǐng)向監(jiān)管部門對(duì)其進(jìn)行處罰。”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查閱相關(guān)法規(guī)，《證券法》第78條第2款規(guī)定，禁止證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員，在證券交易活動(dòng)中作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)。而《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》第3條也規(guī)定，證券公司發(fā)布研究報(bào)告應(yīng)當(dāng)遵循獨(dú)立、客觀、公平、審慎原則，禁止傳播虛假、不實(shí)、誤導(dǎo)性信息。

投資者索賠暫無(wú)定論，但監(jiān)管部門對(duì)此的態(tài)度則較為明確，北京證監(jiān)局先后于當(dāng)年7月和9月對(duì)此事進(jìn)行了調(diào)查和監(jiān)管措施，銀河證券也同時(shí)遞交了相關(guān)的糾正報(bào)告。基于此，銀河證券在此次H股招股文件上承認(rèn)公司存在內(nèi)部控制缺陷，并指出公司自身并未建立研究報(bào)告結(jié)論異常控制機(jī)制，研究部在評(píng)審研報(bào)過程中未對(duì)估值結(jié)論進(jìn)行足夠?qū)徤鞯暮瞬椤?/p>

律師：如未處理責(zé)任人則涉嫌虛假陳述/

其實(shí)，在“研報(bào)門”事件曝出期間，除了研報(bào)內(nèi)容錯(cuò)誤、誤導(dǎo)投資者的問題外，該研報(bào)真實(shí)作者的身份也令人生疑。研報(bào)的署名作者王國(guó)平，當(dāng)時(shí)更被業(yè)界質(zhì)疑為“馬甲作者”。

據(jù)邁博匯金統(tǒng)計(jì)，2006年7月以來(lái)，銀河證券以王國(guó)平名義發(fā)布的研究報(bào)告有超過280篇，所涉及的領(lǐng)域包括鋼鐵、醫(yī)藥、汽車等8個(gè)行業(yè)。對(duì)于這種情況，記者了解到，可能是一些沒有拿到證券分析師資質(zhì)的人也在寫報(bào)告，但需要掛名，所以最后王國(guó)平成了“馬甲作者”。而2011年10月之后，王國(guó)平再也沒有發(fā)過鋼鐵行業(yè)的研報(bào)。

值得注意的是，銀河證券H股招股文件顯示，對(duì)上述攀鋼釩鈦研究報(bào)告事件的相關(guān)責(zé)任人及研究團(tuán)隊(duì)分別給予降職、扣發(fā)獎(jiǎng)金等處罰。然而，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者卻發(fā)現(xiàn)，該篇報(bào)告的署名分析師王國(guó)平，竟然至今依然是銀河證券研究部負(fù)責(zé)人。人們不禁要問，銀河證券的內(nèi)部處罰究竟有何意義，是否形同虛設(shè)？有投資者對(duì)記者表示：“既然招股文件里提及了對(duì)責(zé)任人予以降職處罰，王國(guó)平作為署名作者，出錯(cuò)研報(bào)造成了如此之大的負(fù)面影響，為何至今還能擔(dān)任研究部門負(fù)責(zé)人？”

一位不愿具名的律師對(duì)此的看法是：“《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》明確了研究報(bào)告應(yīng)當(dāng)合規(guī)、客觀，署名分析師應(yīng)當(dāng)對(duì)研報(bào)內(nèi)容和觀點(diǎn)負(fù)責(zé)。不論是不是代為署名，如果真的有如此馬甲身份，那肯定是屬于不合規(guī)，按照權(quán)責(zé)對(duì)等的原則，署名分析師應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”而對(duì)于王國(guó)平至今仍擔(dān)任研究部負(fù)責(zé)人這一點(diǎn)，他補(bǔ)充道：“不排除證券公司在這期間給予責(zé)任人降職但代行職權(quán)的可能性，但如果期間一直未給予降職或相關(guān)解釋，那就說(shuō)明銀河招股文件里的處罰內(nèi)容涉嫌虛假陳述了。”