李季先

相對于此前綠大地、勝景山河等類似造假案例對中介機(jī)構(gòu)的處罰，對創(chuàng)業(yè)板首例涉嫌欺詐上市的萬福生科案的初步行政處罰結(jié)果，為中國資本市場帶來了一股與以往不同的清風(fēng)，不但在罰沒金額方面擯棄過去“沒一罰一”傳統(tǒng)，改采“沒一罰二”，而且還開創(chuàng)了限制保薦機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)資格和擴(kuò)大追究責(zé)任范圍到協(xié)辦人、業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人及內(nèi)控負(fù)責(zé)人的先例，稱其為史上最嚴(yán)罰單一點(diǎn)也不為過，值得充分肯定。不過，該案至此也給市場留下了一大待解法律疑問：萬福生科終止上市風(fēng)險(xiǎn)被排除了嗎？

證監(jiān)會發(fā)言人當(dāng)天針對市場一度認(rèn)為萬福生科將面臨退市風(fēng)險(xiǎn)問題時(shí)表示，根據(jù)深圳證券交易所的創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則，在證監(jiān)會對萬福生科做出行政處罰后，深交所將依據(jù)行政處罰意見以及萬福生科對違法違規(guī)行為后果的消除情況，依法依規(guī)處理。但從目前的情形看，根據(jù)《證券法》和《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，萬福生科不會觸及終止上市的條件。

由于中磊會計(jì)師事務(wù)所對萬福生科2012年報(bào)出具了“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)”的保留意見審計(jì)報(bào)告，而非“否定”或“無法表示意見且情節(jié)嚴(yán)重”，萬福生科得以暫時(shí)避免了被深交所立即給予第三次公開譴責(zé)陷入被“終止上市”的風(fēng)險(xiǎn)，除非深交所在后續(xù)的監(jiān)管中根據(jù)《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市公司公開譴責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》選擇行使公開譴責(zé)自由裁量權(quán)，否則萬福生科至少短期內(nèi)無退市之虞。這也成了市場判斷萬福生科暫時(shí)不會觸及終止上市的條件的主要緣由之一。

可問題恰恰在于，年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)中磊會計(jì)師事務(wù)所作為涉嫌財(cái)務(wù)造假公司的直接受牽連審計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，出具的這份“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)”的保留意見審計(jì)報(bào)告的法律性質(zhì)待定：中磊會計(jì)師事務(wù)所及其責(zé)任會計(jì)師在被同案調(diào)查期間是否有權(quán)出具帶有特殊意義的年度審計(jì)報(bào)告，譬如可能招致深圳證券交易所對相關(guān)公司公開譴責(zé)導(dǎo)致相關(guān)公司直接退市的審計(jì)報(bào)告？該審計(jì)報(bào)告在法律上是否有效？

根據(jù)證監(jiān)會發(fā)言人5月10日當(dāng)天的情況通報(bào)，中磊會計(jì)師事務(wù)所在萬福生科發(fā)行上市審計(jì)和2011年年度報(bào)告的審計(jì)中，未勤勉盡責(zé)，審計(jì)程序缺失，在審計(jì)證據(jù)的獲取以及審計(jì)意見的形成方面存在不當(dāng)行為，所出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。該所的上述行為，違反了《證券法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，擬對中磊會計(jì)師事務(wù)所沒收業(yè)務(wù)收入138萬元，并處以兩倍的罰款，撤銷其證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可。對簽字會計(jì)師王越、黃國華給予警告，并分別處10萬元、13萬元罰款，均采取終身禁入證券市場措施。對簽字會計(jì)師鄒宏文給予警告，并處3萬元罰款。由此項(xiàng)通報(bào)看，中磊會計(jì)師事務(wù)所作為問題審計(jì)機(jī)構(gòu)的嚴(yán)重違規(guī)情況已被查實(shí)，其對存在嚴(yán)重利益糾葛的萬福生科出具的年度審計(jì)報(bào)告的法律有效性當(dāng)然也就值得懷疑。

證監(jiān)會行政處罰的法律效力一般雖不追溯過往，但與中磊會計(jì)師事務(wù)所服務(wù)的其他年度審計(jì)客戶不同，中磊會計(jì)師事務(wù)所及其個(gè)別簽字會計(jì)師作為萬福生科造假案的負(fù)有直接責(zé)任的問題服務(wù)機(jī)構(gòu)和簽字責(zé)任人，在特殊時(shí)期為問題公司出具的有特殊意義的報(bào)告，其真實(shí)、準(zhǔn)確和完整性，公眾有充分理由懷疑。換言之，由對萬福生科財(cái)務(wù)造假案負(fù)有重要責(zé)任的中磊會計(jì)師事務(wù)所繼續(xù)出任萬福生科的年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)，并出具年度審計(jì)報(bào)告，不合法理，也已失去了起碼的公信力。

在這種情況下，監(jiān)管部門尤其是交易所有責(zé)任消除公眾的疑竇，理該要求萬福生科另聘有資質(zhì)的會計(jì)師事務(wù)所復(fù)核年度報(bào)告，或指定有關(guān)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立復(fù)核。如果第三方復(fù)核報(bào)告支持中磊會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告，或比中磊會計(jì)師事務(wù)所給出的年度審計(jì)報(bào)告更積極，則交易所應(yīng)免于對萬福生科就此問題直接公開譴責(zé)，允許其糾正相關(guān)錯(cuò)誤后繼續(xù)交易；否則，應(yīng)果斷在公開譴責(zé)后責(zé)令其退市。

從這個(gè)意義上說，萬福生科終止上市的風(fēng)險(xiǎn)并沒有被完全排除。

（作者系盈科律師事務(wù)所高級合伙人）