以往審核通過率較高的定增再融資突然變得“不好做了”，不少業(yè)內(nèi)人士都有此感覺。昨日，某券商投行部的劉經(jīng)理一上班就被領(lǐng)導叫去討論——定增再融資的監(jiān)管審核政策是否有變。因為近期已先后有匯通能源(600605)、寶誠股份(600892)、吉恩鎳業(yè)(600432)等三公司的定增申請被監(jiān)管部門否決。這種情況為此前所鮮見。

劉經(jīng)理向記者分析，“監(jiān)管肯定是更嚴格了，我們分析了三家被否公司的具體情況，一個共性是其內(nèi)部治理都或多或少存在問題。而證監(jiān)會其實一直有加強對定向增發(fā)監(jiān)管的想法。”當然，在加強IPO財務(wù)核查的背景下，對定增再融資“嚴格把關(guān)”也是順理成章。

一月內(nèi)三公司定增被否

吉恩鎳業(yè)昨公告，在5月13日的證監(jiān)會發(fā)審會上，公司定向增發(fā)申請未獲審核通過。公告未披露被否原因，而昨日記者與公司證券部聯(lián)系，對方表示尚未收到監(jiān)管部門文件，不清楚具體原因。

這已是近一個月來第三家定增被否的公司。5月9日，寶誠股份也公告，公司定增申請未獲證監(jiān)會發(fā)審委審核通過。再往前追溯，4月24日，匯通能源披露公司定增申請未獲得審核通過。

定向增發(fā)的密集被否，顯然與此前情況大不相同，與公開增發(fā)、配股相比，監(jiān)管部門對定向增發(fā)再融資的審核相對較為寬松，被業(yè)內(nèi)認為是“門檻最低”的股權(quán)融資方式。據(jù)上證報資訊不完全統(tǒng)計，此前三年時間里（2010-2012年），被監(jiān)管部門否決的定增案例一共僅有7家。而今年情況大不相同，加上年初被否的渝三峽A，今年以來被監(jiān)管部門否掉的定向增發(fā)已達4家。

多位接受記者采訪的券商人士分析認為，出現(xiàn)這種情況，一方面與目前A股市場的大環(huán)境有關(guān)，畢竟IPO暫停已久，對再融資審核的趨嚴也是正常的；而另一方面，在IPO重啟前如此密集地否掉定增再融資，也可能是在向市場傳遞積極信號。

公司治理有瑕疵是共性

對于吉恩鎳業(yè)定增被否，有分析認為，對公司募投項目業(yè)績能否達標的疑慮，應(yīng)是其被否的主要原因。畢竟目前經(jīng)濟環(huán)境已顯著變化，同類項目的運營多有達不到預設(shè)標準的。但也有資深投行人士在接受記者采訪時表達了不同意見：作為周期性行業(yè)，在行業(yè)低潮時進行投資，顯然要比高峰時劃算，監(jiān)管部門應(yīng)該不會將此作為評判的重要指標。相對而言，公司的關(guān)聯(lián)交易和同業(yè)競爭問題，倒是有可能構(gòu)成其通過審核的實質(zhì)性障礙?；夭楣?012年年報可知，在“大股東承諾事項履行情況”中曾提到，2011年公司大股東昊融集團發(fā)生過占用公司資金的行為。另外，公司還存在部分同業(yè)競爭的問題。

在近期被否的定增案例中，寶誠股份的情況相對特殊，公司甚至都已找到了買家，而且其亟需再融資以恢復正常經(jīng)營，但最終仍被監(jiān)管部門否決。從公開信息分析，上交所對公司2012年年報的“事后審核意見函”應(yīng)是主要影響因素，交易所當時要求公司就與第一大客戶是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系作出說明。“內(nèi)部治理說到底是個定性判斷的問題，監(jiān)管部門最終可能認定公司內(nèi)控不到位。”前述券商投行人士分析。

此外，匯通能源也尚未披露定增被否的原因，公司去年12月曾披露了近五年被證券監(jiān)管部門和交易所采取監(jiān)管措施及整改情況，列舉了在內(nèi)控方面的部分瑕疵，這些問題雖已整改，但是否構(gòu)成對此次定增再融資的實質(zhì)性障礙尚不得而知。從去年6月開始，擬再融資的上市公司均需披露近五年來的監(jiān)管關(guān)注問題及整改情況。

與最近三家被否公司類似，年初被否的渝三峽A，其定增計劃折戟的核心原因是三峽英力這個“燙手山芋”的資產(chǎn)處置問題。更早之前，亨通光電(600487)與恒星科技(002132)則分別存在同關(guān)聯(lián)方的大額違規(guī)資金拆借及向少數(shù)股東輸送利益的嫌疑。