每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 趙笛    

每經(jīng)記者 趙笛

平安證券主動設立“補償基金”，被市場認為有積極意義。不過，由于補償基金適用范圍有限，一批過早賣出萬福生科（300268，前收盤價11.60元）而遭受損失的投資者依舊“補償無門”。

針對補償范圍的限制，昨日（5月14日），上海市李國機律師事務所向《每日經(jīng)濟新聞》記者傳來一份郵件，對基金的補償適用范圍提出異議，并建議平安證券將 “自2011年9月14日起，至2012年9月14日期間買入并賣出萬福生科股票造成虧損的投資者納入基金的補償范圍”。

李國機律師事務所鄭小均律師在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時指出，該律師事務所上述建議的根據(jù)來自于《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》。鄭小均指出，由于中磊會計師事務所出具了不實的萬福生科審計報告，投資者可以依法起訴該會計師事務所進行賠償。本著維權從簡的原則，平安證券應考慮擴大補償范圍。

律師建言平安擴大補償范圍/

“首先，不得不肯定平安證券主動設立補償基金的行為有積極意義值得肯定，但基金的適用范圍還應該擴大。”昨日晚間，李國機律師事務所鄭小均律師在接受 《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時如是說。

昨日下午，《每日經(jīng)濟新聞》收到了一根來自李國機律師事務所的郵件。在該郵件中，該律師事務所指出，平安證券設立的“萬福生科虛假陳述事件投資者利益補償專項基金”補償范圍沒有包括“自2011年9月14日起，至2012年9月14日期間買入并賣出萬福生科股票造成虧損的投資者”，這與法律規(guī)定和公平、公正原則不符。

對此，李國機律師事務所于2013年5月14日通過郵政特快專遞向平安證券郵寄 “自2011年9月14日起，至2012年9月14日期間買入并賣出萬福生科股票造成虧損的投資者納入基金的補償范圍的建議書”和相關法律分析。“我估計明天（5月15日）平安證券就能夠收到。”鄭小均表示。

此次平安證券設立的補償基金適用范圍包括：（一）自2011年9月14日起，至2012年9月15日之前買入萬福生科股票，且在2012年9月15日之后因賣出或持續(xù)持有萬福生科股票而產(chǎn)生虧損的；（二）自2011年9月14日起，至2012年10月26日之前買入萬福生科股票，且在2012年10月26日之后因賣出或持續(xù)持有萬福生科股票而產(chǎn)生虧損的；（三）自2011年9月14日起，至2013年3月2日之前買入萬福生科股票，且在2013年3月2日之后因賣出或持續(xù)持有萬福生科股票而產(chǎn)生虧損的。也就是說，投資者于2012年9月15日之前賣出或于2013年3月2日之后買入萬福生科股票所產(chǎn)生的投資損失不屬于補償范圍。

對于上述適用范圍的合理性，《每日經(jīng)濟新聞》在平安證券新聞發(fā)布會上也曾提出疑問，對此，平安證券董事長楊宇翔表示，該房屋是根據(jù)《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定1》）作出的。

昨日，鄭小均告訴記者：“上述范圍的設定依據(jù)是有道理的，但卻不足，不夠完整。”鄭小均指出，根據(jù)《規(guī)定1》的第十八條、第十九條規(guī)定，在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券，人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間不存在因果關系。“對此，平安證券將2012年9月14日之前賣出的投資者剔除在補償范圍之外是有一定道理的。”不過，鄭小均進一步指出，平安證券忽略了另外一條“規(guī)定”——《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》(法釋〔2007〕12號)（以下簡稱《規(guī)定2》）。

虛假審計報告“鎖定”更多虧損股民/

根據(jù)李國機律師事務所提供的資料，《規(guī)定1》于2003年2月1日施行，《規(guī)定2》于2007年6月15日施行。

根據(jù)該《規(guī)定2》第二條第二款規(guī)定，會計師事務所違反法律法規(guī)、中國注冊會計師協(xié)會依法擬定并經(jīng)國務院財政部門批準后施行的執(zhí)業(yè)準則和規(guī)則以及誠信公允的原則，出具的具有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的審計業(yè)務報告，應認定為不實報告。

在證監(jiān)會的通報中，中磊會計師事務所在萬福生科發(fā)行上市審計和2011年年度報告的審計中，未勤勉盡責，審計程序缺失，在審計證據(jù)的獲取以及審計意見的形成方面存在不當行為，所出具的審計報告存在虛假記載。李國機律師事務所認為，萬福生科的會計師事務所中磊會計師事務所“至少存在因過失而出具不實報告的行為”。

此外，《規(guī)定2》第一條規(guī)定：“利害關系人以會計師事務所在從事注冊會計師法第十四條規(guī)定的審計業(yè)務活動中出具不實報告并致其遭受損失為由，向人民法院提起民事侵權賠償訴訟的，人民法院應當依法受理。”第二條規(guī)定：“因合理信賴或者使用會計師事務所出具的不實報告，與被審計單位進行交易或者從事與被審計單位的股票、債券等有關的交易活動而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應認定為注冊會計師法規(guī)定的利害關系人。”第五條規(guī)定：“注冊會計師在審計業(yè)務活動中存在六種情形，出具不實報告并給利害關系人造成損失的，應當認定會計師事務所與被審計單位承擔連帶賠償責任。”第十條規(guī)定：“（一）應先由被審計單位賠償利害關系人的損失。”

對此，李國機律師事務所認為，投資者是因合理信賴或者使用會計師事務所出具的不實報告，并因此做出了錯誤的投資決斷。所以，會計師事務所與上市公司應對投資者的損失承擔按份責任，且上市公司承擔先行賠償?shù)呢熑巍?/p>

值得注意的是，雖然《規(guī)定2》與《規(guī)定1》兩司法解釋對于承擔責任的因果關系或利害關系的判斷標準不一致，但李國機律師事務所認為，本案中，投資者依據(jù)《規(guī)定2》提起賠償訴訟時，《規(guī)定2》與《規(guī)定1》屬于特別法與普通法的關系，兩者不一致時，應優(yōu)先適用特別法規(guī)定。此外，根據(jù)《規(guī)定2》第十三條規(guī)定，本規(guī)定自公布之日起施行。本院過去發(fā)布的有關會計師事務所民事責任的相關規(guī)定，與本規(guī)定相抵觸的，不再適用。因此《規(guī)定1》第十八條、第十九條規(guī)定因與《規(guī)定2》第二條相沖突，故在本案中，不適用。

未獲償股民可起訴/

“本著公平、公正的原則，我們請求貴公司能考慮將該部分投資者也納入基金補償范圍，以避免該部分投資者因自行或聘請律師維權而多花費的成本、費用。”針對李國機律師事務所提出的建議，鄭小均希望平安證券能夠認真考慮，他認為李國機律師事務所的建議與平安證券設立補償基金方便投資者維權的初衷是一致的。

而若平安證券未能將補償范圍擴大，鄭小均也提出了個人建議：在2012年9月15日之前賣出萬福生科的投資者可以根據(jù)《規(guī)定2》另行起訴，走司法程序要求萬福生科和中磊會計師事務所賠償損失。

值得注意是，若平安證券將補償基金的范圍擴大，即2011年9月14日～2012年9月15日之間買賣萬福生科而導致虧損的股民也有權申請補償?shù)脑?，平安證券所需提供的補償資金將遠不止3個億。2011年9月14日～2012年9月15日，萬福生科累計換手率高達2361.05%，區(qū)間跌幅超過35%，總成交額高達94.4億元。

對于平安證券是否會聽取李國機事務所的建議，擴大補償基金適用范圍，昨日《每日經(jīng)濟新聞》記者也采訪了平安證券。平安證券品牌部經(jīng)理陳子文回應稱，首先，相對于《規(guī)定2》，《規(guī)定1》是最高人民法院為審理證券市場虛假陳述案件所做的特別規(guī)定，應當優(yōu)先適用；其次，侵權案件中，侵權行為與損害結果的因果關系是確定損害賠償責任的法律要件之一，這點對于前后者是一致的。萬福生科虛假陳述的主要內(nèi)容是虛增利潤，制造的是利好信息，因此，虛假陳述被揭露之前，股票價格的下跌沒有受到虛假陳述的影響；虛假陳述被揭露之后，投資者的信賴喪失，股票價格會因此下跌。

補償基金參照《規(guī)定1》，考慮到不同的信息披露時點給廣泛的投資者造成損失的情況，已經(jīng)最大限度的擴大了補償范圍，比通常的虛假陳述民事訴訟案件認定的揭露日都要靈活，保護了更多的投資者的利益。