短短數(shù)周內(nèi)，已有三家基金公司牽涉?zhèn)泻瞬轱L暴。與前幾例債券基金經(jīng)理利用所管理債基進行違規(guī)交易不同，此次涉案的是農(nóng)銀匯理旗下兩只股票型基金。

業(yè)內(nèi)資深人士昨日透露，由于股票基金的債券資產(chǎn)管理人“幕后操作”的現(xiàn)象廣為存在，此次違規(guī)交易者可能另有其人，基金公司基金管理人信息披露亟待規(guī)范。

兩股基雙進雙出“10營口債”

記者昨日從多位業(yè)界人士處獲得證實，農(nóng)銀匯理確實曾于2010年涉嫌低價出售“10營口債”被監(jiān)管層調(diào)查，在此次債市機構(gòu)核查中，其關(guān)聯(lián)交易方浮出水面，或為大連銀行丙類賬戶。

知情人士透露，2010年，農(nóng)銀匯理旗下兩只股票型基金買入10營口債，此后以大幅低于中債估值及市場成交均值的價格轉(zhuǎn)讓出去。根據(jù)此次核查信息，該債券最終低價轉(zhuǎn)移至大連銀行丙類賬戶。

據(jù)悉，當時農(nóng)銀匯理旗下兩只基金是以96元左右的價格賣掉營口債，而當時中債估值以及市場成交均價分別在102元及108元附近。上述基金幫助丙類賬戶“無風險”獲利200多萬元。

記者昨日獲悉，與此前萬家、易方達基金旗下債券涉案內(nèi)幕交易不同，此次農(nóng)銀匯理是股票基金從事了上述違規(guī)操作。公開資料顯示，農(nóng)銀匯理平衡雙利混合、農(nóng)銀匯理中小盤兩只基金曾于2010年買入10營口債。

“之所以會存在多只股基債券部分資產(chǎn)同進同出一只債券，很可能是因為股票基金的債券投資可能另有其人。”知情人士表示，由于很多股票基金的債券部分都由債券基金經(jīng)理分管，很多基金經(jīng)理實際上可以暗中動用資金量遠遠大于公開披露信息。

對于上述信息，截至昨日，農(nóng)銀匯理仍未予以官方回復(fù)。

業(yè)界質(zhì)疑信息披露瑕疵

此次債市核查風暴，揭開了債市灰幕的隱形利益鏈，即債券基金管理人通過操縱丙類賬戶并與之內(nèi)幕交易的冰山一角。然而，此次農(nóng)銀匯理涉案則暴露了基金界的另外一個弊病——股票基金管理人信息不完整，基金經(jīng)理可能“幕后操作”多只基金的問題。

公開資料顯示，上述兩只涉案基金2010年前后經(jīng)歷過三個基金經(jīng)理，目前陳加榮就職于匯添富基金(微博)；付柏瑞則繼續(xù)留守在農(nóng)銀匯理；郝兵在2010年6月25日離職之后目前不知去向。

上述人士透露，雖然表面上涉嫌違規(guī)操作的是兩只股票基金管理人，但進行上述債券違規(guī)交易的卻未必是上述公開信息中的管理人。

據(jù)了解，在基金界，股票型基金的債券部分歸債券基金經(jīng)理慣例已成為行業(yè)慣例，這些基金經(jīng)理信息未必會在基金公開信息中披露。這就造成基金名義上的管理人未必能夠完全掌握產(chǎn)品投向，其法律責任與實際操作不對等。而由于進行實際管理卻不留名，某些基金經(jīng)理可能暗地里操縱大量資金。

業(yè)內(nèi)人士呼吁，應(yīng)該盡快改變基金的名義與實際管理人不完全相符的瑕疵?；甬a(chǎn)品實際管理人應(yīng)該完整、詳盡的披露，涉及債券管理的股票、混合型基金，也應(yīng)該披露債券基金管理人。如果基金經(jīng)理一人管理混合基金，就應(yīng)該具備相應(yīng)的債券投資管理的能力。