每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 夏冰 上海報(bào)道    

每經(jīng)記者 夏冰 上海  攝影報(bào)道

昨日（5月28日），知名酒店管理集團(tuán)洲際酒店大中華區(qū)的第200家酒店——上海瑞金洲際酒店開(kāi)張。而在上海的另一端，浦西洲際酒店的原業(yè)主上海耀達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海耀達(dá)），正在向洲際酒店方面苦苦追討1.5億元賠償金。

這一幕源于一起“酒店管理合同糾紛案”。2007年10月，上海耀達(dá)與洲際簽訂了為期20年的管理合同，但上海耀達(dá)方面稱，因洲際在2012年單方面提出解約，經(jīng)上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱上海貿(mào)仲)仲裁，洲際應(yīng)于今年4月21日前向上海耀達(dá)支付超1.5億元賠償金。

針對(duì)這1.5億元，雙方展開(kāi)唇槍舌戰(zhàn)。目前由于洲際尚未履行賠償，根據(jù)上海耀達(dá)提供的來(lái)自上海二中院的文件顯示，上海二中院已向國(guó)家商標(biāo)局提出協(xié)助執(zhí)行，對(duì)洲際在中國(guó)境內(nèi)所有系列商標(biāo)進(jìn)行查封。

“你也看到了，今天我們的瑞金酒店開(kāi)業(yè)了，這說(shuō)明這一切都是合規(guī)合法的，我們的經(jīng)營(yíng)一直嚴(yán)格尊重和遵守中國(guó)的相關(guān)法律和法規(guī)。”洲際集團(tuán)的一名公關(guān)人員對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。但對(duì)于“洲際商標(biāo)被查封”一事，洲際方面未作出直接回應(yīng)。

事實(shí)上，此次事件可能與浦西洲際酒店的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)有關(guān)。洲際等跨國(guó)酒店巨頭在華實(shí)施管理輸出模式，這一模式令它們獲得了高速發(fā)展，但也帶來(lái)了酒店過(guò)剩、業(yè)績(jī)下滑的負(fù)面影響。專家認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)對(duì)酒店業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格管控。

1.5億元賠償金懸而未決/

上海耀達(dá)方面對(duì)記者表示，2012年8月，洲際在無(wú)任何交接的情況下提出單方面解約，并在一夜之間撤出管理人員。同年8月10日，上海耀達(dá)向當(dāng)時(shí)的中國(guó)貿(mào)仲上海分會(huì)提出仲裁，對(duì)洲際酒店終止上海浦西洲際酒店管理合同進(jìn)行多項(xiàng)指控并索賠。

今年3月21日，由中國(guó)貿(mào)仲上海分會(huì)更名而來(lái)的上海貿(mào)仲，作出洲際應(yīng)于2013年4月21日之前向上海耀達(dá)支付1.5億余元賠償金的仲裁決定。

“上海耀達(dá)未來(lái)重新裝修還要耗巨資，因此我們提出仲裁的訴求中，上述經(jīng)濟(jì)損失需由洲際做一定的承擔(dān)。”上海耀達(dá)相關(guān)人員告訴記者。

在洲際并未履行的情況下，耀達(dá)開(kāi)始了強(qiáng)制執(zhí)行的程序。

記者從上海耀達(dá)提供的上海市第二中級(jí)人民法院出具的文件中看到，“上海市二中院依據(jù)上海耀達(dá)申請(qǐng)，已于5月16日向國(guó)家商標(biāo)局提出協(xié)助執(zhí)行，對(duì)洲際酒店在中國(guó)境內(nèi)所有系列商標(biāo)，包括其中、英文名稱及相關(guān)LOGO全部進(jìn)行查封。”

“商標(biāo)查封只是我們強(qiáng)制執(zhí)行程序的第一步，未來(lái)還會(huì)繼續(xù)進(jìn)行下去。我們這樣做只是為了洲際能履行仲裁結(jié)果的手段。”上海耀達(dá)方的律師劉俊寅稱，根據(jù)法律規(guī)定，如洲際繼續(xù)拒不履行賠償事宜，則業(yè)主有權(quán)請(qǐng)求法院依法拍賣(mài)、變賣(mài)其注冊(cè)商標(biāo)。

洲際方面的看法則截然不同。

洲際酒店在發(fā)給記者的聲明中稱，“洲際已經(jīng)采取有力的法律手段對(duì)今年3月上海貿(mào)仲發(fā)布的洲際與上海耀達(dá)的仲裁結(jié)果進(jìn)行駁回，已經(jīng)于5月14日向上海市第二中級(jí)人民法院提起撤裁申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)該項(xiàng)仲裁決定，目前上海市第二中級(jí)人民法院已經(jīng)受理此案件。”

洲際表示，上海貿(mào)仲對(duì)于洲際與上海耀達(dá)之間的爭(zhēng)議無(wú)管轄權(quán)，此前合同明確約定，應(yīng)由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)來(lái)處理雙方的一切爭(zhēng)議。

“糾紛由上海還是北京方面仲裁，既要看國(guó)際慣例，也要看合同的約定。其實(shí)事態(tài)發(fā)展到今天，只能等待依法處理。”華美酒店顧問(wèn)有限公司首席知識(shí)官趙煥焱對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分析說(shuō)。

婚約失敗，雙方各有說(shuō)辭/

上海耀達(dá)耗資數(shù)十億元為洲際“量身定做”的浦西洲際酒店，合作不到6年時(shí)間就宣告結(jié)束，它們本來(lái)約好要攜手走過(guò)20年。

上海耀達(dá)認(rèn)為，洲際之所以違約，是因?yàn)殡p方曾簽署業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款，而2012年正是該條款生效之年。接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，上海耀達(dá)方面表示，酒店2009年11月開(kāi)業(yè)，在洲際管理的不到3年時(shí)間內(nèi)，浦西洲際總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)、餐飲總監(jiān)換了4任，市場(chǎng)總監(jiān)換了5任，導(dǎo)致每年員工流失率達(dá)50%；此外，上海世博會(huì)本應(yīng)大幅提振業(yè)績(jī)，實(shí)際卻只是達(dá)到當(dāng)年設(shè)計(jì)的53%；而在2011年，洲際僅完成上海耀達(dá)預(yù)期業(yè)績(jī)的30%，平均入住率不到50%。

昨日瑞金洲際的開(kāi)張，則被上海耀達(dá)認(rèn)定為洲際的另一個(gè)違約行為。

上海耀達(dá)表示，在與洲際簽訂的協(xié)議中有一項(xiàng)排他性條款，約定上海浦西地區(qū)只能有一家“洲際”酒店。但昨日開(kāi)業(yè)的浦西瑞金洲際酒店，在耀達(dá)看來(lái)，就是洲際違約的證明。

耀達(dá)方面告訴記者，“按照酒店行業(yè)談判需要半年的時(shí)間推算，雙方應(yīng)該是2012年1月就已經(jīng)開(kāi)始接觸。”

失敗的婚約中，雙方一定各有說(shuō)辭。

在洲際發(fā)給記者的聲明中，同樣認(rèn)為上海耀達(dá)侵權(quán)，稱后者無(wú)視2012年8月31日已經(jīng)終止管理合同的事實(shí)，一直侵權(quán)使用洲際酒店及度假村商標(biāo)。洲際酒店集團(tuán)已經(jīng)使用法律途徑保護(hù)品牌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

洲際方面認(rèn)為上海耀達(dá)存在違約行為，并要求后者對(duì)其進(jìn)行有關(guān)“在終止合同期內(nèi)侵權(quán)使用洲際酒店及度假村商標(biāo)”的巨額賠償。

洲際方面稱，2012年9月以來(lái)已定期走訪該酒店，記錄上海耀達(dá)的侵權(quán)行為，也于2013年1月31日向耀達(dá)致函要求其停止侵權(quán)行為，要求耀達(dá)停止使用其商標(biāo)，并清除所有帶洲際LOGO的商標(biāo)。

對(duì)此，上海耀達(dá)方面表示，上海貿(mào)仲的仲裁于2013年3月21日作出，在此之前，管理合同狀態(tài)未定，所以沒(méi)有貿(mào)然拆除LOGO等，而仲裁決定下達(dá)之后，已經(jīng)在著手進(jìn)行此工作，并需要合理時(shí)間。

坐擁強(qiáng)勢(shì)地位 外資巨頭旱澇保收/

市場(chǎng)和業(yè)績(jī)的高速增長(zhǎng)足以掩蓋大量矛盾，而當(dāng)潮水退去，隱藏的問(wèn)題就會(huì)一一爆發(fā)。

洲際酒店在中國(guó)的發(fā)展可謂迅速。來(lái)自洲際方面的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，其在華擁有開(kāi)業(yè)酒店200家，在建酒店170家，遍布70多個(gè)城市，其中三分之二地處迅速崛起的二、三、四線城市。

作為洲際酒店全球第二大市場(chǎng)，洲際方面計(jì)劃未來(lái)3~5年，在華酒店數(shù)量會(huì)翻一番；未來(lái)的20年，洲際酒店大中華區(qū)的客房數(shù)預(yù)計(jì)將是現(xiàn)在的8倍。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在中國(guó)，洲際等跨國(guó)巨頭主要是輸出管理，一般不涉及投資。業(yè)內(nèi)人士稱，輕資產(chǎn)模式下，急速擴(kuò)張的酒店集團(tuán)必須尋找大量合作業(yè)主方，但并非所有業(yè)主都適合經(jīng)營(yíng)酒店業(yè)，也并非所有酒店方都適合與一個(gè)業(yè)主合作。不同品牌的要求和硬件等方面大相徑庭。這直接造成高速擴(kuò)張成為其中國(guó)區(qū)管理團(tuán)隊(duì)最重要的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。

問(wèn)題由此誕生。

“高端酒店競(jìng)爭(zhēng)加劇、選址困難、入住率和客房收益降低等給管理方帶來(lái)盈利困難，業(yè)績(jī)未達(dá)預(yù)期之下，業(yè)主方、管理方矛盾凸顯。”趙煥焱認(rèn)為，在這場(chǎng)洲際與上海耀達(dá)之間的糾紛中，無(wú)疑存在著因跨國(guó)酒店管理低風(fēng)險(xiǎn)的輕資產(chǎn)模式導(dǎo)致的供求失衡。

業(yè)內(nèi)人士稱，洲際在華屢次發(fā)生摩擦糾紛，是在華實(shí)踐此模式最為激進(jìn)的品牌。

酒店管理方與業(yè)主方的矛盾還在于，管理方坐擁強(qiáng)勢(shì)地位，無(wú)論酒店經(jīng)營(yíng)狀況如何，都按固定比例收取管理費(fèi)，一般為年度營(yíng)業(yè)收入的5%~8%。與此同時(shí)，酒店管理集團(tuán)派駐的管理人員薪酬還需按境外薪酬標(biāo)準(zhǔn)支付，這筆費(fèi)用也由業(yè)主承擔(dān)。業(yè)內(nèi)人士稱，有些國(guó)際酒店管理集團(tuán)管理費(fèi)用和薪資甚至占到酒店年?duì)I業(yè)收入的三成，堪稱“旱澇保收”。

然而，記者查閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，在全球范圍內(nèi)，跨國(guó)酒店管理集團(tuán)會(huì)采取物業(yè)持有等多元化經(jīng)營(yíng)模式，而不會(huì)只采用輸出管理一種。租賃模式下，管理方向業(yè)主方支付租金，以獲得酒店經(jīng)營(yíng)權(quán)，并承擔(dān)酒店經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)酒店業(yè)或應(yīng)嚴(yán)格管控/

華美酒店顧問(wèn)有限公司提供的數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)2011年11676家掛牌星級(jí)酒店的凈利潤(rùn)率僅為2.65%，資產(chǎn)利潤(rùn)率為1.34%。除此之外，中國(guó)2011年星級(jí)酒店客房空置率和五星級(jí)酒店客房空置率都是39%，每天有57萬(wàn)間客房空置，其中包括8.48萬(wàn)間五星級(jí)酒店客房空置。

面對(duì)這樣的結(jié)果，趙煥焱認(rèn)為，原因在于 “中國(guó)內(nèi)地沒(méi)有對(duì)酒店投資進(jìn)行控制”。

趙煥焱認(rèn)為，《行政許可法》規(guī)定：凡是市場(chǎng)或者協(xié)會(huì)能夠解決的事項(xiàng)由市場(chǎng)決定。但是，中國(guó)酒店投資目的的多元化使市場(chǎng)無(wú)法控制，只能寄希望于行業(yè)組織同業(yè)公會(huì)來(lái)制定進(jìn)入程序和游戲規(guī)則。中國(guó)目前沒(méi)有酒店業(yè)公會(huì)就等于說(shuō)沒(méi)有有效控制的組織。

對(duì)此，趙煥焱認(rèn)為今后中國(guó)酒店業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，酒店投資主體或?qū)恼?、?guó)企、房地產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)向機(jī)構(gòu)投資者；其次，酒店產(chǎn)品從后標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)向多元化、多樣化、特色化、個(gè)性化、細(xì)分化；另外，酒店評(píng)定從政府行為、少數(shù)人確定、商業(yè)行為轉(zhuǎn)向市場(chǎng)化、公眾化、公益化；最后，行業(yè)組織從官方化、半官方化轉(zhuǎn)向由行業(yè)自己組織的同業(yè)公會(huì)。