本報(bào)記者 夏 芳 

6月24日下午，歷時(shí)8個(gè)多月的貴州茅臺(tái)起訴貴州榮和燒坊商標(biāo)侵權(quán)案迎來(lái)最終的裁判?！蹲C券日?qǐng)?bào)》記者早早來(lái)到了上述案件宣判的豐臺(tái)區(qū)人民法院，午后14:05該案開(kāi)庭。從法官宣讀判決書(shū)到結(jié)束，大約僅有10分鐘時(shí)間，最終結(jié)果是原告貴州茅臺(tái)勝訴，被告貴州榮和燒坊被判停止侵權(quán)并賠償貴州茅臺(tái)累計(jì)22萬(wàn)元以及4000元案件受理費(fèi)。

　法院一審判決茅臺(tái)勝訴

此次開(kāi)庭貴州茅臺(tái)董事長(zhǎng)袁仁國(guó)和榮和燒坊董事長(zhǎng)仇福廣均到現(xiàn)場(chǎng)。

“這個(gè)結(jié)果稍微有點(diǎn)意外。” 貴州榮和燒坊代理律師北京市商安律師事務(wù)所律師王玲杰對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者如此表示，“法院既然這么判決，我們暫時(shí)尊重法律的判決，回去商量后，看看是否提起反訴。”

根據(jù)豐臺(tái)法院的判決結(jié)果顯示，判決被告榮和燒坊停止侵權(quán)原告貴州茅臺(tái)公司第284526號(hào)“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告貴州榮和燒坊酒業(yè)賠償原告貴州茅臺(tái)經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，并在判決生效之日起十日內(nèi)，賠償貴州茅臺(tái)合理開(kāi)支2萬(wàn)元，以及本次案件受理費(fèi)4000元。

在榮和燒坊代理律師王玲杰看來(lái)，雖然對(duì)此次茅臺(tái)勝訴感到有點(diǎn)意外，但是令他欣慰的是茅臺(tái)撤回了“maotaitown”的訴訟，這也意味著榮和燒坊繼續(xù)使用“maotaitown”商標(biāo)。

而據(jù)記者了解，當(dāng)初貴州茅臺(tái)起訴榮和燒坊的理由有兩個(gè)，一個(gè)是“maotaitown”，一個(gè)是“圖形”。而根據(jù)法院的判決書(shū)顯示，茅臺(tái)已經(jīng)撤銷(xiāo)了對(duì)榮和燒坊使用“maotaitown”的法律追究，此次法院判決茅臺(tái)勝訴的理由是榮和燒坊的“圖形”侵權(quán)茅臺(tái)商標(biāo)。

“茅臺(tái)把‘maotaitown’訴訟撤回，這也意味著我們勝訴了。”王玲杰對(duì)記者表示，“既然茅臺(tái)撤訴了對(duì)榮和燒坊‘maotaitown’的法律追究，也就證明榮和燒坊未來(lái)還可以繼續(xù)使用這個(gè)商標(biāo)。同樣，茅臺(tái)鎮(zhèn)上的其他酒廠也可以繼續(xù)使用‘maotaitown’。”王玲杰如此表示。

而對(duì)于此次法院的判決結(jié)果，貴州榮和燒坊董事、副總裁王凱福表現(xiàn)的十分無(wú)奈，但依然保持著開(kāi)庭前的自信。王凱福對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，“這個(gè)結(jié)果非常令人意外，我們一定會(huì)起訴并反訴茅臺(tái)。”

對(duì)于今天的結(jié)果，在貴州茅臺(tái)代理律師看來(lái)，他們似乎早就勝券在握。雖然在開(kāi)庭前，茅臺(tái)代理律師對(duì)記者表示，從去年年底開(kāi)庭后就沒(méi)有收到法院的任何通知和聯(lián)系，但是，宣判結(jié)束后，對(duì)這個(gè)結(jié)果比較滿意，且并不意外。

而對(duì)于撤回訴訟“maotaitown”一事，上述茅臺(tái)律師對(duì)記者表示，“此次茅臺(tái)撤回‘maotaitown’只是撤回主張，并不是喪失這個(gè)權(quán)利，這是公司的計(jì)劃。但所有權(quán)還在茅臺(tái)手里，其他酒廠不能使用。”

貴州茅臺(tái)把撤銷(xiāo)對(duì)榮和燒坊“maotaitown”一事歸咎于是公司的計(jì)劃，而至于什么計(jì)劃，該律師表示不知情，要問(wèn)茅臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)品部門(mén)。

　　榮和燒坊將反訴貴州茅臺(tái)

對(duì)于此次法院的判決，榮和燒坊表示不服從法院一審判決，決定要起訴貴州茅臺(tái)。

“判決一家公司商標(biāo)侵權(quán)的主要依據(jù)是商標(biāo)圖形是否足以形成讓公眾產(chǎn)生誤解，而榮和燒坊的圖形不足以令公眾產(chǎn)生誤解為茅臺(tái)的商品，現(xiàn)在法院判定我們侵權(quán)，與當(dāng)事人商量后，我們將反訴。”王玲杰對(duì)記者如此表示。

本次茅臺(tái)訴榮和燒坊的理由是產(chǎn)品裝潢相似案。而根據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告的注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系。

但記者在此次判決書(shū)上找到了關(guān)于法院對(duì)榮和燒坊圖案不足以令公眾產(chǎn)生誤解的文字?jǐn)⑹觥?/p>

在此次茅臺(tái)與榮和燒坊的案件中，豐臺(tái)法院認(rèn)為，榮和燒坊涉及的商品裝潢與貴州茅臺(tái)酒商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似。但也明確表示了榮和燒坊涉案商品的裝潢不足以引發(fā)公眾的一般注意力。

判決書(shū)顯示：“榮和燒坊公司在涉案商品裝潢中間位置用醒目字體標(biāo)注‘百年榮和老窖酒’，并在最下方標(biāo)注了其企業(yè)名稱(chēng)，根據(jù)相關(guān)公眾的一般注意力，不會(huì)將涉案商品與貴州茅臺(tái)酒廠使用‘貴州茅臺(tái)酒’商標(biāo)的商品相混淆。”

判決書(shū)還表明，如果被告不服從判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向豐臺(tái)區(qū)法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如果上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

而根據(jù)記者的了解，榮和燒坊不服一審判決，決定在7日內(nèi)上訴。并另行起訴貴州茅臺(tái)非法扣押榮和燒坊酒一事。

“我們會(huì)聯(lián)合茅臺(tái)鎮(zhèn)其他敗訴的酒廠一起起訴貴州茅臺(tái)，另外，我們也會(huì)起訴茅臺(tái)非法扣押我們價(jià)值千萬(wàn)元的酒。”王凱福對(duì)本報(bào)記者表示，“在判決結(jié)束后，我們董事長(zhǎng)知道今天的判決結(jié)果了，表示要在7日內(nèi)起訴茅臺(tái)。”

原文：http://zqrb.ccstock.cn/html/2013-06/25/content_363004.htm

茅臺(tái)訴商標(biāo)侵權(quán)案一審宣判 被告榮和燒坊不服判決稱(chēng)要反訴