文：朱秀偉

2010年，被稱為“基金公司大黑馬”的大摩華鑫，旗下某產(chǎn)品曾一度居于領(lǐng)跑位置，風(fēng)光無限。當(dāng)年，這家基金公司逆市突擊，從一家微型基金公司一躍而入百億基金俱樂部。

然而，此時(shí)大摩華鑫卻曝出種種不利消息，先是任投資總監(jiān)的國(guó)內(nèi)第一代明星基金經(jīng)理項(xiàng)志群離職；此后，曾在華泰聯(lián)合證券擔(dān)任資產(chǎn)管理部總經(jīng)理的陳曉接任，但短短一年也掛印而去。

2011年12月，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》經(jīng)深入調(diào)查后，刊發(fā) 《大摩華鑫上演新 “基金黑幕”》系列報(bào)道。報(bào)道顯示，曾經(jīng)的黑馬基金大摩華鑫，其黑幕之多、管理之混亂，足以震驚業(yè)界，堪比10年前轟動(dòng)一時(shí)的《基金黑幕》報(bào)道。

公募基金 散戶操作

大摩華鑫涉及內(nèi)幕交易、異常交易、操縱股價(jià)、為私募接盤倒倉等不正常行為，而這一切背后都指向了一個(gè)江湖味十足的基金經(jīng)理徐強(qiáng)。

經(jīng)過《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月時(shí)間的調(diào)查，所掌握的事實(shí)可謂觸目驚心。

比如，徐強(qiáng)掌舵的大摩卓越成長(zhǎng)基金2011年9月20日倉位為60%，已達(dá)到偏股基金倉位底限，而9月21日徐強(qiáng)一聲令下，將該基金火速加倉至75%，一天之內(nèi)，加倉15個(gè)百分點(diǎn)。

隨后，更加令人不可思議的事情發(fā)生了：繼9月21日加倉15個(gè)百分點(diǎn)后，徐強(qiáng)在9月22日又該基金的倉位再度降至60%。

如此短促的加減倉發(fā)生一家掌管幾十億資產(chǎn)的基金公司身上，讓人匪夷所思，似乎這樣的行為更像一個(gè)大散戶。

“全壘上”、“掛著給他們?cè)?rdquo;、“試盤”、“002159也是一把掛出”，在記者掌握到的大摩華鑫內(nèi)部聊天記錄中，上述股市“江湖術(shù)語”經(jīng)常出現(xiàn)在基金經(jīng)理口中，有內(nèi)部員工質(zhì)疑基金經(jīng)理涉嫌操縱股價(jià)，甚至在一些股票上涉嫌內(nèi)幕交易，比如對(duì)華茂股份，在利好公布前買入，利好公布時(shí)立馬賣出，這涉及到大摩華鑫旗下4只基金。

作為基金公司的“秘密武器”，重倉股向來都被呵護(hù)有加，關(guān)鍵時(shí)刻甚至需要出手護(hù)盤，但在大摩華鑫身上卻發(fā)生了不少奇事、怪事。

比如，大摩領(lǐng)先的第一大重倉股廣匯股份，在10月10日、11日被基金經(jīng)理徐強(qiáng)下達(dá)了30多個(gè)快速賣出指令，清空股票。

但就在連續(xù)賣出后的第二天，廣匯股份放出利好消息并在當(dāng)日漲停，隨后股價(jià)開始飆升，短短1個(gè)月左右股價(jià)漲幅近30%。在利好出臺(tái)前蹊蹺砸盤自家重倉股，被人質(zhì)疑涉嫌利益輸送。

又如10月18日大盤出現(xiàn)調(diào)整，當(dāng)日上證指數(shù)失守2400點(diǎn)，跌幅2.33%，下跌近57點(diǎn)，市場(chǎng)情緒極度悲觀。當(dāng)日，徐強(qiáng)緊急要求大幅度減倉。

然而，令徐強(qiáng)意外的是，交易員無法完成徐強(qiáng)下達(dá)的交易指令，因?yàn)榇竽θA鑫領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)的股票已經(jīng)賣不出去了，再賣倉位就低于60%，而60%是該類基金契約規(guī)定的最低倉位。但徐強(qiáng)之后回復(fù)郵件給提醒他的交易員：“這么重要的事情，居然我現(xiàn)在才知道？”

除此之外，大摩華鑫的各種怪相還包括基金經(jīng)理幫私募接盤、投研團(tuán)隊(duì)分崩離析、交易投研流程嚴(yán)重違規(guī)，甚至公司治理漏洞重重，督察長(zhǎng)竟然兼任交易部總監(jiān)等。

“輸贏都有糖吃”

將目光上溯至2000年，當(dāng)時(shí)一家媒體揭露出令人震驚的“基金黑幕”，此后監(jiān)管層也對(duì)基金公司進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的整治。新基金從1998年開始，到現(xiàn)在已從一個(gè)嬰兒和懵懂孩童，成長(zhǎng)為一個(gè)15歲的少年了。

2011年，A股暴跌猶如山洪直奔而下，“空軍”鐵蹄遮天蔽日，洪水過處個(gè)股一片慘淡，這這一年，被稱為“類2008”的小災(zāi)年，大小機(jī)構(gòu)和各類散戶難以幸免。

既然如此，作為市場(chǎng)少有的“輸贏都有糖吃”的基金公司，他們管理的“持有人資產(chǎn)”大幅縮水也無可避免，因?yàn)橄Ｍ饌児芾淼氖兄的鎰?shì)增長(zhǎng)或保持穩(wěn)定，那無疑是一種奢望和苛求。然而，我們?nèi)匀恍拇嫫诖?，期望作為基金管理人，他們至少?yīng)忠于職守、盡職盡責(zé)；作為專業(yè)投資者，他們理應(yīng)對(duì)市場(chǎng)最基本的三公原則，起到表率和示范作用。

這是市場(chǎng)乃至公眾對(duì)一直以高貴和神秘面目示人的基金公司，最基本也是最合理的要求，如果要界定一個(gè)底線，那么上述要求就是底線。

2000年，某媒體刊發(fā)《基金黑幕》，報(bào)道通過援引監(jiān)管部門一位研究人員所掌握的事實(shí)和數(shù)據(jù)，對(duì)基金“對(duì)倒”制造虛假成交量、“倒倉”操縱市場(chǎng)等多種違規(guī)現(xiàn)象進(jìn)行了深入剖析。報(bào)道刊出后轟動(dòng)市場(chǎng)。

如果說一個(gè)孩子兩、三歲時(shí)太懵懂無知，屢屢犯錯(cuò)，不知底線為何物，那么到現(xiàn)在，這個(gè)小小青年有進(jìn)步、守規(guī)則了嗎？

正是為了解答這個(gè)重要問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在2011年經(jīng)過一個(gè)月的縝密調(diào)查，對(duì)大摩華鑫這樣一家“樣本基金公司”進(jìn)行了深度解剖，揭示出一個(gè)灰幕乃至“新黑幕”。報(bào)道刊出后，證監(jiān)會(huì)對(duì)此展開了調(diào)查。徐強(qiáng)在2012年4月和9月，以身體原因?yàn)橛?，相繼辭任大摩華鑫旗下兩只基金基金經(jīng)理。

調(diào)查心得

守護(hù)底線永不止息

記者所深入調(diào)查只是個(gè)案，不過，通過對(duì)一家具有典型意義的基金公司和一個(gè)基金經(jīng)理的深入解構(gòu)，我們?nèi)阅茉谄渖砩峡吹交?0年積弊和沉疴的縮影。

還有多少基金業(yè)內(nèi)潛規(guī)則沒有被揭示出來？還有多少看似滑稽可笑但又真實(shí)存在的故事沒有被講出來？相信這不僅僅是一兩個(gè)人或是一小群人心知肚明的事情。

因此，我們的調(diào)查仍然“在路上”，對(duì)事實(shí)的真相和對(duì)底線的守護(hù)永不止息。

作者為證券新聞部（深圳）記者