每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李彪 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 李彪 發(fā)自北京

繼6月25日，《每日經(jīng)濟新聞》率先報道《環(huán)境保護法修正案（草案）》（以下簡稱《修正案》）將環(huán)境公益訴訟主體僅僅限定為中華環(huán)保聯(lián)合會后，針對該修正案的爭議繼續(xù)發(fā)酵。

6月27日，中國公益訴訟網(wǎng)召集自然之友、自然大學(xué)等環(huán)保公益組織及業(yè)界專家，就正在審議的《修正案》中，對環(huán)境公益訴訟主體做了限定的條款進(jìn)行研討。他們認(rèn)為，《修正案》的規(guī)定存在理論上無依據(jù)、立法上不科學(xué)、實踐中難操作等問題，與保護環(huán)境有關(guān)的機構(gòu)都應(yīng)該具有環(huán)境公益訴訟的資格。

多家環(huán)保組織呼吁修改/

6月27日，中國公益訴訟網(wǎng)召開“《環(huán)境保護法修正案（草案）》公益訴訟條款之檢討”的記者會，主要討論的焦點依舊是圍繞全國人大常委會正在審議的 《環(huán)境保護法修正案(草案)》，關(guān)于環(huán)境公益訴訟的規(guī)定：對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會可以向人民法院提起訴訟。

北京理工大學(xué)教授徐昕稱，相比于這些年環(huán)境公益訴訟實踐，這條規(guī)定是非常落后的。他呼吁有關(guān)方面否決將公益訴訟主體僅限于中華環(huán)保聯(lián)合會的條款，呼吁經(jīng)合法登記的環(huán)保組織以及與環(huán)保相關(guān)的公益組織有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。

據(jù)自然之友一位負(fù)責(zé)人介紹，在6月26日得知《修正案》中存在公益訴訟主體限制條款時，自然之友已經(jīng)向全國人大常委會提交了緊急呼吁書，呼吁書稱，該條款將形成立法行為和司法、行政等工作的潛在沖突。去年通過的《民事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定公益訴訟的主體為 “法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”。因此尚有立法需求的內(nèi)容僅局限在機關(guān)的邊界和類型，需要以“法律規(guī)定”來界定；而有關(guān)組織，則是交由司法和行政的具體裁量部門，進(jìn)一步提出具體的適用思路。

但是，中華環(huán)保聯(lián)合會法律中心副主任馬勇在接受相關(guān)媒體采訪時稱，“如果各個省、自治區(qū)、直轄市都設(shè)立環(huán)保聯(lián)合會，那么全國具有訴訟主體資格的機構(gòu)就超過30個，怎么會只有中華環(huán)保聯(lián)合會一家？”

馬勇認(rèn)為，如果主體資格完全放開，不論誰都可以提出公益訴訟，將會導(dǎo)致“濫訴”。

中華環(huán)保聯(lián)合會不是NGO？/

中華環(huán)保聯(lián)合會被指定為唯一具有公益訴訟資格的主體，一時間成為社會各界關(guān)注的焦點。

6月27日，中國公益訴訟網(wǎng)在其官方微博中指出，中華環(huán)保聯(lián)合會各地的分支機構(gòu)，基本上是地方官方人士的組合，并稱其為假NGO（非政府組織）。

中華環(huán)保聯(lián)合會公益訴訟的積極性和壟斷性受到業(yè)界質(zhì)疑。

6月27日，一位叫做“落魄書生周筱赟”的博主發(fā)表了一篇關(guān)于“（中華環(huán)保聯(lián)合會）單位會員要當(dāng)主任委員需交會費30萬，自愿多交不限”的微薄引起大量轉(zhuǎn)載。

記者在中華環(huán)保聯(lián)合會的百度百科簡介上發(fā)現(xiàn)了相關(guān)的詳細(xì)介紹。但是，在中華環(huán)保聯(lián)合會的官方網(wǎng)站上，記者并沒有找到相關(guān)內(nèi)容，其章程中只是指出入會需要每年繳納會費。

中華環(huán)保聯(lián)合會的企業(yè)會員名單也引人深思，“落魄書生周筱赟”的博主周筱赟告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，中華環(huán)保聯(lián)合會的會員單位中有污染企業(yè)，這難免給人會有利益交換的嫌疑。