每經(jīng)編輯 每經(jīng)實習記者 何炳輝    

每經(jīng)實習記者 何炳輝

自 去 年5月 把 旋 極 信 息（300324，收盤價19.85元）等送上被告 席 后 ，6月27日 朗 科 科 技（300042，收盤價9.33元）又把北京孔方鼎盛科技等送上了法庭。值得注意的是，上述訴訟案均源于同一項發(fā)明專利，其名稱為“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲方法及其裝置”；至今為止，因該項專利而被朗科科技對簿公堂的案件，已有4起。

專利再次引發(fā)訴訟

今日，朗科科技發(fā)布公告稱，其于6月27日向北京市第二中級人民法院遞交了《民事起訴狀》，起訴北京孔方鼎盛科技、北京博科思商貿(mào)、華特迪士尼（上海）有限公司侵犯公司發(fā)明專利權，專利名稱為“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲方法及其裝置”，專利號為99117225.6。同時，公司于7月1日收到了北京市第二中級人民法院送達的二中民初字第11089號和第11090號 《受理案件通知書》。

朗科科技稱，該案件的涉案產(chǎn)品為迪士尼牌小U閃存盤和魅豆兒閃存盤，據(jù)稱孔方鼎盛科技在銷售迪士尼牌小U閃存盤產(chǎn)品和魅豆兒閃存盤，博科思商貿(mào)與華特迪士尼則制造、銷售該涉案產(chǎn)品；同時，博科思還就涉案產(chǎn)品實施了許諾銷售及使用行為。此外，經(jīng)對比分析，涉案產(chǎn)品使用的技術方案落入涉案專利的保護范圍。其未經(jīng)公司許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售及使用涉案產(chǎn)品的行為，涉嫌共同侵犯了公司的涉案專利權。

對此朗科科技提出：立即停止侵犯該發(fā)明專利權的行為；停止制造、銷售、許諾銷售和使用迪士尼小U閃存盤產(chǎn)品和魅豆兒閃存盤；賠償經(jīng)濟損失共計110萬元等7項訴訟請求。

為同一專利也曾被反訴

事實上在去年，朗科科技因為這項發(fā)明專利被侵權而發(fā)起的訴訟就有3起，均發(fā)生在同一個月內。資料顯示，2012年5月15日，朗科科技起訴了旋極信息、農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行北海工業(yè)園支行，要求三被告停止專利侵權，并賠償損失6000萬元；2012年5月28日，朗科科技起訴科網(wǎng)匯和妙啟安防，要求兩被告停止專利侵權并賠償經(jīng)濟損失200萬元；另外，還起訴了喜電偉業(yè)和張志波，要求兩被告停止專利侵權，并賠償經(jīng)濟損失100萬元。

值得注意的是，這3起訴訟均與“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲方法及其裝置”專利有關；其中，起訴旋極信息等三被告的賠償金額最大，而且至今懸而未決：就在朗科科技提起訴訟后不久，旋極信息等就向廣西南寧中院提交了管轄權異議申請書，認為南寧中院對于該案不具有管轄權；隨后，南寧中院裁定駁回了旋極信息提出的管轄權異議。直到2013年4月15日，才進行了第一次開庭審理；6月7日、8日，又進行第二次開庭審理。隨后，南寧中院將根據(jù)歷次證據(jù)交換與開庭情況，研究確定是否需要再次開庭或者直接作出判決。

頗有意思的是，朗科科技也曾因上述“被侵權”的專利，作為被告方而涉訟。據(jù)2010年12月公告顯示，晟碟以色列有限公司曾向專利復審委員會提出宣告公司上述發(fā)明專利無效的請求，但專利復審委經(jīng)審查決定，維持該專利權全部有效。朗科科技在訴訟判決中也稱，從涉案專利的重要程度來看，本訴訟的涉案專利屬于公司的基礎性專利之一；該基礎專利從2002年至今，已經(jīng)先后7次、被不同的主體向專利復審委員會提出無效宣告請求，其中1次已終審結案。