每經(jīng)編輯 每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 賈麗娟    

每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 賈麗娟

在《每日經(jīng)濟(jì)新聞》連發(fā)兩文質(zhì)疑創(chuàng)業(yè)板牛股聯(lián)創(chuàng)節(jié)能（300343，收盤價(jià)63.28元）之后，聯(lián)創(chuàng)節(jié)能于8月11日（周日）晚間發(fā)布澄清公告，對(duì)多項(xiàng)質(zhì)疑進(jìn)行了解釋。記者聯(lián)系到董秘胡安智，其表示，公司當(dāng)時(shí)內(nèi)控的確存在疏漏之處。

澄清公告再引疑問/

8月11日（周日）晚間，聯(lián)創(chuàng)節(jié)能發(fā)布澄清公告，對(duì)質(zhì)疑的四大問題進(jìn)行了解釋：對(duì)于存貨管理混亂的質(zhì)疑，公司稱是因?yàn)榧夹g(shù)保密的原因；對(duì)于“賬外賬”和虛假交易的問題，稱是因?yàn)殇N售經(jīng)理將其不要求開票的對(duì)零散客戶的銷售業(yè)務(wù)開具給了天豐節(jié)能；對(duì)于應(yīng)收賬款大幅上升、現(xiàn)金流下降的原因，公司稱主要是因?yàn)榻o予了大客戶較長(zhǎng)的信用期，而毛利率高于同行則是因?yàn)楫a(chǎn)品配方升級(jí)等；至于針對(duì)相同問題對(duì)證監(jiān)會(huì)和深交所提供了不同的說明，則表示是因?yàn)楣ぷ魅藛T疏忽，導(dǎo)致部分細(xì)節(jié)存在遺漏。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，“賬外賬”的問題被拋給了“銷售經(jīng)理”，而提供不同說明的問題則被輕松地丟給了“工作人員”。

而山東證監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)的是：公司將以前年度賬外核算的零散客戶銷售收入284.8萬元，于2012年度將其發(fā)票283萬元虛開給河南天豐。為“造出”對(duì)應(yīng)的收款記錄，公司用虛假銀行承兌匯票復(fù)印件入賬，同時(shí)，為“做平”賬面資金，又將該筆虛假銀行承兌匯票“付給”亞東貿(mào)易。

如此一系列的“做賬”，豈是一個(gè)“銷售經(jīng)理”所能完成的？

而對(duì)證監(jiān)會(huì)和深交所提供不同說明的情況，山東證監(jiān)局曾表示，“兩者存在矛盾之處”，而澄清公告中僅表示“工作人員”疏忽導(dǎo)致“細(xì)節(jié)遺漏”，這顯然不是同一個(gè)問題。

記者在多次聯(lián)系聯(lián)創(chuàng)節(jié)能，一位自稱是辦公室工作人員表示，證券部的人今天都不在，具體情況她不清楚。

單據(jù)核對(duì)存在漏洞/

記者輾轉(zhuǎn)找到了聯(lián)創(chuàng)節(jié)能的董秘胡安智，其對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，公司當(dāng)初主要是統(tǒng)計(jì)銷售經(jīng)理在一定期間的銷售情況，通過銷售經(jīng)理提供的單位名稱、銷售數(shù)量開具發(fā)票，公司僅是核對(duì)開票總金額是否超過實(shí)際銷售金額，而沒有核對(duì)采購單位與發(fā)票開具單位是否一致。

“控制環(huán)節(jié)、單據(jù)核對(duì)上，的確存在漏洞。”胡安智說。

而對(duì)283萬元的后期做賬，胡安智承認(rèn)，“沒有開發(fā)票小客戶的錢，最后肯定是要收上來的，為了平賬才這么處理，這的確有不規(guī)范的地方。監(jiān)管部門也責(zé)令我們改正，我們也進(jìn)行了整改，現(xiàn)在賬外賬的問題已完全解決。我們現(xiàn)在這樣要求銷售經(jīng)理：哪怕是一公斤的銷售情況也要如實(shí)上報(bào)，是誰的貨就把票開給誰，不允許不入賬的情況出現(xiàn)。”

他進(jìn)一步表示，當(dāng)時(shí)這種情況出現(xiàn)，是因?yàn)橛行I(yè)務(wù)經(jīng)理為了開拓市場(chǎng)，對(duì)客戶做出讓步。很多同行，一些沒有上市的企業(yè)，也會(huì)有類似的操作手法，這是行業(yè)的普遍現(xiàn)象。“但現(xiàn)在我們都不允許了，要符合監(jiān)管的要求。”

而對(duì)于提交不同說明一事，澄清公告“遺漏”的說法與山東證監(jiān)局的說法為何不同？

胡安智表示，公司在對(duì)監(jiān)管部門的回復(fù)過程中，前后存在兩稿，第一稿比較簡(jiǎn)單，第二稿更完善一些。山東證監(jiān)局的“矛盾”之說，只是在開始的時(shí)候認(rèn)為是矛盾的，在公司解釋了原因，并提交了二次說明之后，監(jiān)管層也認(rèn)可了公司的說法。“其實(shí)第一稿和第二稿的意思是一樣的。只是當(dāng)時(shí)的一些說法可能產(chǎn)生歧義，因此引起誤會(huì)。”