每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李彪 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 李彪 發(fā)自北京

8月初，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中環(huán)聯(lián)）向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求法院判定國(guó)家海洋局違法批準(zhǔn)康菲石油公司復(fù)產(chǎn)，并要求國(guó)家海洋局依法對(duì)康菲公司的復(fù)產(chǎn)重新作出審批。中環(huán)聯(lián)的參與，讓康菲漏油事件中受災(zāi)漁民再次看到了希望。

昨日（8月14日），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者得到消息，北京市一中院駁回了中環(huán)聯(lián)就康菲石油公司恢復(fù)生產(chǎn)對(duì)國(guó)家海洋局提起的公益訴訟，理由是中環(huán)聯(lián)不是直接利害關(guān)系人，不具有起訴主體資格。

多位業(yè)內(nèi)專(zhuān)家在接受記者采訪時(shí)均認(rèn)為，環(huán)境自己不會(huì)說(shuō)話，有監(jiān)管權(quán)的機(jī)構(gòu)不履責(zé)，民間組織無(wú)資格，誰(shuí)來(lái)保護(hù)公共環(huán)境？專(zhuān)家們強(qiáng)烈建議建立環(huán)境行政公益訴訟制度。

中環(huán)聯(lián)不具起訴資格遭駁回

據(jù)悉，北京市一中院于8月13日正式向中環(huán)聯(lián)下發(fā)行政裁定書(shū)，對(duì)起訴人中環(huán)聯(lián)的起訴不予受理。

行政裁定書(shū)給出的駁回理由稱，依據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織，并屬于人民法院的受案范圍。本案中，國(guó)家海洋局作出的《國(guó)家海洋局關(guān)于蓬萊19-3油田開(kāi)發(fā)生產(chǎn)整改及調(diào)整工程環(huán)境影響報(bào)告書(shū)核準(zhǔn)意見(jiàn)的批復(fù)》的具體行政行為，未侵犯環(huán)保聯(lián)合會(huì)的合法權(quán)益，故環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為原告對(duì)國(guó)家海洋局提起行政訴訟不具備行政訴訟的原告主體資格，不屬于行政訴訟的受案范圍。

之前的今年8月初，中環(huán)聯(lián)認(rèn)為國(guó)家海洋局針對(duì)康菲石油中國(guó)有限公司復(fù)產(chǎn)作出的批復(fù)決定，對(duì)政府依法行政和中國(guó)環(huán)境保護(hù)與公眾權(quán)益維護(hù)造成損害，向北京市一中院遞交訴狀，要求確認(rèn)國(guó)家海洋局批準(zhǔn)康菲公司復(fù)產(chǎn)決定違法，應(yīng)依法重新作出具體行政行為。

對(duì)于此次行政裁定結(jié)果，各方觀點(diǎn)不一。北京市兩高律師事務(wù)所律師董正偉在接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)稱：“中環(huán)聯(lián)起訴國(guó)家海洋局被駁回，是意料之中的事，行政訴訟里面的公益訴訟的提法還不存在。”

董正偉解釋稱，民間環(huán)保組織作為訴訟主體，現(xiàn)在只是民事訴訟法中有規(guī)定，行政訴訟法中并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，第三方的公益主體去訴訟行政機(jī)構(gòu)，在目前的法律上來(lái)說(shuō)是行不通的。

作為此次訴訟的代理律師，北京德和衡律師事務(wù)所律師王海軍告訴記者，從立法來(lái)講，只有民事訴訟法提到公益組織可以提起公益訴訟，行政訴訟法確實(shí)沒(méi)有明確規(guī)定；但是，從法理上來(lái)講，行政的公益訴訟比民事的公益訴訟更有公益性，更應(yīng)當(dāng)允許提起公益訴訟。“我們開(kāi)了一個(gè)專(zhuān)家論證會(huì)，中環(huán)聯(lián)的意思是繼續(xù)委托我們來(lái)上訴，向北京高院上訴。”

漁民無(wú)奈撤訴

此次起訴國(guó)家海洋局的過(guò)程，可謂一波三折，“內(nèi)部被分化”可能是此次起訴被駁回的重要原因之一。

據(jù)王海軍介紹，渤海漏油事故給當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖、捕撈業(yè)帶來(lái)了巨大損失，至今當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖產(chǎn)品都在減產(chǎn)，水產(chǎn)品的品質(zhì)也在下降，但是康菲公司給付的10多億元生態(tài)補(bǔ)償款，兩年多來(lái)也沒(méi)有用于當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)修復(fù)和養(yǎng)殖補(bǔ)償，所以山東東營(yíng)的兩家養(yǎng)殖公司和一個(gè)村委會(huì)，委托他們對(duì)國(guó)家海洋局提起行政訴訟。

而在此次起訴過(guò)程中，除了中環(huán)聯(lián)為作為訴訟主體向北京一中院提起訴訟之外，部分受害漁民也作為訴訟主體向其提起訴訟。遺憾的是，漁民們中途要求撤訴。

對(duì)于這一情況，王海軍介紹，因?yàn)閲?guó)家海洋局跟當(dāng)?shù)氐暮Ｑ笈c漁業(yè)廳“打招呼”，當(dāng)?shù)氐暮Ｑ笈c漁業(yè)廳讓漁民撤訴，漁民不得不撤訴。

漁民之所以就范，根源在于被“抓把柄”。王海軍說(shuō)，因?yàn)闈O民的養(yǎng)殖證都是當(dāng)?shù)氐暮Ｑ笈c漁業(yè)廳頒發(fā)，海洋與漁業(yè)廳就拿養(yǎng)殖證來(lái)說(shuō)事。

根據(jù)《漁業(yè)法》規(guī)定，未依法取得養(yǎng)殖證或者超越養(yǎng)殖證許可范圍在全民所有的水域從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，妨礙航運(yùn)、行洪的，責(zé)令限期拆除養(yǎng)殖設(shè)施，可以并處1萬(wàn)元以下的罰款。

而這一規(guī)定，也正是戳到了一些漁民的“痛處”。王海軍介紹，現(xiàn)在漁民養(yǎng)殖過(guò)程中都存在普遍的超范圍養(yǎng)殖現(xiàn)象，大部分漁民會(huì)在規(guī)定的基礎(chǔ)上多出幾公頃。

“（對(duì)于超范圍養(yǎng)殖問(wèn)題）當(dāng)?shù)睾Ｑ缶峙c漁業(yè)廳也知道，說(shuō)如果漁民不撤訴，就追究該事情。”王海軍說(shuō)，“對(duì)于他們的撤訴，我們都很理解。”

對(duì)于上述說(shuō)法，記者尚未獲得國(guó)家海洋局和當(dāng)?shù)睾Ｑ笈c漁業(yè)廳的回應(yīng)。

據(jù)了解，如果漁民不撤訴，北京市一中院可能還是會(huì)對(duì)中環(huán)聯(lián)的起訴進(jìn)行駁回，但是按照法律規(guī)定，對(duì)于漁民的起訴將不得不立案。

行政公益訴訟正在修訂

在民事訴訟領(lǐng)域，根據(jù)新修訂的民事訴訟法規(guī)定，民間組織具有提起公益訴訟資格。但是，在行政公益訴訟問(wèn)題上，卻有較大的爭(zhēng)議。

中國(guó)政法大學(xué)教授王燦發(fā)告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，此次中環(huán)聯(lián)起訴國(guó)家海洋局被駁回，法院是按照法律來(lái)做的，沒(méi)有爭(zhēng)議，但是要是立案了，也有一些理由。

根據(jù)《行政訴訟法》對(duì)于訴訟主體的限制，法院可以駁回，但是依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第六條“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，立案的依據(jù)也成立。

“控告可以理解為訴權(quán)，這就可以有依據(jù)了。”王燦發(fā)認(rèn)為，“其實(shí)北京一中院可以先讓最高法院做一個(gè)解釋?zhuān)蜃罡叻ㄔ簩?xiě)一個(gè)請(qǐng)示，讓最高法院來(lái)解釋一下。”

據(jù)專(zhuān)家介紹，此次中環(huán)聯(lián)起訴國(guó)家海洋局，是民間環(huán)保組織為數(shù)不多的行政公益訴訟。但是，這并不能說(shuō)明行政公益訴訟的需求不強(qiáng)烈，尤其是在環(huán)保領(lǐng)域。

一位不愿意透露姓名的知情人士對(duì)記者說(shuō)，環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)不嚴(yán)格執(zhí)行或者不履行職責(zé)，導(dǎo)致環(huán)境被污染破壞的情況比較多，現(xiàn)在因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定，所以很少有人來(lái)提起這種環(huán)境行政公益訴訟。

上述知情人士稱，行政訴訟法現(xiàn)在正在修訂中，只是還沒(méi)有公開(kāi)征求意見(jiàn)，目前，凡是參與修訂的專(zhuān)家都提出要加入行政公益訴訟的內(nèi)容。

“民事救濟(jì)的可能是一個(gè)個(gè)案，行政的往往是一個(gè)制度或者說(shuō)是一套操作規(guī)程。”王海軍稱，“我覺(jué)得在民政部注冊(cè)的公益組織就應(yīng)該具有行政公益訴訟的資格。未來(lái)我們國(guó)家環(huán)保公益訴訟應(yīng)該說(shuō)還有很多路要走。”