管理人做法遭到三方面質(zhì)疑

會(huì)后，記者詢問的五六位民間申報(bào)債權(quán)人，幾乎無一例外地都被劃為“不予確認(rèn)”之列。

“我們背后也有小股東、朋友，他們很多早就面臨傾家蕩產(chǎn)、生活困難，之前一直堅(jiān)持是因?yàn)橛X得還有一口希望，如今直接一個(gè)一刀切式‘不予確認(rèn)’，一下讓我們堅(jiān)持的意義喪失了。”來自貴州的一位債權(quán)人表示。

還有債權(quán)人散會(huì)后找到監(jiān)管部門講道理說情，但“他們不管，有的嘴上連一句理解都懶得說。”而管理人對(duì)一片不滿的債權(quán)人則說：“給你們中有意見的十天時(shí)間，到時(shí)上交一份異議材料，如果再對(duì)復(fù)議不滿，可直接在西寧中院提起訴訟。”

“這就是忽悠，忽悠普通債權(quán)人。”律師老姚十分憤怒。他以在訴債權(quán)為例，“法院庭長(zhǎng)等多次在會(huì)場(chǎng)提示管理人，不能將之直接劃入‘不予確認(rèn)’，（按規(guī)定）應(yīng)劃入‘暫緩確認(rèn)’，但管理人就是不理。”

“管理人反而說，反正給你們十天提異議，到時(shí)再審查也行。”老姚感到不可理解，“管理人應(yīng)該第一時(shí)間就把我們列入‘暫緩確認(rèn)’。”

還有更加聞所未聞的——不予確認(rèn)債權(quán)中涉及諸多有管轄權(quán)的法院已生效判決，也就是“法院已判決借貸方是*ST賢成合法債權(quán)人”。對(duì)此，管理人表示對(duì)于不予確認(rèn)的已生效判決債權(quán)，債權(quán)人可以“再次向西寧中院提起訴訟，確認(rèn)債權(quán)是否有效”。話音剛落，就引起一片質(zhì)疑，有律師表示：“這也太扯了，生效判決未被撤銷前在全國(guó)都有效，管理人這么做是在瞎搞！”

而按管理人表述，*ST賢成131億余元申報(bào)債權(quán)中，只有兩種會(huì)被確認(rèn)：一是直接與*ST賢成發(fā)生借貸關(guān)系的；二是由*ST賢成擔(dān)保的賢成系債權(quán)，只有通過*ST賢成股東會(huì)決議的才認(rèn)。

債權(quán)人律師就此認(rèn)為，擔(dān)保中的確有一環(huán)節(jié)是需要查看擔(dān)保方股東會(huì)決議，但這對(duì)作為“善意第三方”的借款人來說，“有失誤但并無過錯(cuò)，*ST賢成實(shí)際控制人黃賢優(yōu)認(rèn)可，公司原董事長(zhǎng)臧靜濤亦出面，并拿出了‘公章’，老百姓哪知道這全部是做假。*ST賢成不可能借此擺脫全部擔(dān)保責(zé)任。”

原文：http://wq.stcn.com/2013/0904/10729828_2.shtml