日前，鳳凰網(wǎng)、和訊網(wǎng)均針對光大證券(601788)“8·16烏龍事件”投資者權(quán)益保護問題召開了研討會，并邀請了眾多專業(yè)律師參與研討，與會律師對此事件的投資者維權(quán)問題發(fā)表了看法。不過，這些律師的看法與光大證券的說法存在很大差異。對此，本報將兩方的觀點進行了對比梳理，發(fā)現(xiàn)了目前投資者維權(quán)的難點所在。

上午時段為單純錯單交易還是股價操縱？

光大證券認(rèn)為，2013年8月16日上午在進行ETF申贖套利交易時，是因所使用的策略交易系統(tǒng)程序錯誤才導(dǎo)致巨量申購，屬于錯單交易。并認(rèn)為受此錯單影響而在證券、期貨市場進行投資的股民所遭受的損失屬于純粹經(jīng)濟利益損失，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條和上海市高級人民法院2005年頒發(fā)的《侵權(quán)糾紛辦案要件指南》第五條的規(guī)定，其不是我國侵權(quán)責(zé)任法保護的客體。而且，投資者所受損失屬證券、期貨市場中的投資交易風(fēng)險，與光大證券的錯單交易行為之間沒有因果關(guān)系。

而眾律師認(rèn)為，光大證券這個巨額委托，造成了對市場股價的巨大影響，客觀上形成了操縱股價的結(jié)果。雖說是由于操作系統(tǒng)造成的，但這種行為是光大證券實施，即使光大證券沒有主觀上的故意，但存在過失，并且這種行為確實給其他投資者造成了損失，這個損失不能讓投資者自己買單，光大證券應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。

期貨市場的內(nèi)幕交易侵權(quán)

是否適用證券法?

光大證券認(rèn)為，期貨市場的投資風(fēng)險和投資者的抗風(fēng)險能力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過證券市場，不宜冒然參照證券法的規(guī)定規(guī)制期貨交易行為。特別是在該事件屬于新型案件，在我國證券期貨市場沒有先例。

而上海新望聞達律師事務(wù)所宋一欣等律師認(rèn)為，光大證券此言純系詭辯，其表示光大證券的內(nèi)幕交易行為既損害了期貨市場投資者的利益，又損害了證券、基金市場投資者的利益，故此內(nèi)幕交易侵權(quán)案件不僅適用證券法，還適用基金法。

內(nèi)幕交易侵權(quán)

法院應(yīng)否受理？

光大證券認(rèn)為，對于投資人以內(nèi)幕交易為由對侵權(quán)行為人提起的相關(guān)民事訴訟，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)參照虛假陳述司法解釋前置程序的規(guī)定來確定案件的受理。按照該規(guī)定，投資人應(yīng)依據(jù)有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟。而證監(jiān)會還未對光大證券做出正式的行政處罰決定，人民法院應(yīng)不予受理投資者對光大證券提起的內(nèi)幕交易侵權(quán)起訴。

對此，眾律師雖然也表示等正式的行政處罰決定發(fā)布后，再提起訴訟為好。但同時也認(rèn)為法院可以受理，法院可先做出一個受理的決定，或只是有限范圍的受理，過一陣再出臺司法解釋審理該案件。受理后，該事件便打破了一個缺口，律師、法官、學(xué)者們可以再借鑒國外的判法研究司法解釋，這樣有助于推動司法的完善。

原告如何界定？

在原告范圍的界定上，光大證券認(rèn)為可以提起證券市場內(nèi)幕交易侵權(quán)的案件原告僅限于在價格敏感期內(nèi)交易與內(nèi)幕信息直接關(guān)聯(lián)的證券（ETF50和ETF180），并與光大證券證券的交易相反且實際遭受損失的投資者。

而眾多律師界定的范圍卻遠(yuǎn)大于此。宋一欣認(rèn)為，以下三種證券產(chǎn)品投資者有權(quán)索賠：一、50ETF基金、180ETF基金；二、IF1309，IF1312股指期貨合約；三、上證50、上證180、上證300指數(shù)、上證綜合指數(shù)和滬深300指數(shù)項下的權(quán)重股，去掉重復(fù)的有560支權(quán)重股。北京威諾律師事務(wù)所律師楊兆全將原告分為三大類：一、ETF50、ETF180以及IF1309、IF1312的投資者；二、當(dāng)天追漲的投資者，尤其是漲幅特別大的股票投資者；三、和證券類股票相掛鉤的。

原文：http://stock.hexun.com/2013-09-18/158121882.html