◎熊錦秋（資深經(jīng)濟(jì)研究工作者）

近日，湘鄂情由于收購(gòu)武漢臺(tái)北路72號(hào)項(xiàng)目50%的土地使用權(quán)，在支付6000萬(wàn)元首付款兩年后，由于該地塊權(quán)屬不清，6000萬(wàn)元首付款存在一定風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，湘鄂情在其中可能存在信息披露違規(guī)，但湘鄂情這6000萬(wàn)元權(quán)益也應(yīng)受法律保護(hù)。

2011年1月24日，湘鄂情全資子公司湖北湘鄂情與拉斯維加娛樂(lè)有限公司、自然人徐莉簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作協(xié)議，湘鄂情出資1.29億元購(gòu)買(mǎi)后兩者擁有的武漢臺(tái)北路72號(hào)A、B兩塊土地50%的土地使用權(quán)，當(dāng)月支付了合作項(xiàng)目款6000萬(wàn)元；后來(lái)三方還簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定再購(gòu)買(mǎi)這兩塊土地20%的使用權(quán)，其權(quán)益比例升至70%。2011年4月18日，湖北湘鄂情與拉斯維加、徐莉、北京和泓置地簽訂協(xié)議，以6100萬(wàn)元將其權(quán)益轉(zhuǎn)讓給北京和泓置地；后來(lái)北京和泓置地又退出，甩回燙手山芋，將其享有的70%權(quán)益轉(zhuǎn)讓給湖北湘鄂情和武漢錢(qián)塘房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，其中湖北湘鄂情受讓31%，武漢錢(qián)塘受讓39%。

但是，作為其中合作協(xié)議簽署一方的拉斯維加公司，其股權(quán)一直存在糾紛。今年武漢市中院終審判決，撤銷(xiāo)了當(dāng)?shù)毓ど叹?012年9月25日作出的將郭某某50%股權(quán)違法登記至徐莉名下的行政行為；拉斯維加公司股權(quán)結(jié)構(gòu)仍然是郭某某持有50%股權(quán)，石某某持有45%股權(quán)，劉志波持有5%股權(quán)。之后，2013年9月24日，湘鄂情收到關(guān)于武漢臺(tái)北路72號(hào)項(xiàng)目的《律師函》，拉斯維加兩大股東郭某某、石某某聲稱對(duì)交易事項(xiàng)毫不知情，交易行為是拉斯維加公司執(zhí)行董事、法定代表人劉志波隱瞞公司股東及股東會(huì)擅自作出的個(gè)人行為，拉斯維加公司股東及股東會(huì)對(duì)于劉志波涉嫌欺詐實(shí)施的個(gè)人行為不知情、不同意、更不認(rèn)可，也不承擔(dān)法律責(zé)任。

筆者認(rèn)為，本案值得關(guān)注和探討的有兩點(diǎn)：

首先是湘鄂情信息披露可能存在違規(guī)。本來(lái)，按約定湘鄂情在支付6000萬(wàn)首期款之后，合同雙方應(yīng)在半個(gè)月內(nèi)辦理土地使用權(quán)抵押手續(xù)，并視情況隨時(shí)到土地管理部門(mén)辦理抵押登記；但土地抵押登記卻遲遲沒(méi)有辦理。據(jù)2011年12月8日《武法拍字（2011年）17號(hào)》，武漢市土地交易中心將對(duì)上述地塊部分權(quán)益進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)；按《擔(dān)保法》，依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)不得抵押，這或許是抵押登記沒(méi)有辦理的真正原因。此時(shí)湘鄂情理應(yīng)知曉上述地塊存在法律權(quán)屬糾紛等問(wèn)題，但卻一直未有公告。

按《證券法》和《上市公司信息披露管理辦法》，發(fā)生可能對(duì)上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，上市公司應(yīng)當(dāng)以臨時(shí)報(bào)告立即披露，說(shuō)明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果。顯然，湘鄂情涉嫌瞞而不報(bào)，這要追究相關(guān)方面的責(zé)任。

其次，湘鄂情合法權(quán)益也應(yīng)受到保護(hù)。拉斯維加股權(quán)糾紛由來(lái)已久，現(xiàn)在，兩大股東郭某某、石某某通過(guò)法院判決名正言順成為公司大股東，但是，之前工商行政機(jī)關(guān)對(duì)拉斯維加的股權(quán)登記結(jié)果卻在一直變化，且當(dāng)初拉斯維加與湘鄂情簽訂交易協(xié)議，是劉志波以拉斯維加執(zhí)行董事、法人代表名義，就算劉志波沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東大會(huì)同意、越權(quán)擅自決定與湘鄂情簽訂協(xié)議，作為法人代表簽的協(xié)議，在法律上也一般有效。

如果連公司法人代表簽署的協(xié)議都不敢相信，那市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就根本無(wú)法進(jìn)行，法律當(dāng)然要為此保駕護(hù)航，由此產(chǎn)生了所謂的“表見(jiàn)代表”制度?！逗贤ā返?0條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效；此外，《合同法》第49條規(guī)定了與之類(lèi)似的“表見(jiàn)代理”制度，設(shè)立這類(lèi)制度的目的，就是為了保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)對(duì)整個(gè)交易制度的信賴，保護(hù)交易安全。

也就是說(shuō)，除非湘鄂情明知?jiǎng)⒅静ǔ綑?quán)限簽訂協(xié)議，否則，交易合同就有效?，F(xiàn)假設(shè)湘鄂情并非“主動(dòng)”上當(dāng)，那么劉志波、徐莉與郭某某、石某某之間的利益糾葛，是拉斯維加公司內(nèi)部的事情，如果劉志波、徐莉簽約行為對(duì)拉斯維加造成了損害，郭某某、石某某可以提出訴訟要求劉志波、徐莉賠償。但是，所有這一切，不影響拉斯維加與湘鄂情的交易合同履行；即使要撕毀合同，拉斯維加也應(yīng)該將6000萬(wàn)連本帶利退還給湘鄂情。

當(dāng)然，如果湘鄂情與劉志波、徐莉有串通等行為，這一切就應(yīng)另當(dāng)別論。