早在李榮融時代，有關中國應當在推進國企改革時學習借鑒新加坡淡馬錫經驗的話題，就引起了社會各方面的廣泛關注。為此，李榮融還專程赴新加坡，就這一問題進行考察學習，了解淡馬錫的經驗。

但是，從此后國企改革的實際情況看，淡馬錫經驗并沒有有效運用到中國的國企改革之中。即便也組建了類似于淡馬錫的國家投資開發(fā)公司和中國誠通集團，在實際操作過程中，也與淡馬錫有著天壤之別。一方面，國家投資開發(fā)公司無論從企業(yè)規(guī)模、投資方向還是產業(yè)結構看，都沒有能夠發(fā)揮國有資產運營公司的職能。相反，也象其他國有企業(yè)一樣，將資金投向了一般競爭性行業(yè)，從而，沒有實現厲以寧教授所提出的提高資源配置效率的目標；另一方面，中國誠通集團的組建，其出發(fā)點也不是為了發(fā)揮國有資本的平衡與投資功能，更多的還是處理一些不良資產、解決一些遺留問題。也正因為如此，中國誠通集團別說發(fā)揮國有資本的運營和平衡功能，自身運行的壓力還非常大。

所以，淡馬錫模經驗在這些年中國國有企業(yè)的改革中，并沒有得到學習和借鑒，更多情況下，國有企業(yè)改革走的還是以前的老路，要么退出，要么國有企業(yè)之間的合來合去，屬于小打小鬧、小補小修。因為，所謂退出，也基本是難以生存下去的企業(yè)。

而隨著十八屆三中全會的召開，有關加快推進國有企業(yè)改革的話題，也再一次成為社會各方面關注的焦點。普遍認為，三中全會審議通過的決定，在如何推進國有企業(yè)改革問題上，已超出了預期。其中，改革國有資本授權經營體制，組建若干國有資本運營公司，支持有條件的國有企業(yè)改組為國有資本投資公司的提法，似乎與此前各方比較關注的淡馬錫模式存在許多契合之處。因此，近一段時間以來，有關下一步國企改革將參照淡馬錫模式，對所有權和經營權進行分離的觀點，也迅速多了起來。

那么，中國的國有企業(yè)改革，到底應當采用怎樣的模式呢？淡馬錫模式是否適合中國的國企以及改革的需要呢？可不可以照搬淡馬錫模式呢？筆者認為，淡馬錫確實是國企改革和發(fā)展比較成功的一種模式，但是，也僅僅只能是一種模式。因為，不同的國家、不同的政治體制和社會條件下，任何模式都不可以照搬照套。更何況，中國是一個人口大國，一個發(fā)展中國家，在很多方面與新加坡存在很大的不同。因此，淡馬錫經驗只能學習借鑒，而不能照搬照套。

事實上，中國在改革方面，已經積累了很多經驗。在新一輪改革中，有的經驗可以直接沿用，有的則需要加以完善和提高，有的方面，則需要繼續(xù)探索與創(chuàng)新。

對國有企業(yè)改革來說，現在最緊迫的問題并不是采用何種模式，而是統(tǒng)一認識。因為，在國有企業(yè)改革問題上，各方的意見并沒有完全統(tǒng)一，有的希望步子大一些，有的希望步子小一些，有的希望改革的步伐快一些，有的則希望速度慢一些。甚至還有的認為，很多方面是不能改的。

這就要求，必須迅速將各方的思想統(tǒng)一到三中全會的精神上來，統(tǒng)一到對國企改革重要性的認識上來，消除畏難情緒，打消各種顧慮，認真按照三中全會決定所確定的目標推進國企改革。在此基礎上，再考慮改革的模式問題，制定具體的改革方案。

而在確定改革模式之前，還必須首先對國有企業(yè)進行分類。因為，三中全會決定明確要求，國有資本投資運營要服務于國家戰(zhàn)略目標，更多投向關系國家安全、國民經濟命脈的重要行業(yè)和關鍵領域，重點提供公共服務、發(fā)展重要前瞻性戰(zhàn)略性產業(yè)、保護生態(tài)環(huán)境、支持科技進步、保障國家安全。那么，就需要對這類企業(yè)先進行界定，到底哪些是需要國有資本投資和運營的，是需要在一定時期、一定階段由國有資本占主導地位的。否則，改革模式是很難確定的，也是很難把握改革的尺度的。

需要注意和把握的是，三中全會決定在國有問題上，有一個十分重要的轉變，就是不再提國有資產，而叫國有資本。這一轉變，顯然是在市場經濟之路上邁出的又一重要步伐。要知道，從資產到資本，本身就是市場意識強化的結果，也是國有資產內在含義的升華，完全符合三中全會決定所提出的讓市場從基礎性作用向決定性作用轉變的要求。

既然國有資產在性質上已從資產轉向了資本，那么，國有企業(yè)改革的模式，也必須服務這樣的轉變，適應這樣的變化，從過去的資產化改革轉向資本化改革，從以資產為紐帶轉向以資本為紐帶，從單純的資產轉讓轉向股權聯(lián)合、資本重組。

自然，淡馬錫模式是下一步國企改革可以學習和借鑒的重要方式。因為，淡馬錫模式最重要的一條經驗，就是政府不直接管企業(yè)，而是通過國有資本運營公司對企業(yè)實施監(jiān)管、參與決策，對企業(yè)的經營效益進行分析和評價，并對經營者進行考核。

我們注意到，淡馬錫所屬企業(yè)，沒有一家不是從市場招聘經營者，也沒有一家不是以成敗論英雄，經營得好的，提拔重用、加薪提職。反之，則解聘或降薪降職。這也意味著，如果采用淡馬錫模式，所有企業(yè)的經營者，都面臨著一次重新選擇崗位的機會。這也給了市場更多的權力，給了具有較強經營能力和經營水平的人更多的機會。

當然，由于我國在相關的制度、法律等方面還存在許多不足，在學習淡馬錫經驗時，還必須加快制度和法律的建設力度，完善相關的政策措施，給淡馬錫模式更多發(fā)揮的空間。不然，淡馬錫模式的作用也很難得到充分發(fā)揮。

尤其重要的是，我國與新加坡相比，在企業(yè)的數量、規(guī)模等方面還存在很大的差異。到底組建怎樣的國有資本運營公司，建多少這樣的公司，也需要認真研究和商討。不然，盲目設立，不僅達不到目的，反而會出現老問題沒解決好、新問題又大量爆發(fā)的現象。

而對于尚不具備通過淡馬錫方式管理的企業(yè)，特別是事關國家安全、事關社會穩(wěn)定、事關民生的企業(yè)，筆者的觀點是，還是應當以相對獨立的方式進行管理，而不隸屬于國有資本運營公司。否則，會帶來許多新矛盾和問題。就象有的評論所言，新加坡不過是我國的一個縣那么大，即便全是國有企業(yè)，也不會帶來太多的問題，且國際關注度也有限。如果我們也不顧一切地照搬淡馬錫模式，就等于弱化我們的國際地位。對事關國計民生和國家安全的行業(yè)，必須按照國家戰(zhàn)略需要進行管理和調控。

但是，需要指出的是，如果在現行條件下尚不適合全方位改革，但在企業(yè)的管理體制和運行機制方式，則要按照決定要求，向市場化轉型。亦即嚴格按照現代企業(yè)制度要求，規(guī)范經營決策、提高企業(yè)效率、增強企業(yè)活力。同時，要公平參與競爭、承擔社會責任。特別對可以通過市場化運作的方面，放給市場。如石油企業(yè)的成品油銷售、電力企業(yè)的發(fā)電等。同時，對經營者也必須通過市場公開招聘，并根據某些方面的特殊要求，設置一些條件。

而對于省級以下來說，除提供公共服務和公共產品的企業(yè)，如水和氣等，其他企業(yè)原則上應當全部讓給市場，國有資本全部退出。這就引出一個問題，那就是地方國資委的留存問題?；镜乃悸肥?，撤銷省級以下國資委，組建國有資本運營公司，重點負責公共服務和公共產品的投資與監(jiān)管。相關的行政管理職能，該取消的取消，必須保留的交由財政部門負責。而對于省級來說，也不需要保留那么多的國有資本，該退出的全部退出。

總之，下一步的國有企業(yè)改革，很有可能以淡馬錫模式為主，但也決不會一種模式走到底。畢竟，中國與新加坡在很多方面存在不同。即便要大力推廣淡馬錫模式，也需要根據不同行業(yè)、不同企業(yè)的實際情況，有計劃、有步驟地向前推進，而不能“一刀切”、“一鍋端”。其中，事關國計民生和國家安全的行業(yè)，還無法按照淡馬錫模式進行改革。這一點，西方發(fā)達國家也沒有如此。